Решение по делу № 2-338/2016 от 06.04.2016

№2-338/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Орловский 19 мая 2016 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Руденко Л.В.,

с участием представителя истца СПКК «Орловский» адвоката Тюменева К.Б., действующего на основании доверенности,

при секретаре Барболиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПКК «Орловский» к ИП Ковырягину А.А., Ковырягину А.А., Ковырягиной Т.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

СПКК «Орловский» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14 октября 2014 года между СПКК «Орловский» и индивидуальным предпринимателем Ковырягиным А.А. был заключен договор займа *** в соответствии с которым СПКК «Орловский» предоставил ответчику 200000 руб. под 20% годовых с ежемесячным начислением процентов, сроком возврата займа 14 октября 2015года.

Выдача займа в размере 200000 рублей подтверждается платежным поручением *** от 06.11.2014г.

В счет исполнения обязательств по договору ответчиком частично уплачена сумма займа в размере 70000 руб. -16.11.2015г., в сумме 30000 руб. - 23.11.2015г., в сумме 50000руб. – 30.11.2015г. и проценты за пользование займом за период с ноября 2014 г. по декабрь2015г.

За период с января 2016г. по настоящее время проценты за пользование займом ответчиком не уплачивались и оставшаяся сумма займа не возвращена.

Согласно п.1.5 договора займа в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты в размере 32% годовых за пользование займом. При нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.3.1 договора займа, займодавец вправе досрочно взыскать с заемщика сумму займа полностью или в части, в случае хотя бы однократного нарушения заемщиком какого-либо из условий договора.

Исполнение обязательств по договору обеспечено договорами поручительства *** от 24.10.2014г., 14/24-1 от 24.10.2014г., заключенными с Ковырягиным А.А. и Ковырягиной Т.В., которые в соответствии с п.2договоров поручительства несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору займа в объеме, определенном договором займа, включая уплату процентов, выплату повышенных процентов, уплату штрафной неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 807-811 ГК РФ, истец в первоначальной редакции исковых требований просил взыскать солидарно с ИП Ковырягина А.А., Ковырягина А.А., Ковырягиной Т.В. сумму основного долга по указанному договору займа в размере 50000 руб., штрафную неустойку за период с 14.10.2015г. по 10.04.2016г. в сумме 29520 руб., повышенные проценты за пользование займом за период с января 2016г.по 10.04.2016г. в сумме 4384 руб., судебные расходы 2718 руб.

В дальнейшем, ссылаясь на частичное исполнение 22.04.2016г.ответчиком обязательств по договору, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 26622 руб., штрафную неустойку за период с 10.04.2015г.по 11.05.2016г. в сумме 2258 руб., повышенные проценты за пользование займом за период с 10.04.2016г. по 11.05.2016г. в сумме 990 руб., представив соответствующий расчет.

Представитель истца по доверенности Тюменев К.Б. измененные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что внесенная в счет погашения долга 22.04.2016г. денежная сумма в размере 60000руб. была распределена истцом в следующей очередности: первоначально направлена на погашение судебных расходов истца в виде государственной пошлины, затем в счет погашения неустойки и процентов, а в оставшейся части на частичное погашение основного долга.

Ответчик ИП Ковырягин А.А., являющийся также поручителем по договору, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился, каких-либо заявлений, ходатайств, позицию по иску в суд не представил.

Ответчик Ковырягина Т.В. на стадии подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования признала в полном объеме, представила квитанции от 22.04.2016г. о частичном погашении задолженности в размере 60000 руб., своего расчета задолженности не имела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 39).

В соответствии с положениями ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, распорядившихся своими процессуальными правами в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 октября 2014 года между СПКК «Орловский» и индивидуальным предпринимателем Ковырягиным А.А. заключен договор займа *** на сумму 200 000 рублей, сроком до 14 октября 2015 года (л.д. 6).

Истец исполнил свои обязательства по договору, выдав ответчику обусловленную договором денежную сумму в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 06.11.2014г. и не оспорено ответчиком (л.д.10).

Согласно условиям договора за пользование займом заемщиком уплачиваются проценты исходя из ставки 20% годовых. При этом за базу расчета процентов принимается 365 дней в году. Начисленные проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Окончательный расчет процентов и выплата оставшейся суммы процентов за фактическое время пользования денежными средствами осуществляется одновременно с погашением всей суммы займа.

В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик выплачивает займодавцу повышенные проценты в размере 32% годовых за пользование займом.

В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п.1.5 договора).

В п.1.4 договора стороны пришли к соглашению, что погашение суммы займа может осуществляться частями.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по спорному договору следует, что ответчиком ИП Ковырягиным А.А. сумма займа в установленный договором срок (14.10.2015г.) возвращена не была, в счет оплаты основного долга на момент предъявления искового заявления в суд были внесены следующие денежные суммы: 16.11.2015г. – 70000 руб., 23.11.2015г.- 30000 руб., 30.11.2015г. – 50000 руб., а также уплачены проценты за пользование займом за период с ноября 2014г. по декабрь 2015г. (л.д.13-14).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2.3.1 договора займа предусмотрено, что в случае хотя бы однократного нарушения заемщиком какого-либо из условий договора, займодавец вправе досрочно взыскать с заемщика сумму займа полностью или в части.

Поскольку сумма займа ответчиком в установленный договором срок возвращена не была, ответчик обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности в принудительном порядке, приложив соответствующий расчет, в соответствии с которым сумма основного долга в оставшейся части составляет 50000 руб., штрафная неустойка за период с 14.10.2015г. по 10.04.2016г. - 29520 руб., повышенные проценты за пользование займом за период с января 2016г.по 10.04.2016г. в сумме 4384 руб., судебные расходы 2718 руб.

В соответствии с договорами поручительства *** и *** от 14.10.2014г., Ковырягин А.А. и Ковырягина Т.В. обязались перед СПКК «Орловский» отвечать за исполнение заемщиком ИП Ковырягиным А.А. всех его обязательств перед СПКК «Орловский», в объеме, определенном по договору *** от 14.10.2014г. в солидарном порядке, включая уплату процентов, выплату повышенных процентов, уплату штрафной неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника (л.д.8,9).

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 22 ГПК РФ, рассмотрение данного дела относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом наличия в материалах дела доказательств предоставления истцом в распоряжение ответчика ИП Ковырягина А.А. денежной суммы в размере 200 000 рублей на срок до 14.10.2015г. под 20% годовых, и непредставления ответчиками доказательств того, что ими исполнены взятые на себя обязательства в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании являются обоснованными.

В период нахождения дела в производстве суда ответчиком Ковырягиной Т.В. произведено частичное погашение задолженности в размере 60000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.04.2016г. и впоследствии представленным расчетом истца (л.д.38,47-48).

В соответствии с указанными документами распределение внесенной 22.04.2016г. ответчиком денежной суммы осуществлено истцом в следующей последовательности: 2718 руб. направлено на погашение уплаченной истцом при подаче настоящего иска государственной пошлины, 4384 руб. – в счет погашения заявленных к взысканию процентов за пользование займом за период с января 2016г. по 10.04.2016г., 29520 руб. – в счет погашения заявленной первоначально неустойки в размере 29520 руб. за период с 14.10.2015г. по 10.04.2016г., а оставшаяся часть в размере 23378 руб. в счет погашения основного долга.

В результате этого сумма основного долга по расчету истца составила 26622 руб., с учетом чего истец после изменения исковых требований просил взыскать с ответчиков проценты за период с 10.04.2016г.по11.05.2016г. в сумме 990 руб., неустойку за период с 10.04.2016г. по 11.05.2016г. в сумме 2258руб.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств в соответствии с пп.1.2, 1.4, 1.5 договора, суммы, перечисленные заемщиком после наступления условий, установленных в вышеперечисленных пунктах договора, учитываются займодавцем независимо от назначения платежа, указанного заемщиком в соответствующих расчетных документах в следующем порядке: в первую очередь – как возмещение убытков, во вторую очередь – как уплата суммы неустойки, в третью очередь – как уплата процентов, установленных договором займа, в четвертую очередь – как возврат суммы займа.

Вместе с тем в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма закона не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Из содержания данной нормы права следует, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, а не проценты, подлежащие уплате по основаниям, связанным с его нарушением.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что внесенная ответчиком Ковырягиной Н.В. 22.04.2016г. денежная сумма в размере 60 000 руб. подлежала распределениюпоследовательно: в счет оплаты государственной пошлины (2718 руб.), договорных процентов за пользование займом (4384 руб.) и основного долга (50000 руб.), а в оставшейся части (2898 руб.) в счет уплаты неустойки (29520 – 2898 = 26622).

Таким образом, по состоянию на 22.04.2016г. обязательства по уплате основного долга по договору займа *** от 14.10.2014г. были исполнены.

Вместе с тем, поскольку при изменении требований истцом увеличен срок взыскания процентов и неустойки (с 10.04.2016г. по 11.05.2016г.), с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойка до полного погашения суммы основного долга – до 22.04.2016г.

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленного расчета следует, что первоначально заявленная неустойка в размере 29520 руб. была исчислена с 15.10.2015г. по 09.04.2016г. (л.д.14), проценты за пользование займом – за январь, февраль, март и девять дней апреля 2016 года, то есть также по 09.04.2016г. включительно (л.д.13).

В силу п.1.5 договора при расчете процентов за пользование займом принимается число дней в году равное 365 дням.

Исходя из объема заявленных требований, а также следуя методике расчета, представленной истцом, взысканию с ответчиков подлежат проценты по ставке 32% годовых в размере 570 руб., исчисленные за период с 10.04.2016г. по 22.04.2016г. исходя из суммы оставшейся задолженности по основному долгу в размере 50000 руб. (50000 х32%/365х13дн.), а также неустойка за период с 10.04.2016г. по 22.04.2016г. в сумме 1300 руб. (50000 х0,2%х13дн.).

Таким образом, требования СПКК «Орловский» подлежат удовлетворению частично.

Что касается требований о взыскании неустойки, судом принимается во внимание, что данное право возникло у истца в силу п. 1.5 договора с момента нарушения ответчиком срока возврата займа.

Требований об уменьшении размера неустойки ответчиками заявлено не было. Поскольку данное условие предусмотрено договором займа и размер неустойки не оспорен ответчиками, суд полагает данные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения. Размер заявленной к взысканию неустойки с учетом существа спора, суммы долга, поведения ответчика, прекратившего исполнять обязательства по договору займа, периода допущенной просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Всего с ответчиков в пользу СПКК «Орловский» подлежит взысканию 28492 руб.

Поскольку при увеличении исковых требований истцом не была уплачена государственная пошлина, в соответствии с пп.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПКК «Орловский» удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ковырягина А.А., Ковырягина А.А., Ковырягиной Т,В. в солидарном порядке сумму долга по договору займа *** от 14 октября 2014 года в размере 28 492 руб., в том числе проценты за пользование займом по ставке 32% годовых за период с 10.04.2016г. по 22.04.2016г. в размере 570 рублей, неустойка за период с 15.10.2015г. по 09.04.2016г. в сумме 26622 руб., неустойка за период с 10.04.2016г. по 22.04.2016г. в сумме 1300 руб..

Взыскать с ИП Ковырягина А.А., Ковырягина А.А., Ковырягиной Т.В. государственную пошлину в доход муниципального бюджета «Орловский район» Ростовской области в сумме 133 руб. 33 коп.с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2016 года.

Судья