Решение по делу № 11-56/2015 (11-414/2014;) от 17.12.2014

№ 11-56/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Зяюлицевой А.А.,

с участием представителя истцов Матвеева К.О. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, удостоверенная председателем МОО ЗПП «Блок-Пост» А.Б.Белояровым/, представителя ответчика Райской Н.А. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ4 года № б/н, удостоверенная директором ООО «Свифт» Калимуллиной Л.М./,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Свифт» на решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Октябрьский район города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок Пост» в интересах Баранова Г.С. и Казанцевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Свифт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок Пост» обратилась к мировому судье в интересах Баранова Г.С. и Казанцевой И.В. к ООО «Свифт» о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Свифт» был заключен договор поручения № №, по условиям которого поверенный (ответчик) обязуется совершить от имени и за счет Доверителя все необходимые действия для получения Доверителем права пользования апартаментами при наличии сезона сроком на 1 неделю в Клубных апартотелях по выбору Доверителя. Согласно ст. 2.1 договора в момент заключения договора в подтверждение серьезности своих намерений, доказательства заключения договора клиент вносит в кассу денежные средства в размере <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> была внесена истцами в кассу ответчика. Не воспользовавшись услугой, истцы просили расторгнуть договор поручения и возвратить уплаченную сумму. Ответчиком в возврате денежной суммы было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок Пост» в интересах Баранова Г.С. и Казанцевой И.В. к ООО «Свифт» о защите прав потребителей удовлетворены. Решением мирового судьи постановлено: взыскать с ООО «Свифт» в пользу Баранова Г.С. денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Свифт» в пользу Казанцевой И.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Свифт» в пользу Баранова Г.С. расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Свифт» в пользу Баранова Г.С. расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Свифт» в пользу Казанцевой И.В. расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Свифт» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>% взыскать в пользу Баранова Г.С., <данные изъяты>% в пользу Казанцевой И.В. и <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок Пост». Взыскать с ООО «Свифт» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Свифт» подало апелляционную жалобу, в которой ответчик просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что мировой судья неправильно при рассмотрении дела применил нормы действующего законодательства о защите прав потребителей. Также указано, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как истец по субъективным причинам отказались от исполнения договора. Кроме того, мировой судья необоснованно взыскал расходы на юридические услуги, поскольку представителем является общественная организация.

Представитель заявителя ООО «Свифт» Райская Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Матвеев К.О. в судебном заседании указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Истцы Баранов Г.С. и Казанцева И.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в части и изменению.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 05.02.2007) «Об основах туристской деятельности в РФ» (принят ГД ФС РФ 04.10.1996) туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановым Г.С. и Казанцевой И.В. и ООО «Свифт» был заключен договор поручения № №, по условиям которого поверенный (ответчик) обязуется совершить от имени и за счет Доверителя все необходимые действия для получения Доверителем права пользования апартаментами при наличии сезона сроком на 1 неделю в Клубных апартотелях по выбору Доверителя.

Согласно ст. 2.1 договора в момент заключения договора в подтверждение серьезности своих намерений, доказательства заключения договора клиент вносит в кассу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истцами указанное условие исполнено, денежные средства в размере <данные изъяты> были внесены истцами в кассу ответчика.

Не воспользовавшись услугой, истцы подали ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензионное письмо с просьбой расторгнуть договор поручения и возвратить уплаченную сумму.

Ответчиком в возврате денежной суммы было отказано.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в данном случае подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», так как истцы при заключении договора с ответчиком имели целью семейный отдых.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о том, что названный выше договор не регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными по указанным выше основаниям.

Таким образом, истцы в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имели право на отказ от исполнения договора и получения денежных средств, внесенных ими в виде аванса в счет исполнения услуг.

Поскольку истец не воспользовался услугами по договору, ответчик не представил при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что им понесены расходы по исполнению условий договора, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что истцы имели право отказаться от исполнения договора и получить денежные средства, уплаченные им по договору.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> в равных долях в пользу истцов.

Мировой судья обоснованно взыскал почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на услуги представителя, мировой судья руководствовался положениями ст. 100 ГПК, однако, с указанным выводом согласиться нельзя.

Истец Баранов Г.С. просил взыскать в его пользу расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, оплаченные ООО «Альтегос» за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанном договоре не указано за оказание юридических услуг по какому делу оплачены денежные средства.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано и подписано представителем Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок Пост». Доказательств, подтверждающих, что ООО «Альтегос» были оказаны юридические услуги, составлено исковое заявление Баранову Г.С. по данному делу, не представлено.

На основании вышеизложенного, мировой судья ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца Баранова Г.С. расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

В указанной части решение мирового судьи подлежит отмене, в указанной части подлежит вынесению новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Баранова Г.С. о взыскании с ООО «Свифт» расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья правильно признал доводы истца о причинении нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, обоснованными и взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>, оценив все обстоятельства дела.

Согласно пункта 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, о необходимости взыскать с ООО «Свифт» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей. Однако указанный штраф подлежит взысканию не в доход местного бюджета, а в доход потребителей, поэтому решение мирового судьи в части взыскания штрафа подлежит отмене.

При этом, решение мирового судьи в части взыскания штрафа подлежит изменению, поскольку в решении указано о взыскании штрафа в процентом соотношении, что может повлечь трудности в исполнении решения.

Всего сумма, взысканная в пользу истцов составляет <данные изъяты>., то сумма штрафа составляет: 55000 <данные изъяты>. Данный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок Пост» в равных долях, по <данные изъяты>. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок Пост» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>., а в пользу Баранова Г.С. и Казанцевой И.В. по <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Свифт» на решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Октябрьский район города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок Пост» в интересах Баранова Г.С. и Казанцевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Свифт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок Пост» в интересах Баранова Г.С. и Казанцевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Свифт» о защите прав потребителей отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Свифт» в пользу Баранова Г.С. расходов на юридические расходы в размере <данные изъяты>.

В этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Баранова Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Свифт» о взыскании расходов на юридические услуги.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок Пост» в интересах Баранова Г.С. и Казанцевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Свифт» о защите прав потребителей изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Свифт» штрафа, изложив его в следующей редакции: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свифт» в пользу Баранова Г.С. штраф в размере <данные изъяты>, в пользу Казанцевой И.В. штраф в размере <данные изъяты>, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок Пост» штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок Пост» в интересах Баранова Г.С. и Казанцевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Свифт» о защите прав потребителей оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья А.В.Идрисова