Решение по делу № 11-2/2020 от 06.02.2020

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» Шорниковой Т.В. А. на решение мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Арбузовой Е.А. удовлетворит частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Арбузовой Е.А. в возмещение убытков сумму страховой премии в размере 17928 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500, 44 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1872,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 11650, 59 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход соответствующего бюджета 1169,04 рублей в счет уплаты государственной пошлины согласно нормативу отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

                                   У С Т А Н О В И Л :

Истец Арбузова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк», ответчик), о возмещении убытков, причиненных нарушением прав потребителей, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 106 655 рублей. При заключении кредитного договора истцу ответчиком навязана услуга личного страхования, при этом истцу не предоставлена возможность отказаться от данной услуги, данная услуга с истцом не согласована, не предоставлено право выбора страховой компании. Текст договора является типовым, содержащим заранее определенные условия и истец была лишена возможности влиять на его условия. Истцу выдан страховой полис по программе «Оптимум Плюс» из содержания которого следует, что он выдан страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления страхователя. Со счета истца была списана за счет средств предоставленного кредита страховая премия в размере 17928 рублей по договору личного страхования. На сумму страховой премии начислены проценты за пользование кредитом. Указанными нарушениями ответчиком прав потребителя, истцу причинен моральный вред.

В связи с изложенным истец Арбузова Е.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков сумму страховой премии в размере 17928 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500, 44 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1872,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное, нарушающее права и законные интересы банка, поскольку истец добровольно выразил свое желание на заключение самостоятельного договора страхования. Обязательным такое страхование для получения кредита не является. Условия о заключении страхования не являются дискриминационными, по кредиту без заключения договора страхования и по кредиту с договором страхования применяются одинаковые процентные ставки. Страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Навязывание услуги по страхованию жизни и здоровья не было, поскольку страхование выбрано самим истцом. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, то есть сам истец. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, лишь осуществляет перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика. Никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, кредитная организация заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем у банка нет правовых оснований для включения в договор о предоставлении потребительского кредита согласия заемщика на оказание подобных услуг, а в индивидуальные условия кредитного договора – условия об их оплате. Условия договора страхования не содержат связи с исполнением кредитного договора, страховая сумма не связана с суммой задолженности по кредитному договору. Указание в договоре на то, что застрахованными лицами могут быть заемщики банка, означает лишь распространение указанной программы страхования «Оптимум» на определенный круг лиц, но не может означать зависимость получения кредита от заключения договора страхования. Предметом агентского договора между ООО «СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Почта Банк» является информирование клиентов банка о возможности заключения договора страхования и предоставление пакета документов по договору страхования, для клиентов данная услуга бесплатная. Из текста договоров кредитования и страхования следует, что страхуется жизнь и здоровье страхователя в пользу страхователя, а не в пользу банка. Договор страхования не приобретает силы, пока страхователь не поставит на полисе свою подпись. При этом страхователь знакомится с Условиями страхования и получает на руки один экземпляр этих условий, что удостоверяет своей подписью. Обязательным такое страхование для получения кредита не является, что прямо указано в кредитном договоре, в связи с чем специального заявления на согласие на заключение договора страхования в данном случае не требуется. Истец собственноручно подписал распоряжение банку на перечисление денежных средств страховой компании, выразив свою волю еще раз на желание заключить договор страхования. Таким образом, договор страхования между истцом и ответчиком был заключен путем составления и вручения подписанного страхового полиса на основании устного заявления последнего, что согласно п. 2 ст. 940 ГКФ подтверждает согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися его неотъемлемой частью. После подписания страхового полиса истцом, полис выдан на руки страхователю. Истцу было предоставлено право отказаться от заключения или исполнения договора страхования в любой момент действия этого договора. Истец в полном объеме проинформирован ответчиком об условиях кредитного договора, от оформления кредитного договора и получения кредита на внесение платы за страхование он не отказался, каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком услуг страхования не заявил. Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п. 3 ст. 958 ГК РФ относит к договорному регулированию. Истец, как страхователь, не обращался в течение периода охлаждения (14 дней с даты его заключения) с соответствующим заявлением к страховщику ООО СК «ВТБ страхование». В связи с изложенным ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции истец Арбузова Е.А., представители ответчика ПАО «Почта Банк», третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено положениями статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 106 655 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а истец принял обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 23,90 % годовых.

В пункте 9 Согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключать иные договоры отсутствует. Заключение отдельных договоров не требуется.

В соответствии с пунктом 10 данного согласия не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ истцом получен полис страхования РВ43577-32287963, из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» и Программой добровольного медицинского страхования «Личный врач» (далее- Программа ДМС «Личный врач»), являющимися неотъемлемой частью страхового полиса. Страховыми случаями по полису являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Обращение застрахованного в течение срока действия договора страхования в медицинское или иное учреждение по направлению Страховщика, для получения медицинской помощи, повлекшее возникновение расходов у застрахованного по оплате оказанных ему услуг. Страховая премия определена в размере 17 928 рублей, срок действия страхового полиса установлен с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 36 месяцев. Период охлаждения – 14 дней с даты вступления договора страхования в силу, порядок уплаты страховой премии – единовременно.

Денежная сумма в размере 17 928 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО «СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заемщика.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии в размере 17 928 рублей, которая в добровольном порядке не исполнена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление кредита было обусловлено личным страхованием заемщика, истец Арбузова Е.А. волеизлияние получить услугу страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.

Данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, из исследованных судом доказательств следует и признается ответчиком, что дополнительная услуга по личному страхованию была предложена истцу именно ПАО «Почта Банк», выступающему при этом в качестве агента ООО СК «ВТБ Страхование» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № СТ77-13/2249/1 (на момент заключения договора наименование ответчика – открытое акционерное общество «Лето Банк»).

Условиями этого договора предусмотрено, что банк за вознаграждение от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком и содействию в целях заключения таких договоров.

Из текста агентского договора также следует, что страховщик обеспечивает банк всеми документами и материалами, необходимыми для заключения договора страхования, а банк передает клиентам страховую документацию (пункты 1.2, 2.1).

Таким образом, несмотря на то, что кредитный договор не содержит условий о страховании, однако исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования - в один день, а также действий сотрудников банка как агента страховщика, следует, что ПАО «Почта Банк» при оформлении кредитного соглашения с Арбузовой Е.А. оказывал содействие страховой компании по заключению договора страхования, при этом оба договора привязаны друг к другу.

Поскольку услуга предлагалась именно кредитором, то применению подлежали положения части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от услуги страхования не содержат.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: «я согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами». Однако, конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Вопреки доводам жалобы сам по себе факт подписания заемщиком полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Арбузова Е.А. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, в то время как данная услуга, как уже было отмечено ранее, предлагалась банком.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

В соответствии с изложенным, мировой судья, обоснованно признав, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя, правомерно взыскал с банка в пользу Арбузовой Е.А. в возмещение убытков денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 17 928 рублей, убытки в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1872 рубля 74 копейки, а также применил к исполнителю услуг меры ответственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд обоснованно взыскал с ПАО «Почта Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 650 рублей 59 копеек.

Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом удовлетворения исковых требований судом обоснованно по правилам статьи ГПК РФ произведено распределение судебных расходов.

Таким образом, оспариваемое решение мирового судьи, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан Сафина А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» по доверенности Шорниковой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

                                                  Судья