Решение от 25.05.2016 по делу № 2-5220/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-5220/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

представителя истца Сидченко Н.А.,

ответчика Щербаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малолетова Г. А. к Щербаковой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Малолетов Г.А. обратился в суд с иском к Щербаковой Е.А., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он безналичным путем ошибочно перевел ответчику денежные средства в сумме 900000 рублей в отсутствие договорных либо иных оснований. Добровольно вернуть денежные средства ответчик отказывается. Просит суд взыскать с ответчика 900000 рублей неосновательное обогащение, 12209 руб.18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей расходы на изготовление доверенности, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Малолетов Г.А. не явился, его представитель по доверенности Сидченко Н.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что < > планировал приобрести у ответчика 1/2 доли в праве собственности на квартиру, денежные средства истцом были уплачены по просьбе ответчика, сделка не состоялась, поскольку стороны не договорились о ее цене. Дополнительно просит суд о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги и услуги представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик Щербакова Е.А. исковые требования признала частично на сумму 900000 рублей, суду пояснила, что < > Б,, < > хотел купить у нее 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, разговоры об этом велись с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ договоренность о сделке была достигнута, оплату по сделке произвел Малолетов Г.А. Она и истец вместе ездили в банк, где он перевел на ее счет денежные средства. Сразу сделка совершена не была, поскольку истец хотел оформить договор на < >, но того в городе не было. < > приехал в город и в ДД.ММ.ГГГГ отказался от приобретения доли в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ < > истца стал требовать возврата денежных средств. Возвратить денежные средства она не может, поскольку вложила их в приобретение другой квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании процентов не признает, требования о взыскании судебных расходов признает частично.

Суд выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ Малолетов Г.А. перевел на счет Щербаковой Е.А. денежные средства в размере 900000 рублей в счет оплаты будущей сделки по приобретению недвижимости. Сделка не состоялась. В силу статьи 1102 ГК РФ исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оснований для взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ нет, поскольку Щербакова Е.А. узнала о неосновательности получения денежных средств значительно позже, когда сделка купли-продажи имущества не состоялась. Истцом не представлено письменных доказательств требования возврата денежных средств до предъявления иска в суд, следовательно, проценты подлежат начислению с момента обращения истца в суд, что выходит за рамки заявленных исковых требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы на юридические услуги и представителя. Принимая во внимание небольшую юридическую сложность дела и частичное удовлетворение исковых требований суд полагает определить размер возмещения в 5000 рублей.

Требования о возмещении расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в настоящем деле (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 917200 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 900000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 12200 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ < > ░.░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.