Решение по делу № 2-2615/2016 ~ М-1664/2016 от 07.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 17 июня 2016 года                                      <адрес>

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре                                   Коноплич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом после реконструкции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском, указывая, что является собственницей жилого дома, общей площадью 39 кв. м, литер «И», расположенного на земельном участке площадью 452 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый № по адресу <адрес> 35 линия 12. Истец, ссылаясь на заключение О()О «Полиэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 222 ГК РФ, просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, площадью 40, 6 кв.м, площадь которого увеличилась, за счет возведения коридора № (лит.и № площадью 4, 8 кв.м., и признать за ней право собственности на жилой дом, прекратить право собственности на жилой дом лит «И» площадью 39 кв.м

В суде истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся извещенных администрации <адрес> г. Р/Д, собственников земельного участка ФИО7, ФИО6, которые не возражают против удовлетворения требований, что подтверждается их письменными заявлениями.

Выслушав сторон, изучв материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Судом установлено, что определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилые и хозяйственные строения входящие в состав домовладения по <адрес> в <адрес>, разделены между собственниками истцом, ФИО7 и ФИО6, а также определен порядок пользования земельным участком.

Истец в границах отведенного ей в пользование участка, возвела к дому лит «И» коридор № (лит № площадью 4, 8 кв.м., из-за чего общая площадь жилого дома с 39 кв.м увеличилась до 40, 6 кв.м, что следует их техпаспортов по данным на 2014, и 2015 год. Ранее на месте     коридора №, был расположен сарай лит «Ч», и пристройки лит «и, и2».

Истец является собственником жилого дома лит «И» площадью 39 кв.м, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности, а также собственником 1\6 доли в праве на земельный участок, ФИО7является собственником 1\2 доли в праве на земельный участок, а ФИО6 является собственником 1\3 доли в праве на участок.

Согласно заключению эксперта ООО «Полиэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, пристройка лит «и3» жилого дома лит «И» (коридора N6) - соответствует строительно - техническим, противопожарным и санитарно - эпидемиологическим. нормам, находится в работоспособном состоянии и не угрожают жизни и здоровьюлюдей. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность сведений указанных в заключении, в связи с чем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд признает его относимым доказательством.

Совладельцы земельного участка не возражают против удовлетворения требований.

Анализ установленных обстоятельств, а также положений ст. 222 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод о возможности сохранения в реконструированном состоянии жилого дома лит «И», поскольку строение коридор№ возведено в отсутствие разрешения, но в границах земельного участка, определенного в пользование истца, принадлежащего ей на праве собственности, с соблюдением разрешенного вида использования земельного участка, коридор №, а также в целом после реконструкции жилой дом лит «И» соответствует строительным, противопожарным, санитарным стандартом, прав и интересов граждан не нарушает, угрозы жизни и здоровью не создает.

Доводы администрации <адрес> г. Р/Д о возражениях против легализации в суде реконструкции лит»И», суд признает основанными на ошибочном понимании закона, бездоказательными, в связи с чем не опровергающими наличие оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ :

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 40, 6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 40, 6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1      ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 39 ░░.░. ░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 40, 6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ :