Решение по делу № 2а-2855/2018 ~ М-2697/2018 от 23.08.2018

                                                                            Р Е Ш Е Н И Е                              Дело № 2а-2855/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                                                    8 октября 2018 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                       Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Тирских В.В. к ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Тирских В.В. обратился в Минусинский городской суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, и возложении обязанности. Мотивировав сои требования тем, что на основании ч. 8 ст. 12 УИК РФ осуществляет юридическую помощь осужденному Мукбаниани Г.М., который отбывает наказание в ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления своей деятельности по оказанию правовой помощи Тирских В.В. прибыл в ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю на рабочую встречу (свидание) к осужденному Мукбаниани Г.М.. По прибытии в указанное учреждение, в 08 часов 52 минуты Тирских В.В. сообщил часовому КПП о своей цели прибытия, на рабочие встречи (свидания) 28 и ДД.ММ.ГГГГ с осужденным Мукбаниани Г.М., также Тирских В.В. обратился к часовому с просьбой пригласить на КПП работника канцелярии для принятия и регистрации заявлений и ордеров о предоставлении рабочей встречи (свидания) ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 12 часов и с 14 до 16 часов с осужденным Мукбаниани Г.М. и о предоставлении рабочей встречи (свидания) с осужденным Мукбаниани Г.М. ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 12 и с 14 до 16 часов, в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ, наедине в условиях конфиденциальности, без присутствия третьих лиц. На рабочую встречу (свидание) Тирских В.В. был препровожден около 10 часов 30 минут, и работником канцелярии были приняты заявления о предоставлении рабочих встреч с осужденным Мукбаниани Г.М. 28 и ДД.ММ.ГГГГ. Рабочая встреча с осужденным Мукбаниани Г.М. длилась 1 час 05 минут, то есть до 12 часов, в ходе которой работником учреждения Мукбаниани Г.М. было заявлено о предоставлении рабочей встречи (свидания) с адвокатом Тирских В.В., в порядке ч. 4 ст.89 УИК РФ, наедине в условиях конфиденциальности, без присутствия третьих лиц. Однако, заявления о предоставлении рабочей встречи (свидания) наедине, в условиях конфиденциальности было проигнорировано, а в ходе рабочей встречи (свидания) присутствовал работник указанного исправительного учреждения, который производил запись происходящего в ходе рабочей встречи (свидания) на переносной видеорегистратор, а также просматривал письменные документы, передаваемые друг другу. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минут Тирских В.В. вновь прибыл в указанное учреждение и сообщил часовому КПП о своей цели прибытия для рабочей встречи (свидания) с осужденным Мукбаниани Г.М. С 13 часов 14 минут до 17 часов Тирских В.В. ожидал предоставления рабочей встречи (свидания), однако она не была предоставлена без объяснения причин. Таким образом продолжительность рабочей встречи (свидания) с осужденным Мукбаниани Г.М. ДД.ММ.ГГГГ была незаконно ограничена работниками данного учреждения и с учетом времени затраченного Тирских В.В. на проход через КПП учреждения и составила не более 1 часа 05 минут, что естественно, значительно, на порядок меньше указанного Тирских В.В. периода времени в заявлении и естественно меньше предусмотренных ч. 4 ст.89 УИК РФ 4 часов, а рабочая встреча (свидание с) 14 до 16 часов так и не была предоставлена без указания причин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления своей деятельности по оказанию правовой помощи Тирских В.В. прибыл в ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю на рабочую встречу (свидание) к осужденному Мукбаниани Г.М. По прибытии в указанное учреждение, Тирских В.В. около 09 часов 15 минут сообщил часовому КПП о своей цели прибытия на рабочие встречи (свидания) ДД.ММ.ГГГГ с осужденным Мукбаниани Г.М.В 10 часов 28 минут Тирских В.В. был приглашен на КПП для оформления пропуска на режимную территорию, после чего ему была предоставлена рабочая встреча (свидание) с осужденным Мукбаниани Г.М. до 12 часов, в ходе которой работнику учреждения Мукбаниани Г.М. было заявлено о предоставлении рабочей встречи (свидания) с адвокатом Тирских В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 4 ст.89 УИК РФ наедине, в условиях конфиденциальности, без присутствия третьих лиц. Однако, заявления о предоставлении рабочей встречи (свидания) наедине, в условиях конфиденциальности было проигнорировано, а в ходе рабочей встречи (свидания) присутствовал работник указанного исправительного учреждения, который производил запись происходящего в ходе рабочей встречи (свидания) на переносной видеорегистратор, а также просматривал передаваемые друг другу письменные документы. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Тирских В.В. вновь прибыл в указанное учреждение и сообщил часовому КПП о своей цели прибытия для продолжения рабочей встречи (свидания) с осужденным Мукбаниани Г.М. С 13 часов 00 минут до 17 часов Тирских В.В. ожидал предоставления рабочей встречи (свидания), однако она не была предоставлена без объяснения причин. Таким образом продолжительность рабочей встречи (свидания) с осужденным Мукбаниани Г.М. ДД.ММ.ГГГГ была незаконно ограничена работниками данного учреждения и с учетом времени затраченного Тирских В.В. на проход через КПП учреждения, составила не более 1 часа 17 минут, что естественно, значительно, на порядок меньше указанного периода времени в заявлении и естественно меньше предусмотренных ч. 4 ст.89 УИК РФ 4 часов, а рабочая встреча (свидание с) 14 до 16 часов так и не была предоставлена без указания причин. В третьем пункте «Инструкции по организации посещения адвокатами исправительных учреждений ГУФСИН России по Красноярскому Краю», утвержденной начальником ГУФСИН России по Красноярскому Краю ДД.ММ.ГГГГ указано: «Время ожидания оформления пропуска на территорию исправительного учреждения и до момента прохождения через контрольно пропускной пункт не должно превышать одного часа». Вышеуказанные действия ответчика неоднократно решениями Минусинского городского суда 12 февраля, 01 марта, 12 апреля, ДД.ММ.ГГГГ признавались незаконными. В соответствии с пунктом 6 ч. 2 ст.220 КАС РФ административный истец считает, что незаконными действиями ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому допущено незаконное вмешательство и воспрепятствование осуществлению адвокатской деятельности, то есть нарушены положения ст.19, 45, 46, 48 Конституции РФ, ч. 8 ст.12, ч.4 ст.89 УИК РФ, ст. 6, 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

    В связи с чем, просит, действия административного ответчика ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю по ограничению адвокату Тирских В.В. времени проведения рабочей встречи (свидания) с осужденным Мукбаниани Г.М. 28 мая 2018 года, продолжительностью не более 1 часа 05 минут и действия ответчика выразившееся в отказе ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 16 часов в предоставлении рабочей встречи (свидания) с осужденным Мукбаниани Г.М. - признать незаконными.

    Действия административного ответчика ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю по ограничению адвокату Тирских В.В. времени проведения рабочей встречи (свидания) с осужденным Мукбаниани Г.М. 29 мая 2018 года, продолжительностью не более 1 часа 17 минут и действия ответчика выразившееся в отказе 29 мая 2018 года с 14 до 16 часов в предоставлении рабочей встречи (свидания) с осужденным Мукбаниани Г.М. - признать незаконными.

    Бездействие административного ответчика ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю выразившееся в отказе ДД.ММ.ГГГГ письменно указать причину отказа в предоставлении рабочих встреч (свиданий) 28 и 29 мая 2018 года с 14 до 16 часов с осужденным Мукбаниани Г.М. - признать незаконным.

    Действия административного ответчика ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю выразившиеся в оформлении пропуска через КПП адвокату Тирских В.В. 28 и ДД.ММ.ГГГГ более чем через один час с момента прибытия, то есть в нарушение требования Инструкции по организации посещения адвокатами исправительных учреждений ГУФСИН России по Красноярскому краю, утвержденную начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю 19.10.2009 года, устанавливающую не более одного часа времени ожидания оформления пропуска на территорию исправительного учреждения и до момента прохождения через КПП - признать незаконными.

Действия административного ответчика ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краюпо отказу адвокату Тирских В.В. в предоставлении свиданий (рабочих встреч) ДД.ММ.ГГГГ    с осужденным Мукбаниани Г.М. наедине, в условиях обеспечивающих конфиденциальность, без применения технических средств прослушивания - признать незаконными. Действия административного ответчика ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краюпо отказу адвокату Тирских В.В. в предоставлении свиданий (рабочих встреч) ДД.ММ.ГГГГ с осужденным Мукбаниани Г.М. наедине в условиях обеспечивающих конфиденциальность, без применения технических средств прослушивания - признать незаконными.

Обязать ответчика ФКУ Тюрьма № ГУФСИН России по Красноярскому краю в случае отказа в предоставления свидания (рабочей встречи) с осужденным, объявлять об этом решении адвокату Тирских В.В. с вручением письменного указания причины отказа в предоставлении свидания (рабочей встречи).

Обязать административного ответчика ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю не препятствовать адвокату Тирских В.В. в осуществлении адвокатской деятельности в случае прибытия на свидание (рабочую встречу) с осужденными, выполнять требования Инструкцию по организации посещения адвокатами исправительных учреждений ГУФСИН России по Красноярскому краю, утвержденную начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю 19.10.2009 г., устанавливающую не более одного часа времени ожидания оформления пропуска на территорию исправительного учреждения и до момента прохождения через КПП.

Обязать ответчика ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю предоставлять свидания (рабочие встречи) адвокату Тирских В.В. с осужденным Мукбаниани Г.М. наедине, в условиях обеспечивающих конфиденциальность, без применения технических средств прослушивания.

Обязать ответчика ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю предоставлять свидания (рабочие встречи) адвокату Тирских В.В. с осужденным Мукбаниани Г.М. ст.89 УИК РФ. Взыскать с административного ответчика ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю уплаченную мной госпошлину в сумме 1 800 рублей (л.д. 7-10).

В судебном заседании административный истец Тирских В.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указным в иске.

    Представитель административного ответчика ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее предоставил возражения на административное исковое заявление, согласно которым адвокатом Тирских В.В. по прибытии в Тюрьму № 2 были предоставлены заявления о предоставлении рабочих встреч ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. К заявлениям было приложено по одному ордеру. В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Таким образом, написание заявления на свидание и регистрация его в канцелярии не предусмотрена действующим законодательством, для свидания защитнику необходимо только предоставить вышеуказанные документы. На основании изложенного, на каждое свидание с осужденным адвокат обязан предоставить ордер. Учитывая, что ордер был предоставлен один, то свидание было предоставлено одно, что соответствует действующему законодательству. О необходимости предоставления ордера при каждой встрече адвокату неоднократно сообщалось. Указанное требование было обжаловано истцом в Енисейскую межрайонную прокуратуру, которая по результатам проверки признала требование Тюрьмы № 2 предоставлять на второе свидание второй ордер законными и обоснованными. В соответствии с частью 4 статьи 89 УИК РФ свидания с адвокатами предоставляются продолжительностью до четырех часов. Таким образом, законодатель установил максимальную продолжительность этих встреч. Истец просил предоставить первое свидание до 12 часов. Согласно контрольного талона № Тирских В.В. вошел на режимную территорию ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту и вышел с режимной территории в 11 часов 58 минут. Согласно контрольного талона № Тирских В.В. вошел на режимную территорию ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минуту и вышел с режимной территории в 11 часов 57 минут. В соответствии с ч. 4. ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. В соответствии с п. 108 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, к документам, не подлежащим регистрации, относятся документы, не требующие исполнения. Таким образом, заявления (обращения, требования, ордера, иные, предоставленные адвокатами (защитниками) документы, для получения свидания с осужденными) не подлежат регистрации, так как носят уведомительный характер, и требуют безусловного исполнения, так же как и документы по бухгалтерскому учету и финансовые документы. Написание адвокатом заявление на предоставление свидания (рабочей встречи) и требования адвоката зарегистрировать заявление в канцелярии учреждения противоречит действующему законодательству. Что касается времени оформления пропуска на режимную территорию. Согласно прилагаемой к административному исковому заявлению Инструкции по прибытии в исправительное учреждение адвокат предъявляет удостоверение адвоката и ордер сотруднику отдела специального учета (п.3 абз. 3) Данное требование Инструкции адвокатом игнорируется в полном объеме, таким образом Тирских В.В. сознательно затягивает время оформления пропуска на режимную территорию вручая документы сотрудникам канцелярии, вместо сотрудников отдела специального учета, последние обязаны проверить местонахождение осужденного. Проход на территорию учреждения возможен только при наличии осужденного в учреждении. Требования адвоката об обязании оформлять пропуск на территорию в течении одного часа с момента прибытия, то данное требование адвоката основано на неправильном толковании прилагаемой Инструкции и действующего законодательства. Так как указанный час времени дан сотрудникам для оформления пропуска и не связан с моментом прибытия адвоката в учреждение. Незамедлительное предоставление свиданий адвокату действующим законодательством не предусмотрено. Свидание с осужденным для оказания юридической помощи может быть предоставлено только в том случае, если осужденный изъявил каким-либо образом необходимость получения юридической помощи. Таким образом, для оформления пропуска на режимную территорию необходимо выяснить у осужденного необходимость получения юридической помощи, а это тоже время которое не входит в час отведенный для оформления пропуска. Таким образом, Тюрьмой № 2     ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидания осужденному с адвокатом для оказания юридической помощи были предоставлены, отказов в предоставлении свиданий в указанные дни не было, право осужденного Мукбаниани Г.М. на получение юридической помощи нарушено не было, жалоб от осужденного по поводу продолжительности свидания не поступало. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований Тирских В.В. отказать в полном объеме (л.д. 51-52,56-59).

Заинтересованное лицо Мукбаниани Г.М. в судебном заседании требования адвоката Тирских В.В. поддержал в полном объеме.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1). По смыслу приведенных конституционных норм и корреспондирующих им положений Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "b" п. 3 ст. 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункты "b", "c" п. 3 ст. 6), а также конкретизирующих их норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 16, п. 11 ч. 1 ст. 53, пункт 1 части 3 статьи 86), существенным и неотъемлемым элементом права на помощь адвоката (защитника) является не только предоставление содержащемуся под стражей обвиняемому (подозреваемому) возможности непосредственного общения со своим защитником, но и возможность последнего оказать квалифицированную юридическую помощь обвиняемому (подозреваемому) всеми средствами и способами, не запрещенными законом.

На основании ч.3 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Согласно ч. 12 ст. 8 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В силу ч.4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Инструкцией по организации посещения адвокатами исправительных учреждений ГУФСИН России по Красноярскому краю предусмотрено, что свидания адвоката или иного лица, имеющего право на оказание юридической помощи с осужденным, проводятся в рамках утвержденного начальником исправительного учреждения распорядка дня учреждения в рабочие дни с 10 до 17 часов. По прибытии в исправительное учреждение защитник предъявляет удостоверение адвоката и ордер сотруднику специального учета учреждения, который проверяет местонахождение осужденного. Организация оформления пропуска адвокату или иному лицу, имеющему право на оказание юридической помощи, а также его сопровождение осуществляется соответствующим сотрудником до кабинета для свиданий осужденных с адвокатом или иным лицом, имеющим право на оказание юридической помощи. Время ожидания оформления пропуска на территорию исправительного учреждения и до момента прохождения через контрольно-пропускной пункт не должно превышать одного часа.

Указанной инструкцией также предусмотрено, что о причинах отказа прибывшему на свидание адвокату администрация исправительного учреждения обязана письменно указать на ордере основание отказа в свидании, при этом уполномоченное лицо указывает должность, звание и расшифровку своей подписи.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

В силу части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно ч.1 п.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (ред. от 06.07.2017) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", Правила обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих ИУ, нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством РФ.

Законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, устанавливая различные условия и порядок реализации данного права в зависимости от вида свидания.

             Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что Тирских В.В. является адвокатом и осуществляет свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи осужденному Мукбаниани Г.М. содержащемуся в ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Административный истец обращался в исправительное учреждение 28 и ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о предоставлении рабочих встреч с осужденным отбывающим наказание.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Тирских В.В. прибыл в ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю на свидание (рабочую встречу) к осужденному Мукбаниани Г.М., и им было подано заявление на предоставление двух рабочих встреч (свиданий) ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. до 12 час. и с 14 час. до 16 час. (л.д. 13), а также заявление на предоставление двух рабочих встреч (свиданий) ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. до 12 час. и с 14 час. до 16 час. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ свидание было предоставлено Тирских В.В. с 10 час. 41 мин. до 11 час. 58 мин., а 29 мая свидание было предоставлено с 10 час 29 мин. до 11 час. 57 мин. (л.д. 53). В предоставлении свиданий с 14 час. до 16 час. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отказано, без объяснения причин.

Мукбаниани Г.М. ДД.ММ.ГГГГ было написано на имя начальника ФКУ Тюрьма №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю два заявления (л.д. 16-17) на предоставление рабочих встреч (свиданий) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Тирских В.В., наедине, в условиях конфиденциальности, без применения технических средств прослушивания.

Из объяснений сторон по делу, а также видеозаписей, следует, что в помещении ФКУ Тюрьма №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где проходили свидания защитника и осужденного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присутствовал сотрудник исправительного учреждения выводивший Мукбаниани Г.М. на свидание (рабочую встречу) которым производилась запись происходящего свидания (рабочей встречи) на переносной видеорегистратор и просматривались передаваемые документы.

Из контрольных талонов (л.д.53) следует, что свидание адвоката Тирских В.В. с осужденным Мукбаниани Г.М. состоялось ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 41 минут до 11 часов 58 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 29 минут до 11 часов 57 минут.

Таким образом, установлено, что во время свидания адвоката Тирских В.В. с осужденным Мукбаниани Г.М. в целях оказания последнему юридической помощи условия конфиденциальности и свободного обмена документами были исключены, что ограничивало право истца на конфиденциальность свидания, вне пределов слышимости третьих лиц, а также затрудняло передачу и ознакомление с документами.

С 14 до 16 час. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидание адвоката Тирских В.В. с осужденным Мукбаниани Г.М. наедине, в условиях конфиденциальности, без применения технических средств прослушивания, для предоставления ему квалифицированной юридической помощи не состоялись без указания причин.

Довод представителя ответчика о том, что Тирских В.В. предоставил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дух рабочих встреч с 10 до 12 час. и в 14 до 16 час. ДД.ММ.ГГГГ, приложив один ордер, и заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении двух встреч с 10 до 12 час. и с 14 до 16 час. ДД.ММ.ГГГГ, также приложив один ордер, в связи с чем, при отсутствии второго ордера, причины отказа письменно и не указаны, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и является не состоятельным, поскольку адвокатом Тирских В.В. было подано два заявления на предоставление двух рабочих встреч (свиданий) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до 12 час. и с 14 час. до 16 час., к которым было приложено два ордера (л.д.12-13).

Довод представителя администрации ФКУ Тюрьма №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю о том, что свидания наедине предоставляются только по заявлению самого осужденного является не состоятельным, поскольку согласно ч.3 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности. Кроме того, Мукбаниани Г.М. было написано на имя начальника ФКУ Тюрьма №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю два заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) на предоставление рабочих встреч (свиданий) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Тирских В.В., наедине, в условиях конфиденциальности, без применения технических средств прослушивания.

Кроме того, административным ответчиком не оспаривалось, что заявления адвоката Тирских В.В. содержали просьбу о предоставлении свидания наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения средств прослушивания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 12 час. и с 14 до 16 час., однако несмотря на указанное ходатайство, при встрече адвоката с осужденным административным ответчиком не были обеспечены условия конфиденциальности и свидание осуществлялось в присутствии третьих лиц, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 16 час. свидания адвоката Тирских В.В. с осужденным Мукбаниани Г.М. не состоялись.

Таким образом, подтвержден факт ограничения права осужденного на оказание юридических услуг в нарушение требований установленных федеральным законодательством.

В соответствии с п.4 ст.89 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. В связи с изложенным, требования административного истца о возложении на ответчика обязанностей предоставления свидания с осужденным Мукбаниани продолжительностью не менее 4 часов не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не представлено в суд убедительных доказательств законности части оспариваемых действий и бездействий и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ с ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Тирских В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Тирских В.В. ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, и возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю по ограничению адвокату Тирских В.В. времени проведения рабочей встречи (свидания) с осужденным Мукбаниани Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью не более 1 час. 05 мин. и действия ответчика выразившиеся в отказе ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 16 час. предоставления рабочей встречи (свидания) с осужденным Мукбаниани Г.М..

Признать незаконными действия ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по <адрес> по ограничению адвокату Тирских В.В. времени проведения рабочей встречи (свидания) с осужденным Мукбаниани Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью не более 1 час. 17 мин. и действия ответчика выразившиеся в отказе ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 16 час. предоставления рабочей встречи (свидания) с осужденным Мукбаниани Г.М..

           Признать незаконным бездействие административного ответчика ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю выразившееся в отказе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письменно указать причину отказа в предоставлении свиданий ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 16 часов с осужденным Мукбаниани Г.М.

Признать незаконными действия ФКУ Тюрьма №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в оформлении пропуска через КПП адвокату Тирских В.В. ДД.ММ.ГГГГ более одного часа.

Признать незаконными действия ФКУ Тюрьма №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в отказе адвокату Тирских В.В. в предоставлении свиданий (рабочих встреч) 28 и ДД.ММ.ГГГГ с осужденным Мукбаниани Г.М. наедине, в условиях обеспечивающих конфиденциальность, без применения технических средств прослушивания.

Возложить на ФКУ Тюрьма №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю обязанность в случае отказа в предоставлении свидания (рабочей встречи) с осужденным, объявлять об этом решении адвокатуТирских В.В. с вручением письменного указания причины отказа в предоставлении свидания (рабочей встречи).

Возложить на ФКУ Тюрьма №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю обязанность выполнять требования Инструкции по организации посещений адвокатами исправительных учреждений ГУФСИН России по Красноярскому краю утвержденной начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю 19.10.2009 года, устанавливающей не более одного часа времени ожидания завершения оформления пропуска на территорию исправительного учреждения и до момента прохождения через КПП.

Возложить на ФКУ Тюрьма №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю обязанность предоставлять адвокату Тирских В.В. свидание с осужденным Мукбаниани Г.М. наедине, в условиях обеспечивающих конфиденциальность, без применения технических средств ауди-видеозаписи.

Возложить на ФКУ Тюрьма №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю обязанность предоставлять свидания (рабочие встречи) адвокату Тирских В.В. с осужденным Мукбаниани Г.М. продолжительностью до четырех часов, предусмотренных ч.4 ст.89 УИК РФ.

Взыскать с ФКУ Тюрьма №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу адвоката Тирских В.В. 1 800 рублей в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

                  решение суда изготовлено 18.10.2018г.