Решение по делу № 33-1876/2015 от 19.02.2015

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Романова О.А.                      Дело № 33-1876/2015

                                     А-34

25 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Тихоновой Т.В., Макурина В.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Заигралова Е.В. к ООО «УК «СаянЭнергоРесурс» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца Ефремова В.Е.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Заигралова Е.В. к ООО «УК «СаянЭнергоРесурс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «СаянЭнергоРесурс» в пользу Заигралова Е.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «СаянЭнергоРесурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заигралов Е.В. обратился в суд с иском ООО «УК «СаянЭнергоРесурс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2013 года между ООО «УК «СаянЭнергоРесурс» и Заиграловым Е.В. был заключен договор № участия в инвестировании строительства, объектом которого после ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию является квартира № в доме <адрес> по ул<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с балконом площадью <данные изъяты> кв.м. В рамках указанного договора застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию и передать жилое помещение заказчику не позднее 01.01.2014 года, однако согласно подписанному акту приемки-передачи построенная по договору квартира была передана истцу 05.09.2014 года, в связи с чем он просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на 246 дней в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг - <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности - <данные изъяты> руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ефремов В.Е. просит решение суда изменить, настаивая на взыскании с ответчика неустойки в полном размере, выражая несогласие с применением судом ст. 333 ГК РФ, тогда как ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Чанчикова Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч.4 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 2 статьи 6 названного Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.10.2013 года между ООО УК «СаянЭнергоРесурс» и Заиграловым Е.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры № в доме № по <адрес>, расположенной на пятом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с балконом площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п.4.1. договора застройщик передает объект долевого строительства участнику по акту приема-передачи не позднее 01 января 2014 года.

В январе 2014 года ООО УК «СаянЭнергоРесурс» обратилось в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с извещением об окончании строительства указанного дома, однако из-за устранения выявленных при строительстве объекта капитального строительства нарушений разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено лишь 24.07.2014 года.

Согласно акту приема-передачи от 05.09.2014 года ООО УК «СаянЭнергоРесурс» передало Заигралову Е.В. однокомнатную квартиру №, расположенную на 5-м этаже по адресу: <адрес>.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные Заиграловым Е.В. требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании неустойки в соответствии с положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

При этом суд исходил из того, что разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – многоэтажного жилого дома № по <адрес> получено 17.06.2014 года, тогда как договором установлен срок передачи объекта долевого строительства 01.01.2014 года, поэтому днем возникновения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора является 02.01.2014 года, а датой фактического исполнения обязательства – 05.09.2014 года.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая оценка, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции правильно исходил из количества дней просрочки (246 дней), ставки рефинансирования на день исполнения обязательства в размере 8,25% и цены договора (<данные изъяты> руб. х (8,25% /300) x 246) х 2.

Вместе с тем, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами гражданских прав.

Судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.42 совместного Постановления N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными, подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нарушение его прав как потребителя услуги застройщика. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, соразмерности наступившим последствиям, а также степени вины нарушителя.

Также обоснованно, с учетом положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истице суммы, что составило <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%).

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ефремова В.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: