Решение по делу № 2-11720/2010 ~ М-11130/2010 от 09.07.2010

Дело № 2-11720/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд

В составе судьи НАГИБИНОЙ Е.Л.

При секретаре БУДЫРИНОЙ А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Сыктывкаре дело 23 ноября 2010 года дело по иску Верколаб Г.М. к ФГУП «Охрана» МВД России об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Верколаб Г.М., ... ФГУП «Охрана» МВД России филиала по РК приказом от мая 2010 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Не согласившись с приказом, Верколаб Г.М. обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД России, требуя отменить приказ, как незаконный, взыскать судебные расходы в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований Верколаб Г.М. указал следующее. 29.04.10 года, в соответствии с графиком регламентных работ, он проводил работы на объекте .... При проверке извещателей было установлено, что в помещении методической информации сигнал тревоги на прибор «С-20» не срабатывает, при том, что автономно сигнализация срабатывала. При вскрытии извещателя было установлено, что при отключении питания пульта централизованного наблюдения клеммы не размыкаются. Ранее в его практике такие случаи имели место, для восстановления работы извещателя, он отключал его от питания и по истечении некоторого времени прибор возвращался к нормальной работе. Он, Верколаб Г.М, отключил извещатель от питания, поставив об этом в известность и.о. директора музея. Непосредственный и единственный руководитель З. в тот день находилась на больничном, поэтому её он в известность о вышеуказанных действиях не поставил. 08.05.10 года дежурный электромонтер Т. по заявке дежурного пульта проверял ОПС на объекте .... При проверке он вскрыл извещатель и обнаружил, что отключена клемма питания, после чего составил об этом рапорт. После проведения служебной проверки и на основании докладной З. был издан приказ о привлечении Верхолаб Г.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Не согласившись с приказом Верколаб Г.М. указал, что его действиями кабинет оргметодотдела не был оставлен без охраны, поскольку является дополнением к основной сигнализации и реагирует лишь на движение внутри помещения, при этом сам объект оставался под охраной; на окнах имеются решетки.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Он объяснил, что ... - это прибор второго рубежа охраны, реагирующий на движение внутри помещения. При ведении регламентных работ прибор на движение не срабатывал. В его практике были случаи, что исправный прибор не срабатывает, поскольку залипают контакты, а когда постоят в выключенном состоянии, контакты размыкаются, и прибор вновь начинает работать. Он, Верколаб Г.М. отключил питание от прибора, полагая, что он исправен и его работу удастся восстановить кратковременным отключением. Наружная сигнализация работала исправно.

Представитель ответчика не присутствовал, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В предыдущем судебном заседании ответчик с иском не согласился, объяснив, что Верколаб Г.М. отключил ..., надеясь на то, что его нормальная работа сама собой восстановится, ослабив тем самым предпринятые охранным предприятием сигнализационные меры.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что истец с января 2006 года работает ... в ФГУП «Охрана» МВД России.

11.05.10 года от младшего научного сотрудника МУК «...» С. на имя начальника ФГУП «Охрана» З. поступила докладная о том, что 29.04.10 после ухода Верколаб Г.М. она обнаружила, что датчик движения в кабинете организационно-информационного отдела перестал реагировать на движение. Позвонив в тот же день по телефону и сообщив о происшествии, он от дежурного услышала предложение проверить сдачу музея на пульт под охрану. 8.05.10 пришел другой мастер и она сказала ему о датчике – должен ли он так работать.

11.05.10 года от электромонтера ОПС Т. начальнику ФГУП «Охрана» поступил рапорт о том, что 8.05.10 года по заявке дежурного пульта проверял ОПС на объекте .... Проверка проводилась по заявке сотрудника музея С., которая заметила, что после проведения работ Верколаб Г.М. перестал гореть индикатор на объемном извещателе. При вскрытии ... было обнаружено, что был отключен провод от клеммы питания. После подключения провода к питанию, датчик ... был подключен в шлейф охранной сигнализации.

После расследования происшествия, начальник отдела З. обратилась на имя директора ФГУП «Охрана» с предложением о привлечении к дисциплинарной ответственности Верколаб Г.М. Она сообщила, что проведенной проверкой установлено, что согласно журналу Верколаб Г.М. действительно проводил ТО объекта, однако в журнале нет записи, что он отключил ..., о неисправности прибора он не поставил в известность ни начальника отдела, ни дежурного ПЦО, ни старшего инспектора-инженера ОВО. Извещатель был отключен в период с 29.04.10 по 8.05.10 года. Ранее, в мае 2009 года Верколаб Г.М. было допущено аналогичное правонарушение, за что он был лишен премии на 100%.

Приказом Верколаб В.М. был объявлен выговор за грубое нарушение функциональных обязанностей. В связи с тем, что при проведении регламентных работ 29.04.10 года на объекте МУК «...» , он обнаружил неисправность объемного извещателя , данную неисправность не устранил и не поставил в известность ПЦО ОВО и своего непосредственного руководителя, тем самым нарушил п.1.3., 1.4 Должностной инструкции электромонтера ОПС» и ослабил систему технических средств на объекте.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, в соответствии с условиями трудового договора, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с трудовым договором от января 2006 года, Верколаб Г.М обязан, в том числе, обеспечивать бесперебойную работу ТСО на объектах, проводить регламентированное техническое обслуживание ТСО, закрепленных за ними, своевременно и качественно устранять неисправности и повреждения.

После проведения регламентных работ 29.04.10 года Верколаб Г.М. в журнале сделал отметку: ... не работает».

В соответствии с п.1.3. должностной инструкции ... ОПС, утвержденной 02.04.07 года, с которой истец был ознакомлен 11.04.07 года, ... обязан выполнять работы по ремонту и регламентированному техническому обслуживанию средств ОПС в установленные сроки. Выявлять недостатки и изменения в блокировке помещений (коммуникаций, ограждений) и докладывать об этом инженеру. Согласно п. 1.4 Инструкции ... обеспечивает безаварийную и надежную работу средства ОПС на объектах закрепленного участка.

Как следует из материалов дела, объяснений истца, отключив прибор от питания, он исходил из предположения, что кратковременное отключение приведет к возобновлению нормальной работы прибора, через некоторое время, исходя из собственного опыта. При этом, готовность прибора к работе с 29.04.10 по 8.05.10 Верколаб Г.М. не проверял. Таким образом, при отключении ..., сигнализация второго рубежа, реагирующая на движение внутри помещения, фактически после 29.04.10 в кабинете организационно-информационного отдела музея не работала, вплоть до обнаружения отключенного прибора другим электриком 8.04.10 года. Сам Верколаб Г.М. прибор не снял, мер к замене прибора не предпринял, руководству о необходимости замены не сообщил. Довод истца о том, что общая сигнализация была исправна, и опасности проникновения не было, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с Положением о филиале, предприятие «Охрана» осуществляет охрану имущества физических и юридических лиц в соответствии с заключенными договорами, истец не праве оценивать при исполнении трудовых обязанностей целесообразность и достаточность избранных заказчиком средств охраны и систем безопасности.

В соответствии с п.5.7 Положения о филиале ФГУП «Охрана» по РК, директор филиала вправе от имени Предприятия применять поощрение и наложение дисциплинарных взысканий работников Филиала.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что дисциплинарное взыскание наложено обоснованно, с соблюдением установленного порядка, в установленный законом срок, правомочным лицом, при доказанности виновного поведения работника, и оснований для отмены приказа не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Верколаб Г.М. в удовлетворении иска об отмене приказа директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Коми от мая 2010 года «О наказании ... Верколаб Г.М.»

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РК через Сыктывкарский городской суд со дня вынесения решения.

Судья Е.Л. Нагибина