Решение по делу № 2-2539/2015 ~ М-1487/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-2539/15 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

с участием прокурора Гавриленко Е.В.

при секретаре Матвиенко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой О. В. к Козлову В. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л :

Истица Орехова О.В. обратилась в суд с иском к Козлову В.А., в котором просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, истребовать данную квартиру от ответчика и выселить его из квартиры. В обоснование своих требований истица указала, что является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, получила ее по наследству после смерти матери – Козловой Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ Козлова Л.В. вселила без регистрации в спорную квартиру своего бывшего мужа – ответчика Козлова В.А., с которым у истицы были неприязненные отношения, в связи с чем было принято решение, что пока мать проживает с ответчиком, истица буде проживать в комнате, площадью <данные изъяты> в коммунальной квартире по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Козлову В.А. После смерти матери истица обратилась к ответчику с просьбой освободить принадлежащее ей жилое помещение, но получила отказ, а в настоящее время ответчик сменил замки на входной двери. Ответчик не является членом ее семьи, не несет бремя содержания квартиры, не оплачивает коммунальные платежи, занимает принадлежащую ей квартиру самоуправно, в связи с чем заявлены настоящие требования.

Истица Орехова О.В. о времени и месте слушания дела извещена, в суд не явилась. Представитель истицы – адвокат Андрущенко М.В., действующая на основании ордера и доверенности, в суд явилась, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Козлов В.А. о времени и месте слушания дела извещался как по телефону (л.д. 41), так и путем направления извещения по месту регистрации и фактического проживания (л.д. 42), в суд не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, от него поступило заявление, согласно которого принимать участие в судебном заседании не может в связи с необходимостью пойти на прием к врачу (л.д. 46). О настоящем споре ответчик знает, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, оно было отложено в связи с поступившим от него заявлением о болезни, однако никаких документов, подтверждающих болезнь, суду не представлено. Ответчику было разъяснено право представить письменные возражения на иск и вести дело через представителя, согласно ст. 48 ГПК РФ, которым он не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, находит требования Ореховой О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Из материалов дела следует, что истица Орехова О.В. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону является собственником квартиры по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 8, 9), в которой, согласно справке Формы 9 никто не зарегистрирован (л.д.12).

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) ЖК РФ.

Ответчику Козлову В.А. на праве собственности принадлежит 15/40 долей в квартире по адресу: <адрес>, где он и зарегистрирован (л.д. 7).

Из текста искового заявления и пояснений представителя истицы следует, что фактически в квартире по спорному адресу проживает ответчик Козлов В.А.

Факт проживания ответчика в квартире <адрес>. подтверждается заключением по результатам проверки, проведенной сотрудниками 70 отдела полиции Невского района СПб. по заявлению Ореховой О.В. о нарушении ответчиком ее права на проживании в принадлежащей ей квартире (л.д. 10, 11), а также получением ответчиком повестки по указанному адресу (л.д. 25). В своем заявлении о невозможности принимать участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Козлов В.А. также указал спорный адрес как адрес своего места жительства (л.д. 46).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истица обращалась к ответчику с просьбой освободить незаконно занимаемое им жилое помещение и передать ей ключи от кВ. <адрес> (л.д. 31-32, 47-48), однако как следует из составленных актов от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ попасть в квартиру она не смогла (л.д. 33, 34, 49).

Допрошенная в качестве свидетеля Мореходова И.А. суду показала, что знакома со сторонами, ответчик приходится ей дядей, а истица – племянницей. В настоящее время Козлов В.А. проживает в квартире, которая принадлежит истице на праве собственности после смерти матери, при этом он не оплачивает коммунальные платежи, но и переезжать в коммунальную квартиру по месту своей регистрации тоже не хочет. Истица предлагала ответчику продать его комнату в коммунальной квартире и спорную квартиру, купить каждому отдельное жилое помещение, но он отказался. С истицей ответчик общее хозяйство не ведет, не общается, злоупотребляет алкогольными напитками. Она (свидетель) неоднократно ходила вместе с истицей в квартиру по спорному адресу, но ответчик им дверь не открывает.

Из пояснений свидетеля Сорокина М.Е. следует, что он с ответчиком не знаком, является знакомым истицы, по просьбе которой несколько раз ходил с ней в квартиру, расположенную на ул. <адрес> в которой фактически проживает ответчик, но дверь им никто не открывал, ключей от квартиры у Ореховой О.В. нет.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания не противоречат иным, собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Истицей не оспаривается, что ответчик был вселен в квартиру ее матерью – прежним собственником квартиры, зарегистрирован в квартире не был. После смерти матери она не давала своего согласия на проживание Козлова В.А. в принадлежащей ей квартире. Ответчиком не представлено доказательств, что между сторонами было достигнуто иное устное соглашение о вселении и постоянном проживании Козлова В.А. в квартире, принадлежащей истице на праве собственности.

То есть судом при рассмотрении дела установлено, что никакого соглашения между истицей и ответчиком о предоставлении последнему права пользования спорной квартирой не имеется. Право пользование указанной квартирой ответчиком Козловым В.А. по иному основанию не приобреталось. Истица возражает против проживания ответчика в ее квартире, поскольку это нарушает ее права как собственника.

В силу положений ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, он обязан освободить соответствующее жилое помещение, если гражданин не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению.

Учитывая, что проживание ответчика Козлова В.А. в спорном жилом помещении нарушает права истицы, исковые требования об истребовании квартиры из его незаконного владения, признании ответчика утратившим право на жилое помещение и выселении подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 900 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ореховой О. В. к Козлову В. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Истребовать квартиру <адрес> из незаконного владения Козлова В. А. и передать ее Ореховой О. В..

Признать Козлова В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Выселить Козлова В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из квартиры <адрес>.

Взыскать с Козлова В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Ореховой О. В. госпошлину в сумме 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья