Мировой судья Гапоненко Е.А. Дело №АП 11-30/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
р.п. Иловля 14 декабря 2017 года
Иловлинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,
при секретаре Кузнецовой А.П.,
с участием истца Корызновой Е.Л.,
представителя истца – адвоката Просвирова В.А, действующего на основании ордера №092289 от 04 декабря 2017 года.,
представителя ответчика Беспаловой О.С.,
рассмотрев гражданское дело по иску Корызновой Е. Л. к ИП Поночевному С. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Корызновой Е. Л. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 17 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Корызновой Е. Л. к ИП Поночевному С. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказано.
Взыскано с Корызновой Е. Л. в пользу ООО «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы Вердикт» понесенные по делу судебные расходы на проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Корызновой Е. Л. к ИП Поночевному С. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в размере 5 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Корызнова Е.Л обратилась к мировому судье с иском к ИП Поночевному С.В о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 25 февраля 2015 года у индивидуального предпринимателя Поночевнова С.В. она приобрела триммер «JAGUAR», модель J-CUT стоимостью 4 000 рублей. Товар она приобрела для личных нужд. В связи с этим она стала потребителем, отношения по данному договору регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», нормами параграфа 2 главы 30 ГК РФ - розничная купля продажа. В результате эксплуатации в марте 2016 года триммер вышел из строя, а именно перестал включаться, не заряжался и не реагировал на кнопку включения. С марта 2016 года по октябрь 2016 год истец неоднократно по телефону обращалась к ответчику с просьбой устранить поломку, но никаких действий со стороны ответчика не было. 25.10.2016 года в адрес ИП Поночевнова С.В. была направлена претензия, на которую ответ не поступил. 24.01.2017 года была проведена экспертиза товара по инициативе истца, в результате которой установлено, что триммер имеет недостаток производственного характера. Между Корызновой Е.Л. и индивидуальным предпринимателем Поночевновым С.В. реализующим некачественный товар, возник спор о причинах возникновения недостатков товара и согласно закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан был провести за свой счет экспертизу, но экспертиза не проведена. В адрес ответчика были направлены претензии. До настоящего времени договор купли-продажи не расторгнут. Также указывает, что гарантийный срок на товар не истек, поскольку согласно инструкции по эксплуатации указано гарантийное обслуживание 2 года.
Согласно законодательства «О защите прав потребителей» продавец обязан провести проверку качества и на основании ст. 474 ГК РФ продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара, в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу. Потребителю предоставлено право присутствовать при проведении экспертизы.
Предпринимателем нарушены ст. 503 ГК РФ, ст.ст.18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», до настоящего времени предприниматель не расторгнул с ней договор купли - продажи и не выплатил денежную сумму.
В соответствии со ст.ст.13, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения законных требований, предприниматель обязан уплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения договора. Неустойка с 01 марта 2012 года по 31 января 2017 года составляет 13480 рублей, которая снижается до 4000 рублей.
В связи с тем, что истец не пользуется товаром, а также испытывает нравственные страдания, неоднократно обращалась к индивидуальному предпринимателю, но слышала одни отказы, на основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика, который оценивает в 5000 рублей.
Истец просила расторгнуть договор купли – продажи, заключенный с ответчиком Поночевновым С.В и взыскать в её пользу стоимость товара в сумме 4 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, оплату за экспертизу и исследование триммера в сумме 2 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Представитель истца - адвокат Просвиров В.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ИП Поночевнова С.В. – Бондаренко О.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 15 августа 2017 года, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что недостатки в товаре обнаружены по истечении гарантийного срока, который установлен в течении 6 месяцев. Кроме того, истцом были нарушены условия, указанные в гарантийном талоне, а именно согласно заключению эксперта, истцом самостоятельно в период гарантийного срока были некачественно произведены работы при замене аккумулятора, что является нарушением условий для принятия претензий по гарантийному талону, согласно которому претензии не принимаются при попытке вскрытия корпуса или других частей изделия.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно доверенности, предоставил право представлять свои интересы своему представителю Бондаренко О.С.
Мировым судьей судебного участка № 10 Волгоградской области 17 августа 2017 года постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Корызнова Е.Л просит решение мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области отменить, принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить, расторгнуть договор купли – продажи, заключенный с ответчиком Поночевновым С.В и взыскать в её пользу стоимость товара в сумме 4 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, оплату за экспертизу и исследование триммера в сумме 2 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей
Истец Корызнова Е.Л в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить.
Представитель истца - адвокат Просвиров В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 17 августа 2017 года, принять по делу новое решение, в котором исковые требования истца Корызновой Е.Л удовлетворить в полном объёме.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик по делу ИП Поночевнов С.В не явился, причина не явки не известна. Извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – Беспалова О.С в судебном заседании апелляционной инстанции просила отставить решение мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца Корызновой Е.Л - без удовлетворения.
Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).
При разрешении спора мировым судьёй было установлено, что истец 25 февраля 2015 года у индивидуального предпринимателя Поночевнова С.В. приобрела триммер «JAGUAR», модель J-CUT стоимостью 4000 рублей
( л.д.22).
В соответствии со ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ч.3 ст.477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно гарантийному талону видно, что товар был приобретен истцом 25.02.2015 года, гарантийный срок установлен 6 месяцев.
Из претензии поданной истцом в адрес ответчика от 25.10.2016 года, видно, что недостатки товара были обнаружены через год после приобретения данного товара, то есть по истечении гарантийного срока.
В подтверждение своих доводов истец представила заключение экспертизы ООО «Независимая экспертиза» №30-01.17 от 20.01.2017 года, согласно которой в триммере был установлен недостаток производственного характера. О проведении данной экспертизы ответчик не был поставлен в известность, а в дальнейшем не был ознакомлен с результатами данной экспертизы, что не дало ему возможности оспорить заключение экспертизы.
В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Определением мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 04 мая 2017 года была назначена товароведческая экспертиза (л.д.106-108).
Из заключения эксперта б/н от 05 июля 2017 года следует, что предъявленный эксперту триммер имеет следы неквалифицированного его вскрытия. Триммер «JAGUAR», модель J-CUT, представленный на экспертизу имеет дефекты в виде обрыва провода соединяющего электронную плату с выводами электродвигателя, установлен аккумулятор, не предусмотренный производителем, и осуществлена неправильная сборка режущего узла. Данные дефекты обусловлены некачественно произведенными работами по замене аккумулятора, некачественным обслуживанием и являются нарушением правил эксплуатации триммера потребителем. Устранение обнаруженных дефектов может быть осуществлено путем квалифицированного ремонта.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель с заключением эксперта не согласились, однако в судебном порядке заключение не оспорили.
Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что на приобретенный истцом триммер был установлен гарантийный срок 6 месяцев, что подтверждается гарантийном талоном от 25.10.2015 года (л.д. 22).
В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что до экспертизы, назначенной судом, триммер имеет следы неквалифицированного его вскрытия и дефекты в виде обрыва провода соединяющего электронную плату с выводами электродвигателя, установлен аккумулятор, не предусмотренный производителем, и осуществлена неправильная сборка режущего узла.
Показания свидетеля Якимовой В.А. о том, что она присутствовала при передаче товара истцом продавцу для проведения ремонта, мировой судья не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела.
Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей материалами дела.
В судебном заседании суда первой инстанции не добыты доказательства, подтверждающие, что приобретенный Корызновой Е.Л. у ИП Поночевнова С.В. товар имел существенные недостатки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корызновой Е.Л к ИП Поночевному С.В о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании с Корызновой Е.Л в пользу ООО «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы Вердикт» понесенные по делу судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы жалобы истца о том, что свидетель Якимова В.А не заинтересована в исходе дела, поскольку не состоит ни в каких отношениях со сторонами, суд считает несостоятельными поскольку в соответствии со ст.67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Показаниям свидетеля Якимовой В.А мировым судьей дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в решении мирового судьи, оснований не согласится с которой у суду апелляционной инстанции.
Доводы жалобы истца о том, что она не согласна с заключением эксперта от 05 июля 2017 года, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном порядке истец заключение не оспорил и основания не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом первой инстанции об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы истца о том, что гарантийный срок не истек, поскольку в инструкции по эксплуатации указано гарантийное обслуживание 2 года, суд находит несостоятельными, поскольку согласно гарантийному талону покупатель имеет право на бесплатный ремонт данного вида изделия или его замену при невозможности ремонта в течении 6 месяцев.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
04 мая 2017 года мировым судьей было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы. Экспертиза была проведена 05 июля 2017 года, обязанность оплатить указанную экспертизу была возложена на ответчика. Оплата экспертизы не была произведена ответчиком.
Директор ООО «Агентство Независимой оценки и экспертизы ВЕРДИКТ» обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов виде оплаты экспертизы в размере 5000 рублей.
Мировым судьей на законных основаниях с истца в пользу ООО «Агентство Независимой оценки и экспертизы ВЕРДИКТ» взысканы судебные издержки в сумме 5000 рублей, что соответствует требованиям ст.94 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
При этом, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, суд апелляционной инстанции не находит.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░