Решение по делу № 2-2575/2018 ~ М-1874/2018 от 03.04.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании незаключенным договора займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы займа в размере 1 344 440 рублей, процентов на сумму займа за период с 31.03.2017г. по 21.03.2018г. в размере 112 536 рублей 99 копеек, процентов на сумму займа с 22.03.2018г. по день исполнения решения суда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 922 рубля.

         Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг 1 344 440 рублей и обязался возвратить указанную сумму в течение одного месяца с момента обращения за возвратом. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику требование о возврате денежной суммы, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик обязанности, предусмотренные распиской, не исполняет, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

ФИО4 предъявил встречные исковые требования к ФИО3 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что расписку написал под давлением, однако, денежные средства не получал.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

          Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит основной иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ «1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлена расписка о получении от ФИО3 денежной суммы в размере 1 344 440 рублей, которую обязался вернуть в течение одного месяца с момента обращения за возвратом (л.д. 5).

Данная расписка подтверждает заключение договора займа между сторонами.

30.01.2018г. истец направил ответчику требование о возврате денежной суммы, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлены требования о признании договора займа незаключенным, поскольку денежные средства по расписке не получал.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

         Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика), как на сторону, заявившую такое возражение относительно первоначальных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

      Поскольку факт займа подтвержден истцом письменными доказательствами, то и безденежность договоров займа должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Доводы ответчика о том, что денежные средства он от истца не получал, денежная сумма была передана ФИО8, а расписка была написана им под давлением истца, в подтверждении чего представил аудиозапись разговора между ним, истцом и ФИО8 от 04.10.2017г., суд не может принять во внимание.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись от 04.10.2017г., из которой нельзя сделать однозначный вывод о том, что ответчик не получал от ФИО3 денежные средства по расписке.

       По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанных денежных сумм. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле распиской, в которой ФИО4 указал, что 31.03.2017г. получил денежную сумму в размере 1 344 440 рублей от ФИО3

       Доказательств о том, что расписка о получении денежных средств была написана ФИО4 под давлением, суду не представлено.

        Вместе с тем ответчик не представил соответствующих доказательств, версия о безденежности базируется только на предположениях самого заемщика (ответчика).

       Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

     Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора займа отказано, требования ФИО4 о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

В судебном заседании истец пояснил, что денежная сумма ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы долга, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 1 344 440 рублей.

       Разрешая заявленные требования ФИО3 о взыскании процентов на сумму займа суд исходит из того, что в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

      При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

      Истцом представлен расчет процентов за период с 31.03.2017г. по 21.03.2018г., согласно которому проценты за 356 дней составляют 112 536 рублей 99 копеек:

    с 31.03.2017г. по 30.04.2017г. - 9,75%;

    с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. - 9,25%

    с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. - 9%;

    с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. - 8,5%;

    с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. - 8,25%;

    с 18.12.2017г. по 31.12.2017г. - 7,75%;

    с 01.01.2018г. по 11.02.2018г. - 7,75%

     с 12.02.2018г. по 21.03.2018г. - 7,5%.

Суд соглашается с представленным расчетом и в связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату дога не исполнены в срок, предусмотренный договором, взыскивает с него в пользу истца проценты на сумму займа за период с 31.03.2017г. по 21.03.2018г. в размере 112 536 рублей 99 копеек и проценты на сумму займа с 22.03.2018г. по день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку, истец, защищая свои права и законные интересы, понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 922 рубля, что подтверждается квитанцией от 02.04.2018г. (л.д. 4), то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 1 344 440 рублей, проценты на сумму займа по 21.03.2018г. в размере 112 536 рублей 99 копеек, проценты на сумму займа с 22.03.2018г. по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 922 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании незаключенным договора займа, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина      

2-2575/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании незаключенным договора займа, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 1 344 440 рублей, проценты на сумму займа по 21.03.2018г. в размере 112 536 рублей 99 копеек, проценты на сумму займа с 22.03.2018г. по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 922 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании незаключенным договора займа, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина