Решение по делу № 2-1461/2015 (2-11938/2014;) от 31.12.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.08.2014,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 14.04.2014,

представителя третьего лица <данные изъяты>» ФИО7, действующей на основании доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1461/2015 по иску Шашина ФИО10 к <данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

Исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником <адрес> в <адрес> и законным представителем несовершеннолетней ФИО8, которая также является собственником квартиры. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, осуществляет ответчик. С 28.01.2014 по 29.01.2014 в доме было отключение горячее водоснабжение и теплоснабжение в связи с порывом теплотрассы. После запуска ГВС и теплоснабжения в <адрес> по адресу <адрес> произошла деформация прибора отопления, что привело к затоплению <адрес> проникновению воды в ниже расположенные помещения, в том числе в квартиру истца. Согласно Отчету об оценке ущерба № 2273/14 от 21.08.2014 <данные изъяты> ущерб составил <данные изъяты> руб. Ответчик выплатил истцу в возмещение ущерба <данные изъяты>. руб. Моральный вред истец оценил в <данные изъяты> руб. За оценку ущерба уплатил <данные изъяты> руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены <данные изъяты>», ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании просит взыскать с ответчика с учетом выплаченных сумму оставшуюся сумму ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что обязательства перед истцом выполнены, выплачена указанная в решении суда сумма.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебном заседании объяснения по исковым требованиям не предоставила.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица <данные изъяты>», исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, приняли решение о выборе ответчика управляющей организацией. Квартира № 4, расположенная в жилом <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и несовершеннолетней ФИО8, законным представителем которой является истец, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 10.10.2012. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.04.2014 по гражданскому делу по иску третьего лица ФИО2 к ответчику о взыскании ущерба, вступившим в законную силу, установлено, что 07.02.2014 разрыв радиатора отопления в <адрес>, принадлежащей третьему лицу ФИО2 на праве собственности, произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом оказывал услуги по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес>. В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства для ответчика, третьего лица <данные изъяты> третьего лица ФИО2 имеют преюдициальное значение, не подлежат ими оспариванию, не доказываются для них вновь, поскольку указанные лица участвовали при рассмотрении другого дела. В результате разрыв радиатора отопления в <адрес> произошло затопление горячей водой из <адрес>, расположенной в этом же жилом доме ниже этажом. 30 июля 2014 года работники <данные изъяты> с участием истца составили Акт «обследования жилого помещения» согласно которому выявили повреждения в квартире истца, установили причину затопления: разрыв отопительного прибора в <адрес>. 20 августа 2014 года оценщики <данные изъяты>» произвели осмотр квартиры истца с целью определения причиненного ущерба. В результате осмотра оценщики установили повреждения в зале, спальне 1, спальне 2, прихожей. Согласно Отчету № от 21 августа 2014 года <данные изъяты>» рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков в результате залива жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>. руб. Несогласие с оценкой стоимости восстановительного ремонта имущества ответчик не высказал. Доказательств иной оценки стоимости поврежденного имущества ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в суд не предоставил. Из искового заявления, ответа на претензию от 11.09.2014, объяснений представителя истца и представителя ответчика в судебном заседании, из платежных поручений № 21 от 05.09.2014, № 12 от 22.01.2015 установлено, что ответчик выплатил истцу в возмещении ущерба <данные изъяты>. руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Таким образом, не возмещенным остался ущерб в сумме <данные изъяты>. Требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>. руб. подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>. руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 46 от 29.07.2014 истец заплатил за оценку ущерба <данные изъяты> руб. Данная сумма также является убытком истца и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, одной из сторон которых выступает истец, а другой - ответчик, оказывающий услуги по договору управления многоквартирным домом, регулируются также законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Факт нарушения ответчиком прав истца на получение надлежащего качества услуг по договору управления многоквартирным домом судом установлен, вина ответчика в нарушении прав истца на получение услуг имеется. В результате истцу были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях. Суд полагает, что сумма в <данные изъяты> руб. будет достаточной компенсацией в возмещение морального вреда. Требования истца о взыскании компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Требования истца о взыскании с ответчика ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены судом в общей сумме <данные изъяты>. руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. Ходатайство о снижении размера штрафа от ответчика не поступило.

Расходы истца по оформлению доверенности представителям в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются доверенностью, направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаются судом другими необходимыми расходами и подлежать взысканию с ответчика в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось не в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 61, 94, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Шашина ФИО11 убытки в результате залива жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2015 годап.