Решение по делу № 11-13/2015 (11-136/2014;) от 16.12.2014

мировой судья: Ходня С.Н..

дело № 11-13/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года                                                           г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Чернозубова О.В.

при секретаре                                                Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаршунова Д.Н. на решение мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 07 августа 2014 года по иску Черник М.Н. к Шаршунову Д.Н. о взыскании алиментов в твердой сумме,

установил:

Истец Черник М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Шаршунову Д.Н. о взыскании алиментов в твердой сумме, указав, что 29 октября 2011 года она вступила в брак с ответчиком Шаршуновым Д.Н., и проживала с ним до марта 2014 года. 25 февраля 2009 года родился Шаршунов К.Д., отцом которого в соответствии со свидетельством о рождении является Шаршунов Д.Н.. Ребенок проживает с Черник М.Н. и находится на ее иждивении, ответчик материальной помощи на содержание ребенка не оказывает, удержаний по исполнительным листам с него не производится. Ответчик скрывает свой реальный заработок. Просит суд взыскать с ответчика Шаршунова Д.Н. в пользу Черник М.Н. алименты на содержание ребенка Шаршунова К.Д. в твердой денежной сумме в размере 10 000 рублей ежемесячно с 19 июня 2014 года и до совершеннолетия ребенка (л.д. 3-4).

Решением мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 07 августа 2014 года исковые требования Черник М.Н. удовлетворены частично, взысканы с Шаршунова Д.Н. в пользу Черник М.Н. алименты на содержание несовершеннолетнего сына Шаршунова К.Д. в размере 6 000 рублей, кратной 0,7309 прожиточного минимума для детей, установленного Постановлением Правительства МО от 23.06.2014 № 484/23 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области за I квартал 2014 года», ежемесячно, начиная с даты подачи искового заявления, то есть с 19 июня 2014 года, и до совершеннолетия ребенка или изменения материального и семейного положения сторон. Указанная сумма алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению установленной законом величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты (л.д. 64-67).

В апелляционной жалобе Шаршунов Д.Н. ссылается на то, что биологическим отцом ребенка он не является, его отцовство по настоянию Черник М.Н. оформлено в 2013 году. Содержание заключается в обеспечении ребенка бесплатным жильем. Черник М.Н. и ее семья не желают жить в своей собственной квартире. При этом, проживая в его квартире, не несут расходов по содержанию квартиры, ее ремонту, а также по оплате ЖКХ. Он имеет постоянную работу и заработок в виде оклада. На момент подачи иска - 12 000 рублей, на момент вынесения решения - 16 500 рублей. Суд не применил закон, подлежащий применению - п.1 ст. 81 СК РФ по взысканию с него ежемесячно одной четверти заработка и (или) иного дохода на одного ребенка. Он не является отцом ребенка, актовая запись об отцовстве им оспаривается. Отказывая в приобщении к делу об алиментах встречного иска об оспаривании отцовства, и передачи дела в виде двух встречных взаимоисключающих требований по подсудности в Пушкинский городской суд, мировой судья нарушил ст.ст. 138, ч.3, 23 ГПК РФ. Свой отказ суд не оформил процессуально, иски со всеми приложениями возвращен представителю, иск отдельно подан в Пушкинский городской суд. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного района Московской области от 07.08.2014 года, объединить данное дело с делом об оспаривании актовой записи об отцовстве, либо приостановить производство по делу об алиментах до рассмотрения другого дела в гражданском порядке. В случае отказа в объединении дел и в приостановлении, просит вынести новое решение о взыскании алиментов, но не в твердой денежной сумме, а в долевом отношении к заработку на одного ребенка не более одной четверти заработка и (или) иного дохода (л.д. 70-76).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Шаршунова Д.Н. на основании доверенности Ильин В.М. (л.д. 15) доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Черник М.Н., представитель истца на основании доверенности Рапопорт М.М. (л.д. 29) с доводами, отраженными в апелляционной жалобе не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации ( СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Семейного кодекса РФ, при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса РФ) и в твердой денежной сумме.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" при взыскании алиментов в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей, должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. В п. 14 постановления указано также на обязанность суда при определении размера алиментов учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что 29 октября 2011 года между Шаршуновым Д.Н. и Черник М.Н. заключен брак в Пушкинском управлении ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, о чем составлена запись акта о заключении брака № 980, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 5).

25 февраля 2009 года рожден Шаршунов Кирилл Дмитриевич, отцом которого в свидетельстве о рождении указан Шаршунов Дмитрий Николаевич, матерью - Черник Марина Николаевна (л.д. 6-7).

Сведений о том, что Шаршунов Д.Н. не является отцом Шаршунова К.Д. не имеется.

В материалы дела предоставлена справка о доходах физического лица за 2013 год, из которой усматривается, что общая сумма дохода с июля по декабрь 2013 года у Шаршунова Д.Н. составила 51 000 рублей, а именно 8 500 рублей за каждый месяц (л.д. 17).

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2014 год общая сумма дохода Шаршунова Д.Н. в период с января по май 2014 года составила 62 500 рублей, а именно 12 500 рублей за каждый месяц (л.д. 18).

На основании справки ООО «Производственное объединение «Империал», Шаршунов Д.Н. работает в ООО «ПО Империал» в должности столяра-станочника с 01.07.2013 года. Его ежемесячный оклад составляет 16 500 рублей (л.д. 30).

На основании анализа вышеуказанных документов судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что несмотря на то, что ответчик имеет регулярный заработок, с целью сохранения максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения необходимо установить размер взыскиваемых с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой сумме, равной 6 000 рублей.

Также судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что доводы ответчика о зачете в размер алиментов стоимости коммунальных платежей, вносимых им за истца и ее мать, удовлетворению не подлежат, так как данные платежи, если они и имеют место, не относятся к алиментным обязательствам ответчика в рамках ст. 80 СК РФ.

В силу ч. ст. 117 СК РФ судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Прожиточный минимум на детей в Московской области по Российской Федерации за 1 квартал 2014 года установлен Постановлением Правительства МО от 23.06.2014 № 484/23 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области за 1 квартал 2014 года» в размере 8 209 рублей.

Сведений о наличии взысканий с ответчика алиментов по решению суда или иным исполнительным документам, а также каких-либо иных заслуживающих внимания обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер взыскиваемых алиментов, не имеется.

В соответствии со ч. 2 ст. 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд. Исковое заявление поступило в суд 19 июня 2014 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, апелляционная инстанция не находит.

Доводы Шаршунова Д.Н. о процессуальных нарушениях со стороны мирового судьи не нашли своего объективного подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания от 17.07.2014 года и определения мирового судьи от 04.12.2014 года, в судебном заседании 17.07.2014 года не принималось решения о направлении дела по подсудности. Оснований для принятия встречного иска не имелось, также как и не имеется оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения другого иска об оспаривании отцовства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 07 августа 2014 года по иску Черник М.Н. к Шаршунову Д.Н. о взыскании алиментов в твердой сумме оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаршунова Д.Н. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: