Решение по делу № 33-8174/2018 от 24.08.2018

Судья Борисова Н.В.           Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года                  <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей          Ромашовой Т.А., Медведева А.А.,

при секретаре          Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Капитаненко Ю. Н., Амелина С. В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Капитаненко Ю. Н., Амелина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» об устранении строительных недостатков.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капитаненко Ю.Н. и Амелин С.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее - ООО «Жилищная инициатива»), в котором просили возложить на ответчика обязанность устранить строительные недостатки в конструкции стилобата жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 126, а именно: выполнить конструкцию стилобата в соответствии с проектом; устранить отсутствие многопустотных плит покрытия стилобата; выполнить верхнюю часть наружных стен стилобата по проекту, с монолитным бетонным поясом; выполнить крепления ограждения в соответствии с проектом; выполнить монтаж блоков стен с перевязкой вертикальных швов; установить блоки в местах устройства лестниц шириной 500 мм; выполнить внутренние стены стилобата; облицовку наружных стен выполнить с креплением к блокам стен стилобата посредством металлической ленты с антикоррозийной обработкой; устранить просадку основания покрытия стилобата; устранить трещины в местах сопряжения покрытия стилобата и наружных стен жилого дома; устранить контруклоны покрытия стилобата в местах сопряжения к стенам жилого дома; устранить швы между тротуарной плиткой до 10 мм; устранить просадку покрытия стилобата в местах сопряжения с водоприемным колодцем организованного водостока; устранить искривление линии верхней части наружных стен стилобата; устранить смещение наружных стен стилобата; устранить просадку основания каменной кладки облицовки наружных стен стилобата с образованием горизонтальных трещин; устранить смещение отдельных рядов каменной кладки в вертикальной и горизонтальной плоскости; устранить обрушение каменной кладки облицовки наружной стены; устранить отклонение каменной кладки облицовки стен от вертикальной плоскости блоков; устранить и предотвратить вымывание песчаной подушки; устранить просадку конструкций лестниц стилобата.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир, расположенных в доме по указанному выше адресу. Генеральным подрядчиком строительства многоквартирного жилого дома являлось ООО «Жилищная инициатива». ДД.ММ.ГГ был подписан Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию. Построенные квартиры были приняты от ООО «Жилищная инициатива» Капитаненко Ю.Н. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, Амелиным С.В. - по акту от ДД.ММ.ГГ.

В мае 2016 года произошло разрушение конструкции стилобата жилого дома, по данному факту представителями ТСЖ ВСК «Павловское» составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с выводами экспертного исследования ***ЭИ-16, проведенного в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в конструкциях стилобата выявлен ряд деформаций, исходя из которых общее техническое состояние стилобата классифицируется как аварийное, что негативно влияет на состояние бетонных стен подвала и в дальнейшем может привести к сокращению сроков их эксплуатации, по причине чрезмерного замачивания.

Причиной образования зафиксированных деформаций послужило выполнение строительно-монтажных работ с отклонениями от проектной документации и строительных норм и правил. Кроме того, конструкция стилобата не соответствует проектной документации.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Капитаненко Ю.Н. и Амелина С.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной через представителя Антонову В.В., истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда, истцы полагают, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что указанные истцами строительные недостатки являются несущественными и устранимыми. Заключение проведенной по делу экспертизы и дополнение к нему не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку все выводы экспертом сделаны на основании фрагмента рабочего проекта на совершенно другой дом, имеются основания сомневаться в объективности и независимости эксперта, выводы эксперта противоречат друг другу, в экспертном заключении указаны не все недостатки стилобата и не все виды работ, которые необходимо провести для устранения выявленных дефектов. При принятии решения суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, не дал правовой оценки доводам истов о том, что исходя из положений ГОСТ Р 54257-2010 срок службы здания жилищно-гражданского строительства не может быть меньше 50 лет. Поскольку строительные недостатки обнаружены в строительных конструкциях многоквартирного жилого дома, то их срок службы также не может быть меньше 50 лет, следовательно на момент обнаружения недостатков данный срок не истек. Если рассматривать спорный стилобат как самостоятельную строительную конструкцию, то установленные Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88(р) сроки службы каждого из конструктивных элементов стилобата не истекли, соответственно истцы имеют право требовать устранения выявленных недостатков. Вопреки мнению суда установление срока службы товара является обязанностью, а не правом исполнителя. Необоснованным является вывод суда о том, что строительные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации стилобата и не проведения ТСЖ «Павловское» ремонта. Суду были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее обслуживание дома и прилегающей территории.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Жилищная инициатива», третье лицо АО СЗ «Барнаулкапстрой» просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Капитаненко Ю.Н., представители истцов Савельева Н.А. и Антонова В.В. на требованиях апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика Богомолова В.В. и представитель третьего лица Колтакова Е.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ч. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Капитаненко Ю.Н. на основании договора об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного с ООО «Жилищная инициатива», является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Павловский тракт, <адрес>.

Амелин С.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Павловский тракт, <адрес>, на основании договора об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГ ***, также заключенного с ООО «Жилищная инициатива».

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Застройщиком указанного жилого дома являлось муниципальное предприятие «Барнаулкапстрой», которое ДД.ММ.ГГ заключило с ООО «Жилищная инициатива» договора подряда на строительство.

Как следует из акта осмотра стилобата от ДД.ММ.ГГ, составленного ТСЖ ВСК «Павловское», осмотрев разрушения конструкции стилобата комиссией обнаружено: разрушение стены из кирпича, смещение блоков, оседания тротуарной плитки и лестничных маршей.

Для разрешения спора и установления наличия недостатков стилобата, их существенности и причин возникновения по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что исследуемый стилобат представляет собой возвышенную площадку с лестницами с трех сторон цокольной части здания, по периметру которой устроена подпорная стенка переменной высотой до 1,88 м из бетонных блоков толщиной 300 мм с наружной облицовкой из декоративного облицовочного бетонного кирпича толщиной 120 мм и ограждением из металлических элементов. Облицовка из бетонного кирпича крепится к несущей стенке из бетонных блоков посредством стальной ленты. Стилобат служит площадкой для доступа людей к помещениям общественного социально-бытового назначения первого этажа, расположенных по периметру здания.

В ходе обследования произведено вскрытие двух шурфов. Вскрытие шурфа со стороны площадки стилобата правого бокового фасада показало отсутствие бетонной плиты в основании тротуарной плитки. Плитка уложена непосредственно по песчаному основанию. В качестве основания и несущего слоя площадки стилобата используется песок крупный и средней крупности.

Вскрытие шурфа со стороны площадки стилобата переднего фасада показало отсутствие горизонтальной гидроизоляции. Глубина заложения до подошвы фундамента облицовки составляет 1,1 м ниже уровня земли.

В жилом доме по адресу: <адрес>, Павловский тракт, <адрес>, обнаружены повреждения облицовки и деформации горизонтальной поверхности стилобата с покрытием из тротуарной плитки. Основной причиной деформации облицовки является просадка грунта основания вследствие замачивания талыми водами весной 2016 года. Другие факторы (несоответствия проектной документации и нормативным требованиям, неправильная эксплуатация, физический износ, несвоевременное обслуживание и иные) оказали несущественное влияние.

Фактический срок эксплуатации исследуемого стилобата составляет 15 лет. В нормативной литературе срок эксплуатации стилобатов не указан. Поскольку стилобат в данном случае выполняет функцию благоустройства схожую с функцией отмостки или дорожного покрытия, то ориентировочно можно принять сроки службы аналогичные дорожным покрытиям и отмосткам.

При условии выполнения конструкции стилобата жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с проектной документацией срок его службы до постановки на капитальный ремонт будет увеличен с 7 до 15 лет, поскольку бетонная плита и сплошная кирпичная кладка стен являются более долговечными конструкциями (материалами), чем плитка по песчаному основанию и декоративная облицовка толщиной в ? кирпича.

Отклонение от проектной документации является существенным. Выявленные недостатки стилобата с точки зрения опасности для окружающих являются несущественными и не представляющими угрозу для жизни и здоровья людей.

Для устранения повреждений стилобата необходимо проведение следующих видов ремонтно-восстановительных работ: устройство бетонного фундамента (бетонной подливки) под обшивочную стенку объемом 6,4 куб.м; смена отдельных участков кирпичной облицовки из бетонного облицовочного кирпича площадью 52 кв.м; перекладка тротуарной плитки площадью 136 кв.м; ремонт ступеней площадью 1,2 кв.м.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с целью устранения повреждений стилобата по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с учетом стоимости материалов в ценах на 1 квартал 2018 года составляет 413 155 рублей.

При условии выполнения конструкций стилобата жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с проектной документацией срок его службы до постановки на капитальный ремонт предположительно будет увеличен до 15 лет.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела экспертом представлено дополнение к заключению от ДД.ММ.ГГ ***, в котором указано, что ДД.ММ.ГГ эксперт был ознакомлен с проектной документацией стилобата, выполненной ОАО «АГП» в 2003 году. В целом конфигурация и геометрические размеры стилобата соответствуют проектной документации. Согласно проекту стенки стилобата должны быть выполнены из сборных бетонных блоков толщиной 300 мм, что соответствует фактическому устройству.

Устройство стилобата выполнено со следующими отступлениями от проекта:

- отсутствует покрытие стилобата из сборных железобетонных плит, предусмотренное проектом. По факту выполнена засыпка пространства между стенами жилого дома и стенками стилобата песчаным грунтом, с последующим устройством покрытия из тротуарной плитки; декоративная облицовка поверхности стены стилобата бетонным кирпичом не предусмотрена проектом.

Таким образом, несоответствия исследуемого стилобата проектной документации является несущественными.

Повреждения исследуемого стилобата являются устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ с целью устранения повреждений стилобата по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с учетом стоимости материалов в ценах на 1 квартал 2018 составляет 413 155 рублей. Данная сумма составляет приблизительно 1/20 часть от общей стоимости стилобата. Следовательно, восстановительный ремонт является экономически целесообразным. Кроме того, основную часть и объемы ремонтных работ составляют работы по ремонту декоративной облицовки, не предусмотренные проектом.

Выявленные повреждения не влияют на использование стилобата по прямому назначению. Повреждена в основном декоративная облицовка стенок стилобата, несущие конструкции не имеют серьезных повреждений. На дату осмотра стилобат эксплуатировался и выполнял свою функцию «большого крыльца».

В жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обнаружены повреждения облицовки и деформации горизонтальной поверхности стилобата с покрытием из тротуарной плитки. Основной причиной деформации облицовки является просадка грунта основания вследствие замачивания талыми водами весной 2016 года. Другие факторы (несоответствия проектной документации и нормативным требованиям, неправильная эксплуатация, физический износ, несвоевременное обслуживание и иные) оказали несущественное влияние. Несоответствия исследуемого стилобата проектной документации являются несущественными.

Выявленные недостатки стилобата с точки зрения опасности для окружающих являются несущественными и не представляющими угрозу для жизни и здоровья людей. Восстановительный ремонт экономически целесообразен.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Соболев А.А., который пояснил, что при исследовании им проектной документации и проведении экспертизы установлено, что спорный стилобат имеет незначительные отклонения от проекта, он совпадает с размерами, указанными в проекте, материал опорной стенки соответствует проекту, единственное расхождение с проектом – это то, что, над плиткой нет сборных железобетонных плит, кроме того, проект не предполагает декоративной облицовки, а по факту она была выполнена. Стилобат - это самостоятельная конструкция, которая представляет собой большое крыльцо и не является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома, не является составной частью несущих конструкций жилого дома. Строительно-технические нормы и правила для стилобата не установлены, кроме того не установлен срок службы на стилобат.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные недостатки стилобата не являются существенными исходя из признаков, указанных в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, поскольку стилобат относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, то бремя его содержания лежит на собственниках дома, в связи с чем, обязанность по проведению ремонта стилобата должна исполняться управляющей компанией. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока на обращение с иском в суд, принимая во внимание, что срок службы на конструкцию стилобата не установлен, гарантийный срок истек, следовательно срок на обращение с иском в суд следует исчислять со дня принятия результата работы в течение десяти лет, то есть с 2004 года, в связи с чем он истек в 2014 году.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил материальный закон, верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованы, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно принято в качестве доказательства заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** с дополнением к нему, выполненное экспертом <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Указанное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, проводивший экспертизу эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы им изучены материалы гражданского дела, проведены осмотр и необходимые исследования стилобата. Неясности, неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках и вопреки доводам жалобы не является противоречивым. В заключении указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают, основания не доверять приведенным выводам отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что выводы сделаны экспертом на основании рабочего проекта на иной жилой дом, подлежат отклонению, поскольку ДД.ММ.ГГ эксперт был ознакомлен с проектной документацией спорного стилобата, в связи с чем им было составлено дополнение к заключению от ДД.ММ.ГГ ***.

Ссылки жалобы на то, что в заключении судебной экспертизы не отражен ряд имеющихся недостатков стилобата и отражены не все работы по устранению дефектов, основаны на субъективном мнении подателей жалобы, в связи с чем внимания судебной коллегии не заслуживают.

Заключение эксперта с дополнением к нему оценено судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в связи с чем, обоснованно принято в качестве доказательства при принятии решения.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует их разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Понятие существенного недостатка товара является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельств и заключение экспертизы, суд обоснованно не нашел оснований квалифицировать выявленные недостатки стилобата как существенные. При этом доказательств, свидетельствующих об обратном, отвечающих принципам относимости и допустимости, истцами не представлено, в связи с чем их доводы о необоснованности выводов суда в указанной части судебной коллегией отклоняются.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 5 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 19 ░ ░. 6 ░░. 29 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 29 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2003 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░ 2004 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2014 ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2017 ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 54257-2010 ░ ░░░ 58-88(░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.           ░░░░ ***

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░.░░.░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░          ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░          ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: