Решение по делу № А63-11472/2010 от 25.02.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (865) 71-39-03, факс 71-40-60,

E-mail: infо@stavropol.arbitr.ru  http://www.stavropol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь

25 февраля 2011 г.                                                                   Дело № А63 –  11472/2010

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля  2011 года     

         Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года

Арбитражный суд Ставропольского края  в составе:

председательствующего судьи  Довнар О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карапетян К.Р., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тиллипад», г. Санкт-Петербург

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Максиму Анатольевичу, г. Минеральные воды

о взыскании 1 260 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав,

при участии в судебном заседании от истца – Разумов П.В. по доверенности № 06/10-П от 17.06.10 от ответчика – не явился,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Тиллипад», г. Санкт-Петербург обратилось с иском индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Максиму Анатольевичу, г. Минеральные воды о взыскании 1 260 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 1, 2, 10 ФЗ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» и ст.ст. 7, 9, 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», действующих во время создания программы для ЭВМ «TILLYPAD» (TillyPad), а также на положениях ст.ст. 1229, 1259, 1261, 1262, 1270, 1271, 1301 Гражданского кодекса РФ. Представителем истца также даны пояснения, о том, что авторы программы, состоящие в трудовых отношениях с ООО «Тиллипад», в 2005 году в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона «Об авторском праве и смежных правах» передали свои исключительные права на программу работодателю ООО «Тиллипад». Трудовыми договорами между ООО «Тиллипад» и работниками не была предусмотрена возможность сохранения прав на программу за работниками. Требования мотивированы незаконностью использования ответчиком программы для ЭВМ  «TILLYPAD», авторские права на которую принадлежат истцу. В обоснование иска истец указал, что исключительные права на программу для ЭВМ «TILLYPAD»  у истца возникли в 2005 году, факт незаконности использования ответчиком программы для ЭВМ подтверждается вступившим в законную силу приговором судьи судебного участка № 9 г. Пятигорска Кучеровой С.А. от 21 июня 2010 г. по уголовному делу № 1-13/10, в соответствии с которым Кондратьев Максим Анатольевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав).

Со стороны ответчика на судебном заседании, состоявшемся 21 февраля 2011 года предоставлено письменное ходатайство, в котором он считает доводы истца необоснованными, поскольку свидетельство о регистрации программы для ЭВМ  было выдано 15.06.2009 года, в то время как требования истца основаны на взыскании компенсации за период времени 2008-2009 г. Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации,  не согласен с размером суммы компенсации. Считает обоснованным взыскание с него компенсации за нарушение прав в сумме не более чем размер уплаченной истцом пошлины.

Для рассмотрения ходатайства ответчика суд объявил перерыв до  24.02.2011 на 10час.15 мин.

Согласно п. 9 статьи 158 АПК РФ лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании.

Ответчик после объявления перерыва 24 февраля 2011 года в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в  заседании суда 21.02.2011 при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и оформления протокола в письменной форме в соответствии со статьей 155 АПК РФ. Уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. 

Объявление о перерыве было размещено на   официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кондратьев М.А. знал, что является ответчиком по делу, поскольку получил копию искового заявления,  принимал участие в рассмотрении дела в суде  09.02. и 21.02.2011, предъявлял ходатайства, возражения,  был извещен о дате рассмотрения в заседании суда.

 Учитывая  извещение  ответчика о дате рассмотрения дела в судебном заседании под аудиозапись, размещение объявления о перерыве на сайте арбитражного суда в сети Интернет,  суд считает установленным факт надлежащего извещения ответчика о дате рассмотрения дела согласно ч. 1, 6 статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривает спор в его отсутствие  в порядке статьи 156 Кодекса.

24.02.2011 заседание суда было продолжено. Истцом в материалы дела приобщены пояснения по ходатайству ответчика, договоры на поставку и оказание услуг,  судебная практика.

Исследовав материалы дела,  суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления полностью, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ООО «Тиллипад» обладает исключительными правами на программу для ЭВМ «TILLYPAD» (TillyPad). Данная программа для ЭВМ зарегистрирована в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации № 2009613070, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 15.06.2009 г.

 Истец указывает, что право на программу для ЭВМ «TILLYPAD» у него возникло до даты регистрации программы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, а именно в 2005 году.

В качестве доказательств факта возникновения у истца права на программу для ЭВМ  «TILLYPAD» в 2005 году, т.е. до даты регистрации программы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, истцом предоставлены заявление на регистрацию программы для ЭВМ от 02.06.2009 года с указанием в разделе 6 заявления 2005 года создания программы  (л.д.108), реферат программы с указанием на титульной странице сведений года создания программы 2005 и обозначения знака авторского права © (Буквы «С» в окружности) (л.д.115), договор № 0927/05-01ТР от 27 сентября 2005 года, договор № 024/05-01ТР от 24 октября 2005 года, договор  № ТР-16/09-01 от  16 сентября 2005 года, в соответствии с которыми истец передал пользователям неисключительные права на использование соответствующей конфигурации программного обеспечения «TILLYPAD» (TillyPad)», включающего в себя программное обеспечение, записанное на соответствующих носителях, любые печатные материалы, поставляемые в рамках комплекса, и любую «встроенную» или электронную» документацию (л.д. 81-103,177-190).

В соответствии  со статьей 5 ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ от 18.12.2006 N 231-ФЗ часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Поскольку право истца на программу для ЭВМ «TILLYPAD»  возникло до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ при разрешении дела следует руководствоваться, в том числе положениями Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» и Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных».

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о возникновении у него исключительного права на программу для ЭВМ «TILLYPAD» в 2005 году.

Исковые требования основаны на незаконной предпринимательской деятельности ответчика по установлению программы для ЭВМ «TILLYPAD» третьим лицам без согласия правообладателя.

  Согласно приговору судьи Кучеровой С.А. судебного участка № 9 г. Пятигорска от 21 июня 2010 г. по уголовному делу № 1-13/10 Кондратьев М.А. при осуществлении предпринимательской деятельности умышленно, не имея авторского права на программный комплекс «TILLYPAD» и согласия владельца авторских прав – ООО «Тиллипад» на использование указанного программного комплекса, заключил договора, поставил и установил программу для ЭВМ «TILLYPAD» следующим лицам – ООО «Возрождение» в 23.05.2008 году, ООО «Птица» в 22.12.2008 г., ООО «Радуга» в 30.01.2009 г., ИП Поповой Л.В. в 05.03.2009 г., ООО «Модный базар» в 21.01.2009 г., ООО «Дорстройсервис Кавказ» в 03.02.2009 года (л.д. 25-32).

  Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.08.2010  приговор мирового судьи оставлен без изменения (л.д.35-40).

  В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, использование программного комплекса «TILLYPAD» Кондратьевым М.А., не имея авторского права на  указанный программный комплекс и согласия правообладателя – ООО «Тиллипад», путем заключения договоров, поставки и установки программы ЭВМ «TILLYPAD» для  третьих лиц по 6-ти эпизодам подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что свое исключительное право на программу истец не передавал, в связи с чем суд делает вывод о том, что факты нарушения исключительных авторских прав со стороны ответчика являются доказанными.

 Спорные отношения между истцом и ответчиком по факту нарушения исключительных прав истца возникли  после вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1259 и ст. 1261 ГК РФ программа для ЭВМ является объектом авторского права и охраняется как произведение литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу статьи 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым, не противоречащим законом способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение и распространение произведения.

Возражения ответчика о взыскании ущерба за период с 2008-200 при отсутствии регистрации на программу «Тиллипад» судом не принимаются.

Ответчиком не учтено, что в соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведений или иное специальное оформление, то есть закон не требует от правообладателя соблюдения каких-либо дополнительных формальностей. Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (ст. 1262 ГК РФ). Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со ст. 1271 ГК РФ. При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (ст. 1257 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом выбрана компенсация, предусмотренная последним абзацем третьим ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом предоставлены в материалы дела справка о стоимости базовой лицензии на использование программного обеспечения для ЭВМ «TILLYPAD» (TillyPad) в размере 105 000,00 руб. за одну базовую лицензию (л.д.33), а также прайс-лист, в котором содержатся аналогичные сведения о стоимости базовой лицензии на программное обеспечение для ЭВМ «TILLYPAD» (л.д.34). В связи с тем, что ответчиком было совершено шесть фактов незаконного использования ответчиком исключительных прав истца, то истец определил компенсацию в размере 1 260 000,00 рублей, определяя двукратную стоимость каждого факта незаконного использования программы для ЭВМ «TILLYPAD».

Поскольку расчет истца основан на нормах материального права, а также учитывая, что факты неправомерного использования объекта авторского права, факты нарушения авторских прав ООО «Тиллипад» подтверждаются материалами дела, требование о выплате компенсации за нарушение авторских прав заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по основному иску относятся на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере определённом ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьева Максима Анатольевича, 18.12.1979 года рождения, место рождения г. Минеральные  Воды, ИНН 263097996409 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тиллипад» 1 260 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 25 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                 О. Н. Довнар