Решение по делу № 33-5251/2013 от 10.04.2013

Судья Ш.А. Гумеров дело № 33-5251/2013

учет № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания А.Р. Саляховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> – ФАЛ на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЕИЕ 75574 рубля 18 копеек в счет возмещения ущерба, 37787 рублей 09 копеек в счет штрафа, 8467 рублей 23 копейки в счет возмещения судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя <данные изъяты> АТШ, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЕИЕ обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба. При этом она указала, что с <данные изъяты> заключила договор страхования автомашины «Мицубиси». <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. <данные изъяты>», где застрахована автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, произведена выплата страхового возмещения в сумме 120000 рублей. Однако согласно отчету ...., за составление которого ею уплачено 3000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 221790 рублей 60 копеек. Так же ею затрачены 179 рублей 34 копейки на почтовые расходы.

В судебном заседании представитель ЕИЕ исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> – ФАЛ просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании страхового возмещения в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК, а также взыскать с ответчика уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 2000 рублей., признать ОАО «АК БАРС» БАНК третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования. Считает, что взыскание страхового возмещения должно было производиться судом в пользу Банка, который в соответствии с договором страхования является выгодоприобретателем.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> АТШ апелляционную жалобу поддержал, Кроме того, пояснил, что данных о задолженности истицы ЕИЕ перед Банком по кредитному договору не имеется.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя <данные изъяты> АТШ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между ЕИЕ и <данные изъяты>» был заключён договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Мицубиси» сроком на один год, страховая сумма составила 629000 рублей.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы и автомобиля под управлением ЗРТ, который постановлением об административном правонарушении признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль истицы получил технические повреждения. Риск гражданской ответственности ЗРТ перед третьими лицами застрахован в <данные изъяты>», которое выплатило истице страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно отчету ООО «Русская Компания «Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 221790 рублей 60 копеек.

Судом в связи с возникшими между сторонами спором о размерах ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 195574 рубля 18 копеек.

Суд, оценив представленные доказательства, в основу решения положил заключение судебной экспертизы и обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с <данные изъяты>» 75574 рубля 18 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с <данные изъяты> в пользу ЕИЕ штраф в сумме 37787 рублей 09 копеек.

Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы представителя <данные изъяты> о том, что взыскание страхового возмещения должно было производиться судом в пользу Банка, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку Банк с самостоятельным иском к сторонам не обратился, относимые и допустимые доказательства существования задолженности истицы перед Банком суду первой и апелляционной инстанций не представил. При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Банка не имеется.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> ФАЛ – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи