Решение от 24.06.2014 по делу № 12-246/2014 от 14.05.2014

Дело № 12–246/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 24 июня 2014 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Грузманова Ирина Анатольевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176,
г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал № 405,

С участием Епанчинцева Е.А.,

Защитника Аникина Е.В.,

рассмотрев жалобу

Епанчинцева Е.А., <данные о личности>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № 92 г. Санкт-Петербурга от 29.04.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 г. Санкт-Петербурга от 29.04.2014 года Епанчинцев Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Мировой судья установил вину Епанчинцева Е.А. в том, что 08.04.2014 в 17 час. 30 мин. Епанчинцев Е.А. управлял транспортным средством «Хундай Акцент», государственный регистрационный номер №, двигался по дворовой территории возле дома № 3 корп. 5 по ул. Якорная г. Санкт-Петербурга с признаком состояния опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. От управления транспортным средством Епанчинцев Е.А. был отстранен. 08.04.2014 г. в 19 час. 36 мин. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектора «PRO-100 combi Епанчинцев Е.А. заявил об отказе от освидетельствования. 08.04.2014 г. в 19 час. 48 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны д. 13 при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Епанчинцев Е.А. отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга М. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Копию постановления Епанчинцев Е.А. получил лично 29.04.2014 года. 14.05.2014 года в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила жалоба Епанчинцева Е.А. на данное постановление мирового судьи, поданная через мирового судью 12.05.2014 года. Таким образом, жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок и принята Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга к рассмотрению.

В жалобе Епанчинцев Е.А. просит постановление по делу отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как выполнить требования инспектора М. он не отказывался, а наоборот настаивал на проведении ему такого медицинского освидетельствования, так как не доверял освидетельствованию на месте, в тот день был абсолютно трезв. С составленными документами ознакомиться он не смог, так как у него не было с собой очков, о чем он сообщил инспектору, но инспектор протоколы ему не прочитал, в связи с чем он отказался подписывать документы, о своем согласии пройти медицинское освидетельствование он написал в протоколе об административном правонарушении, транспортным средством он не управлял, а вышел, чтобы забрать сигареты и документы, и в этот момент он был задержан сотрудником полиции В., который вызвал сотрудников ГИБДД сказав, что он пьян, суд не обоснованно не принял во внимание его объяснения в протоколе об административном правонарушении, не допросил понятых и сотрудника ДПС, такие доказательства как протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством получены с нарушением закона, и являются недопустимыми доказательствами, так как с ними он ознакомлен не был, копии их ему не вручались, кроме этого ему не разъяснялись его права и обязанности, судом также не дана оценка тому обстоятельству, что в случае отказа лица от прохождения освидетельствования акт освидетельствования не составляется, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит только галочка в графе «копию протокола получил», но его подписи нет, протокол об административном правонарушении не был направлен мировому судье в течение 3 суток, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления во времени его составления, сотрудники ДПС не имели право составлять протокол, так как непосредственно не видели правонарушение, в связи с чем у них не было повода и достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, кроме этого он является профессиональным водителем и лишение его прав лишает его источника к существованию.

Епанчинцев Е.А. и его защитник в судебное заседание явились, доводы жалобы подержали в полном объеме. При этом Епанчинцев Е.А. пояснил, что вину не признает, в состоянии алкогольного опьянения не находился, транспортным средством не управлял. В. испытывает к нему неприязненные отношения, так как ранее несколько раз отказывал ему в возбуждении уголовного дела по факту поджога его автомобиля, в связи с чем он обращался с жалобами и постановление В. было отменено и возбуждено уголовное дело.

Выслушав мнение Епанчинцева Е.А. и его защитника, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит. Согласно постановления мирового судьи Епанчинцев Е.А. был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд правильно установил вину Еапанчинцева Е.А. в совершении данного правонарушения, так как он совершил невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вывод суда сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протокола об отстранении Епанчинцева Е.А. в присутствии 2 – х понятых от управления транспортным средством, в связи с обнаружением признаков, дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения (запаха алкоголя изо рта), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, согласно которого зафиксирован отказ Епанчинцева Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым Епанчинцев Е.А. в присутствии 2-х понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, рапорта В., согласно которого 08.04.12014 года в 17 часов 30 минут им был остановлен автомобиль под управлением Епанчинцева Е.А., который двигался во дворовом проезде д.3 корп.5 по ул. Якорной в Санкт-Петербурге с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта).

Вина Епанчинцева Е.А. также подтверждается в судебном заседании при рассмотрении жалобы показаниями опрошенного сотрудника полиции В., который подтвердил, что лично видел как Епанчинцев Е.А. управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, так как он почувствовал запах алкоголя изо рта, а также запах алкоголя был и в машине, из машины Епанчинцев Е.А. вышел с трудом, при этом выходил несколько минут, в связи с чем им были вызваны сотрудники ДПС, однако Епанчинцев Е.А. попытался скрыться от них. Неприязненных отношений к нему он не испытывает, причин для его оговора не имеет. После приезда сотрудников ГИБДД он составил о случившемся рапорт и сотрудники ГИБДД забрали Епанчинцева Е.А. в отдела ГИБДД. Вина Епанчинцева Е.А. также доказана показаниями инспектора ДПС М., который подтвердил правильность составления всех процессуальных документов, участие при их составлении понятых, которым были разъяснены им лично их права и обязанности, также права и обязанности были разъяснены Епанчинцеву Е.А., Епанчинцев от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых, которые зафиксировали его отказ своими подписями в документах, о том, что он не доверяет проведению освидетельствования с помощью прибора «Алктотектор», ничего не говорил, почему он в дальнейшем написал, что требует пройти медицинское освидетельствование не объяснил, все протоколы предъявлялись ему для ознакомления, были зачитаны вслух, от их подписи он отказался, что было зафиксированы в присутствии понятых, отсутствие подписи Епанчинцева Е.А. в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование за получение копии протокола обусловлено невнимательностью, но от данной подписи он отказался, как от всех остальных. Исправлений в протокол об отстранении Епанчинцева Е.А. от управления транспортным средством он не вносил. На то, что он ничего не видит без очков, Епанчинцев Е.А. не жаловался. По внешним признакам Епанчинцев Е.А. был в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта. Автомобиль не был эвакуирован, так как находился во дворе и там припаркован, в связи с чем технической возможности его эвакуации не было. Ранее Епанчинцева Е.А. он не знал, неприязненных отношений к нему не имеет, причин для его оговора у него нет. Также вина Епанчинцева Е.А. доказана показаниями понятого С., который пояснил, что он присутствовал при отказе Епанчинцева Е.А. от освидетельствования, а также медицинского освидетельствования, права понятого ему были разъяснены, Епанчинцев Е.А. был в явными признаками опьянения, вел себя неадекватно, у него была развязанная речь, поведение не соответствующее обстановке. Объяснений Епаничнцева Е.А. о том, что он не доверяет прибору, которым проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и о том, что он не видит ничего без очков, он не слышал, пустых бланков он не подписывал, с содержанием протоколов знакомился, замечаний к ним не имел. Вина Епанчинцева Е.А. также подтверждается показаниями понятого Л., который пояснил, что ему разъяснили права и обязанности понятого. Ранее никого из присутствующих он не знал, дружеских и неприязненных отношений к ним не имеет, причин для оговора Епанчинцева Е.А. у него нет, Епанчинцев был с явными признаками алкогольного опьянения, так как от него шел запах алкоголя изо рта. При этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования. О том, что он настаивал на прохождении освидетельствования у врача он не слышал, почему Епанчинцев Е.А. написал в протоколе об этом, объясняется видимо его алкогольным опьянением, слов о том, что он настаивает отправить его на медицинское освидетельствование от него он не слышал. От подписи всех протоколов Епанчинцев Е.А. отказался в его присутствии.

Учитывая вышеизложенное, суд считает в вину Епанчинцева Е.А. доказанной в полном объеме собранными по делу доказательствами. Все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательств не имеется. Факты нарушений, допущенных в отношении Епанчинцева Е.А., в материалах дела отсутствуют. Оснований не доверять процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, составленным должностным лицом, не имеется. Нарушений требований ст. ст.1.5, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Постановление является мотивированным, судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам и оснований для их переоценки в настоящее время суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, отсутствует событие административного правонарушения, суд считает несостоятельным, так как наличие события правонарушения подтверждено собранными по делу доказательствами, приведенными выше.

Тот факт, что Епанчинцев Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в полной мере подтвержден показаниями инспектора М. и показаниями понятых, которые однозначно в судебном заседании пояснили, что в их присутствии Епанчинцев Е.А. устно отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, отвезти его на медицинское освидетельствование не просил, о том, что он не доверяет освидетельствованию на месте не говорил. В связи с чем его запись в протоколе об административном правонарушении не может свидетельствовать о согласии его на прохождение медицинского освидетельствования. Сам Епанчинцев Е.А. после того как покинул отдел ГИБДД в медицинское учреждение не обращался, с целью того, чтобы зафиксировать, что в состоянии алкогольного опьянения не находится, хотя не мог не понимать существо составленного в отношении него протокола и его последствия, что также подтверждает отсутствие у него желание пройти освидетельствование у врача.

Довод Епанчинева Е.А. о том, что он не мог ознакомиться с документами, так как у него не было очков, о чем он сообщил инспектору, а также копии процессуальных документов ему не вручались, опровергаются показаниями инспектора М., который пояснил, что жалоб на плохое зрение Епанчинцев Е.А. не высказывал, протоколы ему были зачитаны в слух, копии вручены. Тот факт, что от Епанчинцева Е.А. не поступало жалоб о том, что он не может прочитать составленные процессуальные документы без очков, подтвердили также понятые.При таких обстоятельствах, оснований для признания составленных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Довод о том, что Епанчинцеву Е.А. не разъяснялись его права и обязанности объективно ничем не подтвержден и опровергается показаниями инспектора М., который подтвердил законность и обоснованность всех проведенных в отношении Епанчинцева действий и правильность составленных документов. Кроме этого пояснил, что не вносил исправления во время составления протокола об отстранении Епанчинцева Е.А. от управления транспортным средством, а также по невнимательности не отразил в графе «копию протокола получил» в протоколе о направлении Епанчинцева Е.А. на медицинское освидетельствование, что он отказался от подписи. Данное нарушение суд считает несущественным, не влияющим на признание протокола недопустимым доказательством по делу.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении не был направлен мировому судьей в течение 3 суток, а также по делу был составлен акт освидетельствования на составление алкогольного опьянения, хотя Епанчинцев Е.А. от его прохождения отказался, не является грубым процессуальным нарушением, свидетельствующим об отсутствии в действиях Епанчинцева Е.А. состава административного правонарушения и не влечет освобождение его от административной ответственности.

Довод о том, что Епанчинцев Е.А. транспортным средством не управлял, опровергается показаниями свидетеля В., который подтвердил, что лично видел как Епанчинцев Е.А. ехал по дворовой территории, так как ехал за его автомобилем, остановил его и понял, что Епанчинцев Е.А. управляет транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем вызвал сотрудников ГИБДД и составил рапорт. При этом доводы Епанчинцева Е.А. о том, что В. имеет к нему неприязненные отношения В. не подтвердил, пояснил, что никаких неприязненных отношений, в связи с отменой его постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поджога автомобиля Епанчинцева Е.А., он не имеет, причин для его оговора у него нет. Сотрудников ГИБДД вызвал, так как у Епанчинцева Е.А. имелись признаки алкогольного опьянения. Показания В. в части наличия у Епанчинцева Е.А. признаков опьянения подтверждаются показаниями инспектора М. и понятых. Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований не доверять показаниям В. о том, что Епанчинцев Е.А. управлял транспортным средством.

Кроме этого суд не усматривает незаконности в действиях сотрудников ГИБДД, так как несмотря на то, что они не являлись очевидцами управления Епанчинцевым Е.А. транспортным средством, им была получена устная информация и письменный рапорт сотрудника полиции В. о том, что Епанчинцев Е.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем их дальнейшие действия по привлечению Епанчинцева Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии понятых и инспектора не свидетельствует о необходимости признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным, так как им было рассмотрено дело на основании собранных по делу доказательств. При этом будучи опрошенными в судебном заседании при рассмотрении жалобы Епанчинцева Е.А. данные лица полностью подтвердили законность и обоснованность проведенных в отношении Епанчинцева Е.А. действий и правильность составленных с их участием документов.

Довод Епанчинцева Е.А. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился не имеет правового значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Епанчинцева Е.А. полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он совершил невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности Епанчинцева Е.А., учитывая отягчающее обстоятельство по делу, так как ранее он привлекался за совершение однородных правонарушений, при этом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания или прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Довод о том, что Епанчинцев Е.А. является профессиональным водителем, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу Епанчинцева Е.А. без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 92 г. Санкт-Петербурга без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

1) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 92 ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29.04.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

2) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░