Решение по делу № 2-164/2011 (2-10120/2010;) ~ М0-9204/2010 от 01.10.2010

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31января2011года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Филипповой Т.М.

при секретаре: Хайдаровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по искуТитова ФИО9 к ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» опризнании договора комплексного страхования автотранспортных средств недействительным и применении последствий недействительности сделки,

          УСТАНОВИЛ:

Титов А.В.обратился в суд с иском ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о признании договора комплексного страхования автотранспортных средств недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал,что16марта2009года между ним и Тольяттинским филиалом ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств на срок до24.00часов20марта2010года.Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом Серия04- № 242353-31/09от16марта2009года и квитанцией №1605146Серия КВ-7.Страховой взнос составил32400 руб.00коп.

Объектом страхования по вышеуказанному договору является принадлежащее Титову А.В.на праве собственности транспортное средство-автомобиль маркиLANDMARKBQ6473SG4WD,год выпуска2007,<данные изъяты>.

10октября2008года Титов А.В.,управляя автомобилемLANDMARKBQ6473SG4W,                        г/н К550НС163,стал участником ДТП,в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.После осмотра автомобиля сотрудниками ГСК «Югория» он был направлен в соответствии с направлением на ремонт от14ноября2008года №217/08на ООО «Имола-Авто».

Согласно заявке на ремонт автомобиля от19ноября2008года №53709,автомобиль был принят на ремонт19ноября2008года,о чем был составлен акт о предварительной стоимости ремонта автомобиля от того же числа.

Принадлежащий Титову А.В.автомобиль до настоящего времени находится на ООО «Имола-Авто» в неисправном,т.е.неотремонтированном состоянии (отсутствует капот моторного отсека).

Согласно п.1.5.Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств,объектом страхования может являться транспортное средство-наземное устройство,предназначенное для перевозки по дорогам людей,грузов или оборудования,установленного на нем,которое подлежит государственной регистрации и допущено к участию в дорожном движении согласно законодательству РФ.

То есть,страхованию подлежит только технически исправное транспортное средство,что подтверждается талоном технического осмотра.

В2009году принадлежащийистцу автомобиль не проходил технического осмотра,т.к.был неисправен,находился и находится на СТО «Иола-Авто»,Титовым А.В.не эксплуатировался,т.к.был неисправным,что исключило возможность наступлениястрахового случая.Более того,факт невозможности эксплуатации автомобиля установлен вступившим взаконную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от10ноября2009года по гражданскому делу №,а тот факт,что автомобиль не эксплуатировался в период действия договоракомплексного страхования автотранспортных средств установленрешениемАвтозаводского районного суда от07апреля2010года по гражданскому делу №.

Так же,согласно Основных положений по допуску транспортных средств к-сплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от23октября1993г.                       №1090: «запрещается эксплуатация автомобилей,автобусов,автопоездов,прицепов,мотоциклов,мопедов,тракторов и других самоходных машин,если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий,при которых запрещается эксплуатация транспортных средств(согласно приложению),а так же транспортных средств,не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр».

При отсутствии такого конструктивного элемента как капот моторного отсека,автомобиль Титова А.В.не мог пройти технический осмотр,т.к.капот является элементом кузова транспортного средства,который обеспечивает выполнение нескольких требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и технического регламента,в частности по уровню шума и обеспечению безопасности участников дорожного движения.

Согласно п.п.в) п4.1.1.Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств,не является страховым случаем гибель или повреждение транспортного средства,произошедшее при использовании технически неисправного застрахованного транспортного средства,не соответствующего «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»,или не прошедшего технический осмотр ТС.

Следовательно,при изложенных выше обстоятельствах,есть все основания полагать,что ответчик осознавал,что заключает договор комплексного страхования автотранспортных средств,заведомо нарушая положения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Так же при заключении договора страхования ответчик не осматривал транспортное средство,поскольку,являясь участником рассмотрения гражданского дела №,был осведомлен о состоянии транспортного средства и его местонахождении,что противоречит положению п.п.в) п.10.4Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Таким образом,заключенный между Титовым А.В.и ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ»,договор комплексного страхования автотранспортных средств от16марта2009г.не соответствует требованиям закона и иных правовых актов,следовательно,данная сделка является недействительной в силу ст.168ГК РФ.

Следовательно,Титов А.В.в соответствии со ст.167ГК РФ имеет право на возврат денежной суммы,уплаченное по договору в размере32400 (тридцать две тысячи четыреста) руб.00коп.

На основании вышеизложенного,истец просит суд признать договор комплексного страхования автотранспортных средств от16марта2009года, заключенный между Титовым ФИО10 и Тольяттинским филиаломОАО ГСК «ЮГОРИЯ»,недействительным.Применить последствия недействительности сделки,а именно:обязать ответчикаОАО ГСК«ЮГОРИЯ» возвратить Титову ФИО11 уплаченный страховой взнос в сумме 32400 руб.00коп.Взыскать с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Титова ФИО12 сумму уплаченной государственной пошлины в размере200 руб.,а так же денежную сумму,уплаченную по договору оказания юридических услуг в размере10 000руб.

В судебном заседании представитель истца Федоров С.Л.,действующий на основании доверенности от28декабря2009года,подтвердил выше изложенное,на требованиях настаивал,просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,о слушании дела извещен надлежащим образом,предоставил письменный отзыв на (л.д.34-36),из которого следует,что с требованиями Титова А.В.ответчик не согласен,просит отказать в удовлетворении иска.Ранее в судебном заседании пояснил,что истец по своей воле и в своем интересе обратился в страховую компанию и заключил договор страхования.Договор заключен в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания сделки недействительной нет.В соответствии с инструкцией осмотр автомобиля при заключении договора страхования был необязателен.

Представитель третьего лица - ОАО Автозаводское отделение Сбербанка России №8213в судебное заседание не явился,о слушании дела извещен надлежащим образом,предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.60).

Суд,выслушав представителя истца,исследовав материалы дела,считает,что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено,что 16марта2009года между ним и Тольяттинским филиалом ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств на срок до24.00часов20марта2010года,что подтверждается страховым полисом Серия04- № 242353-31/09от16марта2009года и квитанцией №1605146Серия КВ-7 (л.д.6,7).Страховой взнос составил32400 руб.00коп. (л.д.7).

Объектом страхования по вышеуказанному договору является принадлежащее Титову А.В.на праве собственности транспортное средство-автомобиль маркиLANDMARKBQ6473SG4WD,год выпуска2007,идентификационный номер(VIN) Х9131350070000446,г/н К550НС163,что подтверждается копией ПТС серия66МК073311от21декабря2007года (л.д.21).

10октября2008года Титов А.В.,управляя автомобилемLANDMARKBQ6473SG4W,                        <данные изъяты>,стал участником ДТП,в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.После осмотра автомобиля сотрудниками ГСК «Югория» он был направлен в соответствии с направлением на ремонт от14ноября2008года №217/08на ООО «Имола-Авто».

Согласно заявке на ремонт автомобиля от19ноября2008года №53709,автомобиль был принят на ремонт19ноября2008года,о чем был составлен акт о предварительной стоимости ремонта автомобиля.

Принадлежащий Титову А.В.автомобиль до настоящего времени находится на ООО «Имола-Авто» в неисправном,т.е.неотремонтированном состоянии (отсутствует капот моторного отсека).

Согласно п.1.5.Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств,объектом страхования может являться транспортное средство-наземное устройство,предназначенное для перевозки по дорогам людей,грузов или оборудования,установленного на нем,которое подлежит государственной регистрации и допущено к участию в дорожном движении согласно законодательству РФ.

Следовательно,страхованию подлежит только технически исправное транспортное средство,что должно быть подтверждено талоном технического осмотра.

В2009году принадлежащийистцу автомобиль не проходил технического осмотра,т.к.был неисправен,находился и находится на СТО «Иола-Авто»,Титовым А.В.не эксплуатировался,т.к.был неисправным,что исключило возможность наступлениястрахового случая.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим взаконную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от10ноября2009года по гражданскому делу №,а тот факт,что автомобиль не эксплуатировался в период действия договоракомплексного страхования автотранспортных средств установленрешениемАвтозаводского районного суда от07апреля2010года по гражданскому делу № (л.д.31-33).

Так же,согласно Основных положений по допуску транспортных средств кэксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от23октября1993г. №1090: «запрещается эксплуатация автомобилей,автобусов,автопоездов,прицепов,мотоциклов,мопедов,тракторов и других самоходных машин,если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий,при которых запрещается эксплуатация транспортных средств(согласно приложению),а так же транспортных средств,не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр».

Естественно,что при отсутствии такого конструктивного элемента как капот моторного отсека,автомобиль Титова А.В.не мог пройти технический осмотр,т.к.капот является элементом кузова транспортного средства,который обеспечивает выполнение нескольких требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и технического регламента,в частности по уровню шума и обеспечению безопасности участников дорожного движения.

Более того,согласно п.п.в) п4.1.1.Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств,не является страховым случаем гибель или повреждение транспортного средства,произошедшее при использовании технически неисправного застрахованного транспортного средства,не соответствующего «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»,или не прошедшего технический осмотр ТС.

Следовательно,при изложенных выше обстоятельствах,есть все основания полагать,что ответчик осознавал,что заключает договор комплексного страхования автотранспортных средств,заведомо нарушая положения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Так же следует отметить,что ответчик на момент заключения договора страхованиябыл осведомлен о состоянии транспортного средства и его местонахождении, но транспортное средство не осматривал,что противоречит положению п.п.в) п.10.4Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.В соответствии с данным требованием транспортное средство должно быть предъявлено для осмотра.Доводы представителя ответчика о том,что согласно их внутренней инструкции договор страхования может быть заключен без осмотра автомобиля не состоятельны. Согласно представленной «инструкции по фотосъемке транспортных средств,осуществляемой при проведении предстрахового осмотра»,то и в ней указано,что при проведении обязательного предстрахового осмотра фотографированию подвергаются не все транспортные средства (л.д.54-58).

Таким образом,заключенный между Титовым А.В.и ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ»,договор комплексного страхования автотранспортных средств от16марта2009г.не соответствует требованиям закона и иных правовых актов,следовательно,данная сделка является недействительной в силу ст.168ГК РФ.

Согласно ст.168ГК РФ,сделка,не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,ничтожна,если закон не устанавливает,что такая сделка оспорима,или не предусматривает последствий нарушения.

Следовательно,Титов А.В.в соответствии со ст.167ГК РФ имеет право на возврат денежной суммы,уплаченное по договору в размере32400 (тридцать две тысячи четыреста) руб.00коп

В соответствии со ст.167ч.2ГК РФ,при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,а в случае невозможности возвратить полученное в натуре               (в том числе тогда,когда полученное выражается в пользовании имуществом,выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом,суд считает необходимым взыскать с ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца расходы по госпошлине в размере200руб.

Согласно ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного дела,количество судебных заседаний,принцип разумности и справедливости,суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000руб.

На основании выше изложенного,руководствуясь Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств,ст.ст.167,168ГК РФ, ст.ст.98,100,194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова ФИО13 к ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о признании договора комплексного страхования автотранспортных средств недействительным и применении последствий недействительности сделки- удовлетворить частично.

Признать договор комплексного страхования автотранспортных средств от16марта2009года, заключенный между Титовым ФИО17 ФИО14 и Тольяттинским филиаломОАО ГСК «ЮГОРИЯ» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки,обязать ответчикаОАО ГСК«ЮГОРИЯ» возвратить Титову ФИО15 уплаченный страховой взнос в сумме 32400 руб.00коп.

Взыскать с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Титова ФИО16 по госпошлине в размере200руб.,расходы по оплате услуг предстаивтеля в размере5 000руб.

Решение может быть обжаловано в течении10дней со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 04февраля2011года.

Судья:                   подпись                                                    Т.М.Филиппова