Решение по делу № 1-261/2016 от 04.07.2016

Копия к делу № 1-261/2016г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Майкоп 25 июля 2016 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи	Тлехурая Б.Н.,
при секретаре	Шеуджен С.Б.,
с участием помощника прокурора г. Майкопа	Розанова А.И.,
подсудимого	Хрущ Д.Б.,
его защитника – адвоката представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., уд. №, потерпевшей ФИО1,	Хилько В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ААО <адрес> РСФСР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- по приговоруМайкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком 2 года;

-постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено и определено реальное исполнение приговора на срок 2 года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. освобожденного условно-досрочно с не отбытым сроком 07 месяцев 29 дней. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 10 месяцев;

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания из <адрес> по РА,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в отношении ФИО1

Преступление подсудимым ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он, будучи в состоянии <данные изъяты>, в начале ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе домовладения № по <адрес>, Республики Адыгея, заметив, велосипед № принадлежащий гражданину ФИО1, решил похитить его.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на
хищение чужого имущества, ФИО2, в вышеуказанное время и месте,
действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений на
возврат велосипеда № стоимостью <данные изъяты> рублей, ввел в
заблуждение ФИО1 относительно своих
истинных намерений, под предлогом поездки в магазин, взял у последней
вышеуказанный велосипед № сроком на одни сутки, после
чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления
и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей
ФИО1 имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник, адвокат ФИО5 выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО2 признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, исковых требований к подсудимому не заявила.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО5, пояснил суду, что данное ходатайство его подзащитный ФИО2, заявил, посоветовавшись с ним, и он поддерживает его ходатайство.

Суд,выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2, и его защитника и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина ФИО2, полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах.

Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого ФИО2, по данному уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от предъявленного на стадии предварительного следствия обвинения ФИО2, по ч.2 ст.159 УК РФ и переквалифицировал действия ФИО2 на ч.1 ст.159 УК РФ, мотивируя это тем, что исходя из Федерального закона от 3 июля 2016 №323-ФЗ « О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»,- значительный ущерб гражданину в статьях настояшей главы, за исключением ч.5 ст.159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Согласно обвинения предъявленного ФИО2 в ходе предварительного следствия, своими противоправными действиями он причинил потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, деяние ФИО2, считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Согласно п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

-переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения, в соответствие с позицией государственного обвинителя, поскольку, уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2, государственным обвинителем верно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за указанное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, его посредственную характеристику по месту жительства, не трудоустроен, на учетах противотуберкулезном, наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

Иным смягчающим наказание обстоятельством согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает, полное признание подсудимым ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном,

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО2, является рецидив преступлений, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и совершение преступления в состоянии <данные изъяты>, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и влияния <данные изъяты> на его поведение при совершении преступления суд считает, что имеются основания для признания подсудимому отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии <данные изъяты>

При решении вопроса о размере наказания ФИО2, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, наличие смягчающего наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая наличие рецидива преступлений, подсудимому ФИО2, следует назначить наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимого ФИО2, возможно только в условиях связанных с временной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что избранный вид наказания ФИО2, за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкцией ч. 1 ст.159 УК предусмотрены наказания в виде штрафа или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, арест, принудительные работы, лишение свободы.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 суд не назначает ему наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, ограничения свободы.

Суд не назначает наказания в виде ареста, ввиду отсутствия механизма его исполнения.

Также, не назначает ФИО2 наказание в виде принудительных работ, ввиду того, что данное наказание, согласно ФЗ от 7.12.2011года №420-ФЗ, вступает в действие с 1 января 2017 года.

Оснований в части изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, не имеется, так является самой низкой.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом, в соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому ФИО2 отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу:

- велосипед № возвращенный потерпевшей ФИО1 и находящийся по адресу: РА, <адрес>, после вступления приговора в законную силу следует оставить в ее пользовании.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с проведением товароведческой судебной экспертизы в торгово-промышленной палате РА – <данные изъяты> не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316, 110 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить отбывание наказание ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу: - велосипед № возвращенный потерпевшей ФИО1 и находящийся по адресу: РА, <адрес>, после вступления приговора в законную силу оставить в ее пользовании.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки: - оплату производство товароведческой судебной экспертизы в торгово-промышленной палате РА в размере <данные изъяты>, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления через Майкопский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Майкопский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО8

Копия верна

Судья ФИО9