Решение по делу № 33-901/2016 (33-15857/2015;) от 30.12.2015

Судья: Булыгин Р.В. Гр. дело № 33-901/2016 (15857/2015)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2016 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.

судей – Улановой Е.С. и Хаировой А.Х.

при секретаре – Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Понимасова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

«Иск «Коммерческого Волжского социального банка» (ООО) к ООО «АгроСпецТехника», Понимасову А.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АгроСпецТехника», Понимасова А.В. в пользу «Коммерческого Волжского социального банка» (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: просроченный долг – <данные изъяты>., проценты по ставке 45% годовых – <данные изъяты>., проценты по ставке 14,75% годовых – 36 807 руб. 09 коп., штраф согласно п. 5.3. кредитного договора – 10 000 руб.

В удовлетворении иска «Коммерческого Волжского социального банка» (ООО) к Понимасовой Е.П. отказать в полном объеме.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на: мастерскую, назначение: нежилое здание, площадь: 14.7,3 кв.м., этажность: 1, инвентарный № литера: А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под мастерскую, общая площадь 8212 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> – отменить.

Взыскать с ООО «АгроСпецТехника» в доход государства государственную пошлину в размере 24 224 руб. 57 коп.

Взыскать с Понимасова А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 22 224 руб. 57 коп.

Взыскать с «Коммерческого Волжского социального банка» (ООО) в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» обратилось в суд с иском к ООО «АгроСпецТехника», Понимасовой Е.П., Понимасову А.В. о взыскании суммы кредита.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ООО «АгроСпецТехника» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>.

Банком исполнена обязанность по выдаче кредита в размере <данные изъяты>.

По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить соответствующие проценты за пользование денежными средствами по ставке 14,75 % годовых от суммы задолженности, в порядке и в срок, предусмотренные кредитным договором. Также в договоре содержится условие в соответствии с которым, при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45 % годовых от суммы задолженности по кредиту. Также за невыполнение или ненадлежащее выполнение заемщиком условий договора предусмотрено взыскание штрафа в размере 10 000,00 рублей. Окончательный срок возврата кредита, в соответствии с пунктом 2.4.2. договора, ДД.ММ.ГГГГ

Кредит, предоставленный заемщику – ООО «АгроСпецТехника» обеспечивается залогом недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством по договору поручительства №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между банком и ГУП "Г..", поручительством по договору поручительства № заключенным ДД.ММ.ГГГГ между банком и Понимасовым А.В. При этом по договору поручительства №, поручитель несет субсидиарную ответственность перед кредитором, которая ограничена суммой <данные изъяты>, а по договору поручительства №, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая оплату основного долга, процентов, повышенных процентов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № банк заключил с Понимасовой Е.П. договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель закладывает залогодержателю – банку следующее недвижимое имущество: мастерская, назначение: нежилое здание, площадью 1 417, 3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под мастерскую, общей площадью 8 212,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее Понимасовой Е.П. на праве собственности. Стороны договора оценили предоставленное в залог недвижимое имущество в сумме <данные изъяты>

Начиная с декабря 2013 года ООО «АгроСпецТехника» прекратило производить платежи в счет погашения кредита и уплаты соответствующих процентов по договору.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № в адрес ответчика и поручителя – Понимасова А.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с произведенным банком расчетом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «АгроСпецТехника», Понимасова А.В. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее залогодателю – Понимасовой Е.П., реализацию заложенного имущества установить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с договором залога – <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Понимасов А.В., не согласившись с постановленным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания солидарно с ООО «АгроСпецТехника» и Понимасова А.В. процентов по ставке 45 % годовых изменить, снизив размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью размера процентов последствиям, наступившим вследствие нарушения права, и получения кредитором необоснованной выгоды. Неисполнение обязательств заемщиком происходило в связи с прекращением деятельности банковского учреждения и закрытием банковского расчетного счета ООО «АгроСпецТехника» в данном банке. Также Понимасов А.В. полагает, что суд незаконно не привлек в качестве ответчика второго поручителя – ГУП "Г..", поскольку не привлечение второго поручителя в качестве ответчика нарушает права Понимасова А.В. и увеличивает размер его материальной ответственности.

В заседании судебной коллегии Понимасов А.В. и его представитель Романова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда изменить.

Представитель ООО «АгороСпецТехника» присоединился к доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» Кривцов П.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы ответчика Понимасова А.В. и представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормами ст. 421 п. 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ООО «АгроСпецТехника» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> (п. 1.1. договора), с установлением окончательного срока возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4.2. договора) (л.д. 10).

В соответствии с п.п. 1.2.-1.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик принял на себя обязательства возвратить денежные средства, полученные в кредит, путем перечисления в пользу банка ануитетных платежей в размере 230 000,00 рублей, и уплатить соответствующие проценты за пользование денежными средствами по ставке 14,75 % годовых. При этом проценты начисляются ежедневно, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактической уплаты суммы кредита.

Банк, принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в кредит исполнил в полном объеме, перечислив сумму в размере <данные изъяты> на счет ООО «АгроСпецТехника» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером № и выпиской по лицевому счету ООО «АгроСпецТехника» (л.д. 12, 14).

Пунктом 2.4.3. договора предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца уплачивать кредитору проценты за пользование денежными средствами. При невыполнении или несвоевременном выполнении заемщиком указанного условия договора кредитор имеет право взыскать штраф в сумме 10 000,00 рублей (п. 5.3. договора).

Ответчик, в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с декабря 2013 года, не производит погашение кредитной задолженности, вследствие чего у него образовалась задолженность по указанному кредитному договору. Наличие кредитной задолженности и факт неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности по кредиту (л.д. 16).

В силу п. 2.2.4. договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочной выплаты кредита в полном объеме и уплаты соответствующих процентов в случае нарушения заемщиком условий договора, а также в случае несоблюдения заемщиком сроков оплаты кредита и/или соответствующих процентов. Указанному праву банка корреспондирует обязанность заемщика, предусмотренная п. 2.4.7. договора, в соответствии с которым, при получении требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов, в течение трех рабочих дней погасить кредит в полном объеме и уплатить проценты за его пользование.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 года по делу № А55-28168/2013 по заявлению Центрального банка РФ о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», указанный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 24-27).

От имени конкурсного управляющего ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в адрес заемщика и поручителя – Понимасова А.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочной выплате кредита, а также причитающихся процентов в полном объеме (л.д. 22), полученное сотрудником ООО «АгроСпецТехника» ДД.ММ.ГГГГ, Понимасовым А.В. – ДД.ММ.ГГГГ, которое в нарушение условий кредитного договора не исполнено ответчиками до настоящего времени.

Пунктом 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при нарушении заемщиком условий п. 2.4.7. договора, содержание которого приведено выше, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту до погашения просроченной задолженности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 361 п. 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит, предоставленный заемщику, обеспечивается залогом по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством по договору поручительства №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», ООО «АгроСпецТехника» и ГУП "Г..", а также поручительством по договору поручительства №, заключенному также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Понимасовым А.В. (п. 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель - ГУП "Г.." отвечает перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком - ООО «АгроСпецТехника» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора поручительства); ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере <данные изъяты>, что составляет 44, 66% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом (п. 1.2 договора поручительства) (л.д. 18-20).

Из содержания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель – Понимасов А.В. отвечает перед кредитором в полном объеме всем принадлежащим имуществом (п. 1.2 договора поручительства); поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов, повышенных процентов, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (п. 2.2 договора поручительства); поручитель обязуется в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и/или уплаты процентов, предусмотренных в кредитном договоре, оплатить кредитору сумму образовавшейся задолженности в течение двух дней с момента просрочки (п. 2.4. договора поручительства) (л.д. 21). В случае неисполнения поручителем обязательств по погашению образовавшейся задолженности, поручитель уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 2.5 договора поручительства).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № с ответчиком Понимасовой Е.П. подписан договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель - Понимасова Е.П. закладывает залогодержателю – ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» следующее недвижимое имущество: 1. мастерская, назначение: нежилое здание, площадь 1 417,3 кв.м., этажность: 1, инвентарный №, литера А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, которая принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3.1 договора залога № стороны оценили заложенное имущество в общей сумме <данные изъяты>.

2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под мастерскую, общая площадь 8 212,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, который принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3.2 договор залога № стороны оценили заложенное имущество в общей сумме <данные изъяты>.

При этом, в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Понимасовой Е.П. о понуждении к регистрации договора залога, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, то есть является незаключенным.

Поэтому, разрешая заявленные требования в отношении ответчика Понимасовой Е.П. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того факта, что указанное решение суда в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные данным решением о том, что договор залога недвижимого имущества является незаключенным, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Принимая во внимание, что обязательства по надлежащему исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков – ООО «АгроСпецТехника» и Понимасова А.В. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» кредитной задолженности.

Доводы ответчика Понимасова А.В. о том, что нарушение условий кредитного договора по своевременному внесению платежей в счет уплаты процентов вызвано не зависящими от воли ответчиков обстоятельствами – банк не уведомил надлежащим образом заемщика об изменении платежных реквизитов, не могут являться основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно взыскания с ответчиков в пользу истца суммы основного долга в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 45% годовых, в сумме <данные изъяты> нельзя признать обоснованным.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца, кроме суммы основного долга <данные изъяты>, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 14,75% годовых в размере 36 807,09 рублей, а также повышенные проценты за просрочку уплаты долга в сумме <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение данного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование денежными средствами в размере 14,75% годовых от суммы задолженности.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита, а также нарушении п. 2.2.5, п. 2.4.7 договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 1.3 настоящего договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности.

Буквальное толкование условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что стороны не предусмотрели прямо именно повременную неустойку, как гражданско-правовую санкцию за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, но в качестве альтернативы в пункте 5.1. договора указали на повышенный на 30,25% (45% - 14,75%) процент годовых на сумму просроченной задолженности в условиях приостановления начисления 14,75% годовых, предусмотренных пунктом 1.3 договора.

Ставка в размере 14,75 % годовых является обусловленной сторонами величиной платы за пользование кредитом, то есть ссудным процентом, предусмотренным статьей 809 ГК РФ, к которому положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.

В то время как ставка в размере 30,25% годовых фактически является мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, то есть по правовой природе является неустойкой.

Указанные обстоятельства не были надлежащим образом учтены судом первой инстанции.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления стороны ответчика, судебная коллегия считает, что взыскание повышенных процентов в заявленном в иске размере <данные изъяты> при сумме основного долга <данные изъяты> явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия учитывает также, что платежи по кредитному договору заемщиком производились вплоть до отзыва у банка лицензии. Виду отзыва лицензии и последующего введения процедуры банкротства, возникла некоторая неопределенность в вопросе уплаты задолженности по кредиту и реквизитах, необходимых для перечисления долга.

С учетом этих обстоятельств судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащих взысканию повышенных процентов с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Таким образом, подлежащий взысканию размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный долг – <данные изъяты>, проценты по ставке 14,75% годовых – 36 807, 09 рублей, повышенные проценты – <данные изъяты>, штраф согласно п. 5.3 кредитного договора – 10 000,00 рублей.

Изменение размера процентов и общего размера взысканной судом суммы влияет и на сумму взысканной судом госпошлины - 48 449, 00 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению и в части суммы государственной пошлины, которая при изменении решения суда, исходя из положений с. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчиков в размере 37 484,03 рубля в равных долях, то есть по 18 742,01 рубля с каждого из ответчиков.

С ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику Понимасовой Е.П. банку отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец незаконно не заявил требования о погашении задолженности ко второму поручителю – ГУП "Г..", подлежит отклонению.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав. При этом Понимасов А.В. в соответствии с условиями договора поручительства несет солидарную ответственности с основным заемщиком – ООО «АгроСпецТехника», и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 октября 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к ООО «АгроСпецТехника», Понимасову А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АгроСпецТехника», Понимасова А.В. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный долг – <данные изъяты>, проценты по п. 5.1. кредитного договора – 1 <данные изъяты>, проценты по ставке 14,75 % годовых – 36 807,09 рублей, штраф согласно п. 5.3 кредитного договора 10 000,00 рублей.

В удовлетворении иска «Коммерческого Волжского социального банка» (ООО) к Понимасовой Е.П. отказать в полном объеме.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на: мастерскую, назначение: нежилое здание, площадь: 14.7,3 кв.м., этажность: 1, инвентарный №, литера: А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под мастерскую, общая площадь 8212 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> – отменить.

Взыскать с ООО «АгроСпецТехника», Понимасова А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 37 484,03 рубля в равных долях, то есть по 18 742,01 рубля с каждого из ответчиков.

Взыскать с «Коммерческого Волжского социального банка» (ООО) в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: