Решение по делу № 33-9413/2018 от 10.09.2018

Судья Анциферова О.Е. Дело №33-9413/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2018 года город Владивостока

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова ... к Гритченко ... о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности по апелляционной жалобе Гритченко А.В. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Денисова ... удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Денисов А.А. обратился в суд с иском к Гритченко А.В. о взыскании компенсации за пользование № долей в праве собственности на № комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска о вселении в указанное жилое помещение ему было отказано. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование, принадлежащей истцу ... доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., расходы по оплате услуг по получению справки о средней статистической стоимости в размере ... руб., юридические расходы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Истец Денисов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Гритченко А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Денисова ... к Гритченко ... о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности удовлетворено. С Гритченко ... в пользу Денисова ... взыскана компенсация за пользование долей в праве общей собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., расходы по получению справки в размере ... руб., юридические расходы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., всего ... руб. С Гритченко ... в пользу ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ... руб.

С указанным решением не согласился Гритченко А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов по оплате информационной справки в размере ....

В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками <адрес>, каждому принадлежит по № доли, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

В квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д 33).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.209, п.2 ст.247 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ, ст.88, ст.98 ГПК РФ, установив, что ответчик пользуется всем спорным жилым помещением, возможность использования № доли жилого помещения у истца отсутствует, принимая во внимание заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за пользование долей в праве общей собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., расходов по получению справки в размере ... руб., юридических расходов в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в размере ... руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной суммой на оплату информационной справки в размере 1300 руб. не влечет отмену решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования Денисова А.А., и, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по получению справки о средней статистической стоимости аренды в размере 1300 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью определения цены настоящего иска (размер компенсации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ч. 1 ст.98 ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение в остальной части судебной коллегией не проверяется. Каких-либо нарушений норм права, влекущих отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░