Решение по делу № 2-1/2017 (2-11/2016; 2-504/2015;) ~ М-508/2015 от 04.12.2015

№2-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при секретаре Григорьевой И.С.

с участием представителя истца Администрации городского округа город Нововоронеж ФИО1, АО «<данные изъяты>» ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда гражданское дело по исковым заявлениям Администрации городского округа город Нововоронеж и АО «<данные изъяты>» к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и обязании его сноса,

УСТАНОВИЛ :

Муниципальное образование в лице Администрации городского округа город Нововоронеж первоначально обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований которого, просит обязать ответчика освободить самовольно занятый им при реконструкции гаражей № и №№ в ПК «<данные изъяты> №» <адрес> земельный участок, на котором возведены строительные конструкции (смонтированы перекрытия подвального помещения гаражей и возведены из блоков и кирпича пристройки), ориентировочной площадью 8кв.м., который находится за пределами земельного участка с кадастровым номером №, и который является землями, государственная собственность на которые не разграничена Требования мотивированы тем, что муниципальным инспектором по использованию и охране земель городского округа <адрес> ФИО7 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО2 в части использования земельного участка, занимаемого гаражами №№,№ в ПК «<данные изъяты> №», расположенным по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 36657кв.м, предоставлен на праве аренды ПК «<данные изъяты> №». При проведении обследования было установлено, что осуществляется реконструкция гаражей №№ и №, при которой старые гаражные боксы демонтированы, идет строительство гаражей с пристройкой: смонтированы перекрытия подвального помещения, возведены из кирпича пристройки, при обмере земельного участка, занимаемого при реконструкции было выявлено, что его фактические размеры превышают площадь, ранее занимаемую гаражами, пристройка выходит за границы земельного участка, предоставленного ПК «<данные изъяты> №» в аренду, разрешительных документов на реконструкцию гаражей не представлено. По итогам проверки был составлен Акт, а также выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Государственным инспектором Нововоронежского отдела Управления Росреестра по Воронежской области по использованию и охране земель ФИО8 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за правонарушение по ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

Требования мотивированы со ссылкой на нормы Земельного Кодекса РФ – ст.25,26,60, 76, на ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ», ст.41 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ, Устав городского округа город Нововоронеж (л.д.4-7 т.1, л.д.227-229 т.1, л.д.70 т.1).

По делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ПК «<данные изъяты> №» <адрес> (л.д.2 т.1). Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, были привлечены ФИО3 (как владелец гаража №№), Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества в Воронежской области, управление Росреестра по Воронежской области (л.д.138 т.1). Протокольным определением от 24.02.2016г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено АО «<данные изъяты>» (л.д.238-239 т.1).

АО «<данные изъяты>» обратился в суд с самостоятельными требованиями к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав, что ответчиком при реконструкции указанных гаражей самовольно занят земельный участок, ориентировочной площадью 78кв.м., входящий в границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности РФ и переданного АО «<данные изъяты>» в аренду. Требования мотивированы аналогично требованиям администрации городского округа <адрес> (л.д.17-20 т.2).

Требования истцами неоднократно уточнялись. Окончательно истцы просят:

Администрация городского округа город Нововоронеж просит признать объект незавершенного строительства, расположенный за границей земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, занятый при реконструкции гаражей №№ и № ПК «<данные изъяты> №» самовольной постройкой. Обязать ФИО2 снести за его счет объект незавершенного строительства, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 11кв.м, за границей земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, занятый при реконструкции гаражей №№ и № ПК «<данные изъяты> №» (л.д.132-133 т.2, л.д.154-157 т.2).

АО «<данные изъяты>» просит признать строительный объект, расположенный на земельном участке, площадью 108,1кв.м, по адресу <адрес>, Промзона Южная, в границах земельного участка с кадастровым номером №, самовольной постройкой. Обязать ФИО2 снести строение, расположенное по адресу <адрес>, Промзона Южная, в границах земельного участка с кадастровым номером №, за счет средств ответчика (л.д.105-106 т.2).

Требования мотивированы тем, что сооружение ответчиком спорной пристройки было осуществлено им на землях без согласия собственников земельных участков (законных владельцев) и в связи с отсутствием у ФИО2 каких-либо прав на эти земли, постройка осуществлена на землях, не отведенных для этих целей. Указанная постройка является реконструкцией недвижимого имущества – гаражей №№,№, принадлежащих ответчику, является самовольной, в связи с чем подлежит сносу.

Протокольным судебным определением к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4 (как владелец гаража №№) (л.д.123 т.2), Федеральное агентство водных ресурсов РФ (л.д.163 т.2).

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа <адрес> ФИО1, представитель истца АО «<данные изъяты>» ФИО6 заявленные истцами требования поддержали, указав, что объект подлежит сносу с учетом заключения строительно-технической экспертизы, учитывая рельеф местности, нахождение гаражей и пристроя на косогоре и необходимость обеспечения безопасности такого сноса и недопущения разрушения существующих гаражей.

В судебное заседание ответчик ФИО2, 3-и лица ФИО5, ФИО4, представители 3-х лиц ПК «<данные изъяты> №», Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества в <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, Федерального агентства водных ресурсов РФ не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ответчик ФИО2, 3-е лицо ФИО5 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО2 принимал участие, возражал против исковых требований. Интересы ответчика в судебном заседании представлял ФИО9, который также не согласился с заявленными требования указал, что гаражи, принадлежащие ФИО2, находятся в водоохранной зоне Нововоронежского водохранилища, которая составляет 50м, в связи с чем распоряжение указанными землями осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, в связи с чем администрация городского округа <адрес> и АО «<данные изъяты>» являются ненадлежащими истцами по делу. У администрации городского округа <адрес> отсутствует право на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, истцы, уточняя требования, изменили предмет и основания иска, что недопустимо в рамках положений ст.39 ГПК РФ. Возражения также представлены в письменной форме (л.д.133-135 т.1, л.д.86-87, л.д.140-141 т.2).

В одном из предыдущих судебных заседаниях принимал участие представитель ПК «<данные изъяты> №» ФИО10, который указал, что строения за гаражами возведены ФИО2, но кооперативу они не мешают, ФИО2 указывалось, что земли, на которых возводятся строения, кооперативу не принадлежат (л.д. 34-35 т.2).

От территориального управления Росимущества в <адрес> в суд поступал отзыв на первоначальное исковое заявление администрации городского округа <адрес>, согласно которому со ссылкой на положения Земельного кодекса РФ требования истца управление считало законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д.24-26 т.2).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив все представленные суду материалы дела, а также оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.3 ст.3 Земельного Кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу ст.260 и ст.261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ч.1, ч.2 ст.264 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.264 ГК РФ, п.1 ст.41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ. Указанные лица вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в т.ч. и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к лицу, самовольно занявшему участок, требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п.2,3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Установлено, что ПК «<данные изъяты> №» занимает земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 36657кв.м, с разрешенным использованием – земли гаражей и автостоянок, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с администрацией городского округа <адрес> (л.д.31-35, 36-37, 151-152, 186-226 т.1). В составе гаражного кооператива гараж №№ принадлежит ФИО5 (л.д.125 т.1), гаражи №№ и № принадлежат ФИО2, гараж №№ принадлежит ФИО4 (л.д.150 т.2). Право собственности на гаражи не зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.121,122,123 т.1).

Установлено, что ответчиком ФИО2 за задней стеной гаражей №-№ осуществляется возведение строительных конструкций, сама задняя стена гаражей №-№ отсутствует, за линией задней стены возведены из блоков и кирпича стены, смонтированы перекрытия подвального помещения, над перекрытием также возведены стены из кирпича. Участок земли, на котором расположены указанные конструкции, не сформирован в качестве объекта гражданских прав, эти конструкции возводятся на землях, выходящих за границы земельного участка с кадастровым номером №, частично возведены на землях, собственность на которые не разграничена, частично- на землях, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют материалы проверок, проведенных в рамках муниципального земельного контроля сотрудниками администрации городского округа <адрес>, материалами о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Так на основании распоряжения главы администрации городского округа город Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ. муниципальным инспектором по использованию и охране земель городского округа <адрес> ФИО7 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО2 в части использования земельного участка, занимаемого гаражами №№,№ в ПК «<данные изъяты> №», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 36657кв.м, предоставлен на праве аренды ПК «<данные изъяты> №». При проведении обследования было установлено, что осуществляется реконструкция гаражей №№ и №, при которой старые гаражные боксы демонтированы, идет строительство гаражей с пристройкой: смонтированы перекрытия подвального помещения, возведены из кирпича пристройки. При обмере земельного участка, занимаемого при реконструкции было выявлено, что его фактические размеры превышают площадь, ранее занимаемую гаражами, пристройка выходит за границы земельного участка, предоставленного ПК «<данные изъяты> №» в аренду, разрешительных документов на реконструкцию гаражей не представлено. Место размещения конструкций и примерные размеры земельного участка, занятого при реконструкции, определено схематическим чертежом, который приложен к Акту проверки. По итогам проверки был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ., а также выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства – освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 86кв.м. (л.д.8-9,10,11-14, 15-16 т.1).

По материалам указанной проверки заместителем главного государственного инспектора г.Нововоронеж по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области ФИО8 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за правонарушение по ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) (л.д.17-23 т.1).

Предписание об устранении нарушений земельного законодательства – освобождении самовольно занятого земельного участка ФИО2 не было исполнено, что отражено в материалах последующей внеплановой проверки (л.д.24-25,26,27-30 т.1).

Фактически указанные выше обстоятельства признавались ФИО2 в предыдущих судебных заседаниях при даче пояснений по делу в качестве ответчика.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ. №, при построении границ земельного участка с кадастровым номером № и сопоставлении с фактическими контурами строительных конструкций реконструируемых гаражей №№ и № ПК «<данные изъяты> №» <адрес>, со стороны задней стены, установлено, что данные конструкции практически полностью располагаются за переделами границы земельного участка с кадастровым номером №, на расстояния до 8,37м, 8,75м. Часть этих строительных конструкций налагаются на границы (находятся в границах) земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 108,1кв.м. Также часть строительных конструкций налагается на неразграниченный земельный участок в границах кадастрового квартала №, площадь наложения составляет 11,3кв.м (л.д.56-63 т.1).

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 2214537кв.м, разрешенное использование - земли под промышленными объектами, находится в собственности Российской Федерации, предоставлен по договору аренды АО «<данные изъяты>» (л.д.154-155, 160-185, 232,233-234, 256-281 т.1).

В соответствии с п.п.8 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно абзацу первому п.2 ст.7 ЗК РФ указанного Кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу абзацев первого и второго ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Исходя из указанных выше обстоятельств следует, что реконструируемые гаражи как объект стали располагаться на землях в границах земельного участка с кадастровым номером №, на части земельного участка с кадастровым номером №, на неразграниченных землях в границах кадастрового квартала №. При этом только земельный участок с кадастровым номером № имеет целевое назначение ( разрешенное использование) –земли гаражей и автостоянок, а размещением на иных землях (земельном участке) части объекта (гаражей) нарушается установленное для этих земель целевое назначение (разрешенное использование).

В судебном заседании установлены обстоятельства, против которых никто из участников процесса не возражает, что следует из пояснений участников процесса, которые объективно отражены в материалах проверки по соблюдению ФИО2 земельного законодательства и в заключении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, что со стороны задней стены гаражей № и №№ ПК «<данные изъяты> №», <адрес> производится их реконструкция – задняя стена гаражей №-№ снесена, выходя за пределы первоначально существующей линии задней стены, на земельном участке (косогоре) смонтирован пристрой – возведены стены, доходящие высотой до уровня нахождения гаражей, произведено перекрытие этого пристроя, находящееся примерно на уровне пола гаражей, и возведены по периметру (с 3-х сторон) стены.

Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Учитывая вид возведенных спорных конструкций, указанный объект отвечает признакам недвижимой вещи.

Незавершенное строительство – это объект недвижимости, в том числе сооружения, строительство которого не завершено. Учитывая объем возведенных конструкций, этот объект отвечает признакам незавершенного строительства.

Фактические обстоятельства по наличию строительного объекта в виде примыкающих к существующим гаражам №№-№ строительных конструкций усматриваются из фотографий местности (л.д. 60-61, 97-99, 115-120 т.2), а также были установлены в процессе выездного судебного заседания (л.д.183-185 т.2), подтверждаются также заключениями землеустроительной и строительно-технической экспертизы (л.д.219-228 т.2).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В то же время согласно норме ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Здания и сооружения, возведенные собственником на принадлежащем ему земельном участке, являются фактически составной частью земельного участка, принадлежат лицу –собственнику земельного участка, вне зависимости от регистрации права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных выше положений, самовольной постройкой может являться объект недвижимости (в том числе объект незавершенного строительства), право собственности на который не зарегистрировано.

И указанный истцами спорный объект обладает отраженными в п.1 ст.130 ГК РФ физическими признаками недвижимости (все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно), но в юридическом смысле слова недвижимостью не является, учитывая отсутствие зарегистрированного права собственности на него.

Как указано судом выше, фактическое возведение строительных конструкций за задней стеной указанных гаражей №№№-№ признавалось ФИО2, при этом ответчиком не признавалось, что строительные конструкции за задней стеной гаража №№ возведены также им.

Согласно заключения комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ. №, при обследовании строительных конструкций, расположенных за задней стеной гаражей №№-№, №№ в ПК «<данные изъяты> №», <адрес>, установлено, что данные конструкции блокированы между собой (в поперечном направлении) - стены и фундамент строения, расположенного за задней стеной гаража №№ имеющие длину 3,71м (из ж/б блоков) и 3,65м (из кирпича и монолитного ж/б) примыкают к стене и фундаменту строения расположенного за задней стеной гаражей №№-№, имеющей длину 9,07м и выполненную из ж/б блоков, кирпичной кладки и монолитного железобетона. Стена строения, расположенного за задней стеной гаража №№, имеющая длину 3,65м и выполненная из кирпича и монолитного железобетона, является частью строения расположенного за задней стеной гаражей №№-№, так как имеет общий конструктивный элемент со стеной, имеющей длину 9,07м, а именно монолитно бетонный участок в верхней части стены, высотою 0,6м. При этом также имеются выпуски армосетки и вертикальная штраба кирпичной кладки в стене строения, расположенного за задней стеной гаражей №№-№, предусматривающая возможное продолжение стены от строения, расположенного за задней стеной гаража №№ по высоте и ее перевязки.

Исходя из совокупности указанных выше доказательств, суд считает установленным, что все указанные строительные конструкции, представляют собой один объект незавершенного строительства, а учитывая фактическую реконструкцию гаражей №№ и №, принадлежащих ФИО2, суд считает установленным, что все указанные в заключении конструкции возведены ответчиком ФИО2

При этом, по мнению суда, не имеет правового значения, имеет ли место реконструкция гаражей, принадлежащих ответчику, № и №№, в процессе которой будет создан видоизмененный (но ранее существовавший) объект, или имеет место возведение нового автономного объекта. Какой-либо проект на реконструкцию (возведение) объекта ответчиком не представлен, не представлена какая-либо разрешительная документация на производство работ, разъяснений по конструкциям стороной ответчика не дано.

Суду не представлены документы, подтверждающие права ФИО2 на земли (земельные участки), на которых такие конструкции возведены. Установлено, что такие документы, а также сами права у ответчика отсутствуют.

Как указано судом выше, в соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положений ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Фактически в ст.222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в том числе, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно указанного выше заключения эксперта, по результатам проведенного экспертами исследования, установлено, что часть строительных конструкций, возведенных за задней стеной гаражей №№-№ ПК «<данные изъяты> №», расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно стена из железобетонных блоков, кирпичной кладки (расположенная вдоль задних стенок гаражей №№-№) и плита перекрытия над ней. При этом часть данных конструкций расположена также в пределах границы земельного участка с кадастровым номером № и на неразграниченном земельном участке, в границах кадастрового квартала № (что наглядно отражено на Схеме № заключения). Данная часть имеет клиновидную форму, длинною 9,19м, шириной 0,4м-0,36м, площадью 3,0 кв.м. Часть строительных конструкций, возведенных за задней стеной гаража №№ ПК «<данные изъяты> №», также расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно участок стены из железобетонных блоков (расположенная вдоль задней стенки гаража №№) длинною 3,72м, шириной 0,17м-0,4м, площадью 1,1 кв.м. При этом часть данной конструкции расположена также в пределах неразграниченного земельного участка, в границах кадастрового квартала №. Часть строения, возведенного за задней стеной гаражей №№-№ ПК «<данные изъяты> №», расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №. Участок строения (стены из ж/б блоков, монолитного ж/б, кирпичной кладки и плиты перекрытия), возведенный за задней стеной гаражей №№-№, имеющий площадь 82,1 кв.м, налагается на границы (находятся в границах) земельного участка с кадастровым номером № и участок строения (стены из ж/б блоков, монолитного ж/б, кирпичной кладки и плиты перекрытия), имеющий площадь 5,0 кв.м, налагается на неразграниченный земельный участок, в границах кадастрового квартала №. Часть строения, возведенного за задней стеной гаража №№ ПК «<данные изъяты> №», расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №. Участок строения (стены из ж/б блоков, кирпичной кладки, монолитного ж/б), возведенный за задней стеной гаража №№, имеющий площадь 32,9 кв.м, налагается на границы (находятся в границах) земельного участка с кадастровым номером № и участок строения (стены из ж/б блоков, кирпичной кладки, монолитного ж/б), имеющий площадь 6,3 кв.м, налагается на неразграниченный земельный участок, в границах кадастрового квартала № (л.д. 219-228 т.2).

Суд считает указанные выше заключения экспертов надлежащими доказательствами по делу. Назначенные судом экспертизы проведены государственным экспертным учреждением, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, надлежащими экспертами, имеющими определенную экспертную квалификацию в рамках назначенных экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; каждое заключение оформлено надлежащим образом, все вопросы, поставленные перед экспертами, разрешены, на них даны ответы; в заключениях содержится исследовательская часть, имеются ссылки на действующие нормативные документы. Заключения по изложению соотносятся с пояснениями сторон. В заключениях указан перечень использованной литературы, методы исследования и т.п. У суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений.

Исходя из положений ст.222 ГК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств – реконструированный объект недвижимости расположен на земельном участке, который не принадлежит на праве собственности или ином вещном праве ответчику ФИО2, эти земли заняты и используются ответчиком без каких-либо правовых оснований, находящиеся на этой части земель постройки ответчика возведены без предоставления для этого земельного участка в установленном порядке под их строительство, с нарушением целевого использования земельного участка, без согласия как собственника, так и арендатора земельного участка, то есть возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами (что является достаточным основанием для признания постройки самовольной), суд признает указанный объект незавершенного строительства самовольной постройкой и соглашается с требованиями истцов о необходимости его сноса.

Согласно разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10\22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Учитывая указанные разъяснения, обязанность по сносу самовольной постройки должна быть возложена на ФИО2, как на лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно разъяснений, данных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г., собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами. Судом рассмотрен материально-правовой спор, исковые требования по которому предъявлены двумя истцами в отношении фактически одного объекта недвижимости. Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, и у каждого из истцов есть право требования к ответчику в отношении той части земель (земельного участка), на котором находится часть возведенного объекта и который находится в ведении (пользовании) конкретного истца, в связи с чем каждый из истцов не имеет права требования к ответчику в отношении той части земель (земельного участка), который не находится в ведении (в пользовании) этого истца, поскольку смысл ст.62 ЗК РФ позволяет требовать сноса лишь в пределах самовольно застроенного ответчиком земельного участка истца, но не за его границами.

Суд считает несостоятельными возражения стороны ответчика, что истцы по настоящему делу является ненадлежащими истцами, учитывая, что спорные территории находятся в водоохраной    зоне Нововоронежского водохранилища, которая составляет 50м, и распоряжение землями которой осуществляет уполномоченный орган в области охраны водных биологических ресурсов.

Согласно указанного выше заключения землеустроительной экспертизы, в границах земельного участка с кадастровым номером № располагается пруд-охладитель, который является водным объектом, расстояние от исследуемых конструкций гаражей до уреза воды составляет от 10,79м до 12,97м (л.д.56-63 т.2).

В соответствии со ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Как установлено п.6 ст.65 ВК РФ, ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

Нахождение спорной территории в пределах 50м от среза воды, то есть в водоохранной зоне, никем из участников процесса не оспаривается.

Исходя из положений ст.65 Водного кодекса РФ, водоохранная зона водохранилища представляет собой охранную полосу с особым режимом ее использования безотносительно права собственности на земельные участки, расположенные в ее границах. Собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков, расположенных в пределах такой полосы вправе использовать земельные участки, в том числе в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов, но при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды и т.д. То есть нахождение земель (земельных участков) в такой зоне предполагает обязанности пользователей соблюдать определенные правила охраны и режим использования земель.

Суд не соглашается с позицией ответчика, что администрация городского округа город Нововоронеж является ненадлежащим истцом по делу, учитывая, что закон претерпел изменения, утратил силу п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», что у администрации городского округа город Нововоронеж нет права распоряжаться земельными участками, собственность на которые не разграничена.

Согласно ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно п.3 ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.     

Согласно п.1 ст.19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;

право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством;

которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Согласно положений ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

П.п.26 п.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

И в силу указанных положений, положений подпункта 5 пункта 3 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Устава городского округа город Нововоронеж, администрация города Нововоронежа вправе была предъявить указанный иск.

В соответствии с п.3, п.28 ч.1 ст.21 Устава городского округа г.Нововоронеж к вопросам местного значения городского округа город Нововоронеж относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в муниципальной собственности городского округа; утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Ч.1 ст.43 Устава предусмотрено, что Администрация городского округа город Нововоронеж (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Воронежской области (л.д.38-81 т.1).

Суд не соглашается с возражениями ответчика, что истцы, уточняя требования, изменили и предмет, и основания иска, что является недопустимым.

Согласно первоначальных требований каждого из истцов, предмет таковых был определен как освобождение самовольно занятого ответчиком земельного участка. Согласно уточненных требований истцов, предмет требований ими определен как признание спорного объекта самовольной постройкой и о его сносе. Основания заявленных требований истцами не изменялись. Фактически истцами и уточненные требования определены как освобождение земельного участка, которым самовольно пользуется ответчик, который им занят путем возведения на нем самовольно постройки.

Исходя из содержания положений ст.222 ГК РФ и обстоятельств настоящего дела, требование о признании возведенного объекта самовольной постройкой и его сносе было заявлено каждым из истцов в целях защиты права на земельный участок, на котором эта постройка возведена, как собственником (иным законным владельцем), и фактически является требованием собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка.

И, уточняя требования, оба истца по делу, как основание признания постройки самовольной и обязании ответчика ее сноса, не изменили и предмет, и основание иска, а дополнили основания положениями о самовольной постройке.     

Как указано судом выше, согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а в соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановление плодородия почв, восстановление земельных участков в прежних границах, возведение снесенных зданий, строений, сооружений или снос незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановление межевых и информационных знаков, устранение других земельных правонарушений и исполнение возникших обязательств).

Исходя из заявленных истцами оснований для признания объекта самовольной постройкой (как возведенную на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке), нормы земельного законодательства РФ являются в данном случае обязательными для применения, и, разрешая заявленные требования, суд применяет как нормы Гражданского кодекса РФ (положения ст.222 ГК РФ), так и нормы Земельного кодекса РФ (ст. ст. 60, 62, 76), на которые ссылались истца в первоначальных редакциях исковых заявлений.

В связи с чем возражения стороны ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Согласно указанного выше заключения строительно-технической экспертизы, техническая возможность сноса строения, возведенного за задней стеной гаражей №№-№, №№ в ПК «<данные изъяты> №», <адрес>, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером № существует, но при этом только его части. Сносу не подлежит стена (длинна 10,32м +3,72м), расположенная вдоль задних стенок гаражей №№-№, №№, так как данная стена является подпорной для гаражей №№-№, №№ и основания под ними, демонтаж которой приведет к их обрушению. При этом поперечные стены данного строения могут являться контрфорсами данной подпорной стены. Для определения возможности восприятия нагрузок от гаражей №№-№, №№ и основания под ними на данную подпорную стену без учета поперечных стен (контрфорс), необходима разработка проекта с учетом данных инженерно-геологических изысканий и сбора нагрузок, действующих на подпорную стену. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта (л.д.219-228 т.2).

    Как указано судом выше, ответчиком суду не представлен какой-либо технический проект на реконструкцию гаражей.

    Учитывая все изложенное выше, снос должен осуществляться с учетом технической возможности, определенной экспертом, а именно - исключая из сноса стену (длина 10,32м +3,72м), расположенную вдоль задних стенок гаражей №№-№, №№, так как данная стена является подпорной для гаражей №№-№ и основания под ними, демонтаж которой приведет к их обрушению.

    Кроме того, суд принимает решение об обязании ответчика за свой счет получить, путем заказа разработки в соответствующей организации проекта (с учетом данных инженерно-геологических изысканий и сбора нагрузок, действующих на подпорную стену) определения возможности восприятия нагрузок от гаражей №№№-№ и основания под ними на подпорную стену (длина 10,32м +3,72м, расположена вдоль задних стенок гаражей №№-№, №№) без учета поперечных стен (контрфорс). При этом, если экспертной организацией в проекте будет определено, что поперечные стены данного строения являются контрфорсами данной подпорной стены, необходимо исключить из сноса указанные поперечные стены, демонтаж которых в этом случае приведет к обрушению гаражей.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд считает возможным указать на такое право каждого из истцов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца АО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 6000руб. (л.д.16 т.2).

Поскольку истец администрация городского округа город Нововоронеж в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, требования истца удовлетворяются, то расходы по госпошлине в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика исходя из ставки, определенной п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, в сумме 300 руб.

Как указано судом выше, по делу судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ. назначалась комплексная землеустроительная и строительно-техническая судебная экспертиза (л.д. 209-210 т.2). Обязанность по оплате производства экспертизы была возложена в равных долях (по 50%) на Администрацию городского округа город Нововоронеж и АО «<данные изъяты>».

Согласно поступивших от экспертного учреждения сведений, таковая не оплачена, в связи с чем в суд экспертным учреждением направлено заявление об оплате расходов в размере 43973 руб. (л.д.229-230 т.2). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения как судебные расходы, учитывая удовлетворение исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Администрации городского округа <адрес> и АО «<данные изъяты>»:

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, расположенный за задней стеной гаражей №№ №,308,№,№ ПК «<данные изъяты> №» по адресу <адрес>, в части незавершенного строительства, расположенного за границей земельного участка с кадастровым номером №, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 11,3кв.м, и в границах земельного участка с кадастровым номером № на части земельного участка, общей площадью 115кв.м по адресу <адрес>, Промзона Южная.

Обязать ФИО2 снести за его счет указанный объект незавершенного строительства, расположенный за задней стеной гаражей №,308,№,№ ПК «<данные изъяты> №» по адресу <адрес>: расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена, за границей земельного участка с кадастровым номером №, в кадастровом квартале №, по адресу <адрес>, и расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № на части земельного участка, по адресу <адрес>, Промзона Южная, с учетом технической возможности сноса, определенной экспертом, исключая из сноса стену (длина 10,32м +3,72м), расположенную вдоль задних стенок гаражей №№ №-№, №№, так как данная стена является подпорной для гаражей №№-№, №№ и основания под ними, демонтаж которой приведет к их обрушению.

Обязать ФИО2, за его счет, получить, путем заказа разработки в соответствующей организации проекта (с учетом данных инженерно-геологических изысканий и сбора нагрузок, действующих на подпорную стену) определения возможности восприятия нагрузок от гаражей №№№,308,№,№ и основания под ними на подпорную стену (длина 10,32м +3,72м, расположена вдоль задних стенок гаражей №№-№, №№) без учета поперечных стен (контрфорс), При определении экспертной организацией, что поперечные стены данного строения являются контрфорсами данной подпорной стены, исключить из сноса указанные поперечные стены.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по сносу объекта и получению проекта, разрешить Администрация городского округа <адрес> и АО «<данные изъяты>» совершить эти действия в объеме, необходимом для исполнения решения в части, касающейся исполнения в пользу каждого истца, за счет ФИО2 со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты>» 6000рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МинЮста РФ» 43973 руб. расходов по оплате производства экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2017 года