Решение по делу № 33-7509/2016 от 11.03.2016

Судья Сусакин А.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2016 г. частную жалобу Федотова С.Ю. на определение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в пересмотре решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования МУП «ЖКХ» <данные изъяты> к Федотову С.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановленное решение изменено в части размера взысканных сумм.

Федотов С.Ю. обратился в суд с заявлением и просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Федотову С.Ю. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Федотов С.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановленное определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в связи с новыми обстоятельствами, перечень которых приведен в указанной норме.

В соответствии с положениями ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Отказывая в удовлетворении заявления, судьей сделана ссылка на положения ст. ст. 392 и 393 ГПК РФ и указано на то, что решение суда первой инстанции было изменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем невозможно рассмотреть вопрос о пересмотре решения суда, а пересматривать определение суда апелляционной инстанции суд первой инстанции не вправе.

Судебная коллегия, отменяя постановленное определение, исходит из того, что судьей было допущено грубое нарушение норм процессуального закона, поскольку заявление Федотова С.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено судьей единолично, тогда как его надлежало рассматривать в судебном заседании с вызовом всех лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, поскольку в надлежащем порядке, установленном законом, заявление Федотова С.Ю. рассмотрено не было, гражданское дело следует возвратить в тот же суд для его рассмотрения в порядке ст. 396 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения заявления Федотова С. Ю. о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий

Судьи