Решение по делу № 2-1537/2016 от 01.03.2016

дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Воробьевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ю.В. к К.А.А., К.Н.М., третье лицо К.А.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Истринский городской суд, уточняя исковые требования, обратился Р.Ю.В. с иском к К.А.А., К.Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи АМТС Тойота РАВ 4, гос.рег.знак (№), (Дата обезличена) выпуска, заключенный (Дата обезличена) между К.Н.М. и К.А.А., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что (Дата обезличена) Истринским городским судом в иске Р.Ю.В. к К.А.В. о взыскании суммы долга отказано, встречные исковые требования К.А.В. к Р.Ю.В. о признании сделки недействительной – удовлетворены. (Дата обезличена) Московский областной суд решение Истринского городского суда отменил полностью, принял новое решение, иск Р.Ю.В. – удовлетворен, во встречном иске К.А.В. – отказано. К.Н.М. (Дата обезличена) произвела отчуждение совместно нажитого в браке автомобиля Тойота РАВ 4, гос.рег.знак (№), (Дата обезличена) выпуска, в пользу своей дочери К.А.А. путем заключения договора купли-продажи. Указанная сделка по отчуждению транспортного средства была совершена К.Н.М. умышленно, с целью опасения, что на данное транспортное средство со стороны Р.Ю.В. может быть обращено взыскание, как на имущество, нажитое во время брака. К.Н.М. не имела намерения создать соответствующие сделке по отчуждению автомобиля правовые последствия, поскольку К.А.В. и К.Н.М. до сих пор пользуются указанным транспортным средством, техническое обслуживание, оплата налогов также осуществляется ими.

В судебном заседании истец Р.Ю.В. и его представитель по доверенности А.Р.Ф. уточнённые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные пояснения (л.д. 101).

Представитель ответчика К.Н.М. и третьего лица К.А.В. по доверенности Т.Т.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что брак расторгнут (Дата обезличена), автомобиль Тойота РАВ 4, гос.рег.знак (№) куплен лично К.Н.М. в кредит, который оплачивался ею за счет собственных средств, был продан, так как К.А.В. требовались деньги на лечение, К.А.А. часто навещает мать, К.Н.М. иногда просит дочь куда-то ее отвезти, иногда пользуется автомобилем сама, поэтому была указана в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) в иске Р.Ю.В. к К.А.В. о взыскании долга по расписке от (Дата обезличена) с дополнительным условием отказано, встречный иск К.А.В. к Р.Ю.В. о признании недействительным договора займа – удовлетворен (л.д. 13-17).

Апелляционным определением Московского областного суда от (Дата обезличена) решение Истринского городского суда от (Дата обезличена) отменено, принято новое решение, которым исковые требования Р.Ю.В. к К.А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены: взыскана с К.А.В. в пользу Р.Ю.В. денежная сумма в счет возврата долга в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., расходы по оплате госпошлины в размере .... руб., в удовлетворении встречного иска К.А.В. к Р.Ю.В. о признании недействительным договора займа отказано (л.д. 18-21).

(Дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по МО в отношении должника К.А.В. в пользу взыскателя Р.Ю.В. возбуждено исполнительное производство (№), предмет исполнения: задолженность в размере .... руб. (л.д. 24-25).

(Дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по МО вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 27-28).

(Дата обезличена) между К.Н.М. (продавец) и К.А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал покупателю автомобиль Toyota RAV 4, (Дата обезличена) выпуска, цвет серый, гос.рег.знак (№).

Согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость АМТС составляет .... руб.

Согласно п. 14 договора купли-продажи договор является одновременно актом приема-передачи АМТС покупателем и распиской в получении денежных средств продавцом (л.д. 63,78).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Признание мнимой и притворной сделок ничтожными основывается на том, что у таких сделок отсутствует основание, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую или притворную сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, мнимая и притворная сделки не отвечают признакам гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК РФ).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сделки было достигнуто соглашение о предмете договора, его цене. Таким образом, К.Н.М. вправе была продать автомобиль по указанной в договоре цене. Никаких доказательств, достоверно подтверждающих ничтожность вышеуказанной сделки, в том числе по основаниям мнимости или притворности, а также доказательств того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах, не представлено. Из изложенных обстоятельств следует, что по договору купли-продажи автомобиля стороны достигли того правового результата, который указан в п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации – переход права собственности на вещь к покупателю, в связи с чем, оснований считать данную сделку ничтожной как мнимую либо притворную у суда не имеется.

Показания свидетеля С.С.И. о том, что накануне судебного заседания автомобиль был припаркован рядом с домом, в котором проживает ответчик К.Н.М., не свидетельствуют о мнимости сделки, так как порочность воли К.Н.М., как стороны сделки не подтверждена.

В материалы дела представлен страховой полис серии (№) ОСАГО, в котором страхователем и собственником транспортного средства указана К.А.А., имеется также квитанция об оплате К.А.А. транспортного налога (л.д. 74-76).

Как пояснили в судебном заседании ответчики, по договоренности К.Н.М. могла пользоваться транспортным средством, поэтому она указана в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Кроме того, свидетель является близким родственником истца, в связи с чем, суд относится к показаниям свидетеля критически.

То обстоятельство, что ответчики знали о наличии не исполненных обязательств перед истцом, само по себе также не может свидетельствовать о мнимости сделки и не исполнении ее условий сторонами.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка по распоряжению одним из супругов общим имуществом супругов относится к оспоримым сделкам и может быть признана недействительной только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Таких доказательств по данному делу представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что правовые последствия сделки соответствуют ее содержанию, договор реально сторонами исполнен, фактически транспортное средство перешло в собственность покупателю, которым уплачена стоимость транспортного средства, истцом доказательств мнимого характера сделки не представлено, в связи с чем, совершенная сделка признакам мнимости не отвечает, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Р.Ю.В. о признании договора купли-продажи АМТС марки Тойота РАВ 4, гос.рег.знак (№), (Дата обезличена) выпуска, заключенный (Дата обезличена) между К.Н.М. и К.А.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено (Дата обезличена)