Решение по делу № 2-235/2013 от 20.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-235/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Сыктывкар                                                                20 февраля 2013 года

Мировой судья Слободского  судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми Скаскив О.Ю., при секретаре Окладниковой К.В., с участием представителя ответчика Вересняк З.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коми региональной общественной организации «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Швецовой <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Коми региональной общественной организацией «Агентство по защите прав потребителей», действующей  интересах Швецовой С.И., заявлены исковые требования о  возмещении понесенных убытков в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за обслуживание ссудного счета при заключении <ДАТА3> кредитного договора со Швецовой С.И.Представитель КРОО «Агентство по защите прав потребителей» Гросс О.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общественной организации.

Истица в судебное заседание не явилась, конверт возвращен на судебный участок с отметкой «истер срок хранения». От нее также имеется заявление о рассмотрении дела в ее  отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Вересняк З.А. с иском не  согласилась.

В учетом указанного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА3> между Швецовой С.И. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> кредитный договор <НОМЕР>, на основании которого ответчик предоставил истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Договором предусмотрена уплата единовременного платежа за выдачу кредита (за обслуживание ссудного счета) в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., выдача кредита производится только после уплаты данного тарифа. Оплата этого тарифа истцом исполнена. Указанные обстоятельства подтверждены кредитным договором от <ДАТА3> <НОМЕР>,  копией <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> о внесении Швецовой С.И. платы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от <ДАТА3> <НОМЕР>.

 Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ  по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из приведенного в Гражданском кодексе РФ определения договора кредита, при добросовестном исполнении обязательств заемщиком последний несет денежные обязательства только по возврату кредита и уплате процентов за него, возложение дополнительных материальных обязательств в виде оплаты денежных средств за ведение ссудного счета не предусматривается.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1«О банках и банковской деятельности» предусматривает получение банком процентов по кредитам и комиссионного вознаграждения по банковских операциям. Ссудный счет, который ведется в связи с выдачей банком кредита, не является счетом, по которому возможны банковские операции. Ссудный счет является балансовым счетом банка, а не банковским счетом заемщика. Обязанность по ведению учета операций по предоставлению денежных средств и их возврату возложена на Банк  Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком РФ 31.08.1998 г.В связи с этим ведение ссудного счета нельзя признать услугой Банка заемщику, что в свою очередь указывает на неправомерность действий Банка по включению в договор кредита обязанности заемщика оплатить тариф за открытие, ведение ссудного счета.

Для разрешения заявленного спора подлежит  применению и Закон Российской Федерации  от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 16 п. 2 этого Закона запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Получение кредита в договоре обусловлено  обязанностью заемщика оплатить тариф за ведение ссудного счета, что в силу вышеизложенных положений законодательства нельзя признать законным, а это влечет ничтожность сделки в указанной части (ст. 168 Гражданского кодекса РФ). При таких обстоятельствах в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возврата тарифа.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по применению последствий ничтожной сделки составляет три года. Требование о возврате денежной суммы, полученной Банком по ничтожному условию сделки, заявлено истцом в пределах срока исковой давности.

Поскольку <ОБЕЗЛИЧЕНО>. получены Банком от истца по ничтожному условию договора, то имеет место неосновательное получение этих денежных средств, которые подлежат возврату лицу, их уплатившему, т.е. истцу.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента, которая на дату подачи иска  установлена в 8,25 %. За период  с <ДАТА3> года <ОБЕЗЛИЧЕНО> пользования чужими денежными средствами,  проценты составят <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данный расчет математически верен, другого расчета стороной ответчика не представлено.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю в случае нарушения исполнителем договора его прав. В результате неправомерного включения в договор условия о необходимости оплаты тарифа и неисполнения требования о возврате этой суммы в добровольном порядке истец испытал нравственные страдания. С учетом характера причиненного потребителю вреда, степени вины банка, а также учитывая требования разумности и справедливости, индивидуальные особенностей истца, моральный вред, причиненный в связи с нарушением прав потребителя, следует компенсировать в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Рассматривая требование представителя истца об индексации суммы единовременного платежа, уплаченного по кредитному договору, мировой судья приходит к следующему.

Согласно  ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными не нуждаются в доказывании.

Наличие в государстве инфляционных процессов является общеизвестным фактом и доказыванию не подлежит. Вследствие произошедших инфляционных процессов денежные средства, уплаченные истцом во исполнение условий договора признанного  ничтожным, с момента их внесения в Банк потеряли свою покупательскую способность, в связи, с чем истец понес  убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Суд соглашается с расчетом индексации суммы единовременного платежа, произведенным представителем истца с применением индекса потребительских цен в Республике Коми <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Пункт 6 ст. 13  Закона РФ «О защите прав  потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,  суд взыскивает  с  изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) рассчитанного от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Данное норма закона направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли, оказания услуг, а также на защиту прав потребителей.

При этом, если в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз.2 п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что Швецова С.И. обратилась в Коми региональную общественную организацию «Агентство по защите прав потребителей» с просьбой оказать ей помощь в разрешении возникшего с Банком спора. Данное правоотношение регулируется законодательством о защите прав потребителей. Коми региональная общественная организация «Агентство по защите прав потребителей» предъявила исковое заявление в суд в защиту прав потребителя Швецовой С.И. С учетом указанного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании ст. 103 ГПК РФ ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика  подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Руководствуясь ст.ст. 23, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,                                 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования Коми региональной общественной организации «Агентство по защите прав потребителей», действующей в интересах Швецовой <ФИО1>, к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Швецовой <ФИО1>:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Коми региональной общественной организации «Агентство по защите прав потребителей» штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На решение  может быть подана апелляционная жалоба  в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью.

  Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2013 года.

Мировой судья                                                                                  О.Ю. Скаскив