Решение по делу № 2-552/2017 от 05.06.2017

Гр. дело №2-552/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

03 августа 2017 года                     г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К,.

при секретаре Шамхаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизилюрте гражданское дело по исковому заявлению Стародумовой ФИО13 к Алиеву ФИО14 о возмещении имущественного вреда, морального вреда и оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

         Стародумова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Алиеву Т.А. о возмещении имущественного вреда и просит взыскать с него ее пользу в возмещение вреда, причиненного ее имуществу, деньги в размере 744 500 рублей 00 копеек, сумму в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя и моральный вред в размере 30 000 рублей.

Стародумова А.С. в своем исковом заявлении указала, что 27 января 2016 года между ней и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис № со сроком действия до 30.01.2017 года на транспортное средство <данные изъяты>

марта 2016 года в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Стародумовой А.С. получил механические повреждения. На место ДТП был вызван инспектор ГИБДД.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое совершено водителем Хасановым О.О., автомашины марки ГАЗ 3302 государственный номерной знак У068ВТ190, принадлежащей Алиеву ФИО14 на праве собственности.

Протоколом инспектора дорожного движения - лейтенантом полиции Сухой Е.В. виновным был признан Хасанов О.О. страховой полис № №, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается протоколом административного правонарушения, где в приложении к нему приведена схема обгона и выезда на встречную полосу движения виновника.

Вина Хасанова О.О. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признана заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Гудковым И.М., вынесшим постановление по делу об административном правонарушении №.

Постановление от 18 марта 2016 года № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Хасанова О.О. вступило в законную силу

22 марта 2016 года Стародумова А.С. обратилась за страховой выплатой в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» - дело №. При обращении истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленном порядке ей было выдано направление на осмотр машины, где были зафиксированы, причиненные автомобилю повреждения и назначена дата для обращения со всеми необходимыми документами.

апреля 2016 года, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала в прямом возмещении ущерба на основании п.п. 1, п. 14.1. Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховой полис виновника не соответствует установленным требованиям (№/р от 15.04.2016). После отказа, Стародумова А.С. обратилась в независимую экспертизу ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» для дальнейшей подачи в суд.

    Сумма затрат на восстановительный ремонт с учётом износа, по отчёту ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» № ША-019-0416, составила 744500,00 рублей 00 копеек. 20 апреля 2016 года Стародумова А.С. подала досудебную претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако ответ так и не получила.

11 мая 2016 Стародумова А.С. подала заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» о пересмотре в отказе о прямом возмещении ущерба по убытку №ПР 681 1294 (вх. №РГ828822/09 от 11.05.2016 года).

В связи с чем, 15 июня 2016 года она обратилась в страховую виновника ПАО СК «Росгосстрах» со всеми необходимыми документами, где заявление было принято ведущим специалистом Поповой И.А. Дело №. Также представителем истца было подано заявление о проведении осмотра транспортного средства, с учетом договоренностей о дате проведения осмотра, однако представителями ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующие даты осмотр проведен не был.

28 июня 2016 ПАО СК «Росгосстрах» направил Стародумовой А.С. посредством почтовой корреспонденции отказ в выплате страхового возмещения на основании ст.6 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в страховом полисе виновника № ССС 0686545185 указано иное транспортное средство.

25 апреля 2017 года ответчику была направлена досудебная претензия, ответ на которую до настоящего времени представлен не был.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. На основании изложенного

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный ее имуществу, в полном объеме. 12 апреля 2017 года было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, истица считает, что ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). В связи, с чем в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения. Размеры компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда она оценивает в 30 000 рублей.

Стародумова А.С., просит рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца по доверенности Каменский И.С. и ответчик Алиев Т.А. в судебное заседание не явились, хотя и были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. Не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 января 2016 года между Стародумовой А.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис № со сроком действия до 30.01.2017 года на транспортное средство <данные изъяты>.

16 марта 2016 года в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Стародумовой А.С. получил механические повреждения. На место ДТП был вызван инспектор ГИБДД.

Согласно протоколу <адрес> от 14 марта 2016 года, составленному инспектором дорожного движения - лейтенантом полиции Сухой Е.В. виновным был признан Хасанов О.О., управлявший автомобилем ГАЗ 3302, №, принадлежащим ответчику.

Постановлением от 18 марта 2016 года № заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Гудкова И.М., по делу об административном правонарушении Хасанов О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 5000 рублей. Страховой полис №, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное постановление вступило в законную силу.

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается протоколом административного правонарушения, где в приложении к нему приведена схема обгона и выезда на встречную полосу движения виновника.

22 марта 2016 г. истец обратилась за страховой выплатой в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» - дело № ПР 681 1294. При обращении в СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленном порядке ей было выдано направление на осмотр машины, где были зафиксированы, причиненные автомобилю повреждения и назначена дата для обращения со всеми необходимыми документами.

    14 апреля 2016 года, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала в прямом возмещении ущерба на основании п.п. 1, п. 14.1. Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховой полис виновника не соответствует установленным требованиям (исх. №№ от 15.04.2016).

Согласно оценки проведенной независимой экспертизой ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» сумма затрат на восстановительный ремонт, с учётомизноса, по отчёту ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» № ША-019-0416, составила 744500 (семьсот сорок четыре тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

20 апреля 2016 года истец подал досудебную претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако ответ так и не получил.

11 мая 2016 Стародумова А.С. подала заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» о пересмотре в отказе о прямом возмещении ущерба по убытку №№ (вх. №№ от 11.05.2016 года).

15 июня 2016 года Стародумова А.С. обратилась в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» со всеми необходимыми документами, где заявление было принято ведущим специалистом Поповой И.А. Дело №.

Также представителем истца было подано заявление о проведении осмотра транспортного средства, с учетом договоренностей о дате проведения осмотра, однако представителями ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующие даты осмотр проведен не был.

28 июня 2016 ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу посредством почтовой корреспонденции отказ в выплате страхового возмещения на основании ст.6 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со ссылкой на то, что в ПАО СК «Росгосстрах» по данному договору застрахована ответственность иного лица, при использовании иного транспортного средства.

25 апреля 2017 года истцом Алиеву Т.А. была направлена досудебная претензия, на которую до настоящего времени ответчик не среагировал.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный моему имуществу, в полном объеме.

12 апреля 2017 года истцом было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, после произошедшего ДТП по настоящее время ей ущерб не возмещен, претензии оставлены без реагирования считаю, что действиями ответчика, являющегося хозяином источника повышенной опасности ей причинены нравственные страдания.

Доводы Стародумовой А.С. изложенные в исковом заявлении о том, что ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) судом могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Алиев Т.А. своими неправомерными действиями, причинил истцу моральный вред.

В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать Стародумовой А.С. моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, который оценен ею в сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Ответчиком в суд не представлены доказательства в опровержении этого и об отсутствии страданий ответчицы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все изложенные выше обстоятельства и считает возможным согласиться с требованием истицы о размере компенсации в сумме 30 000 рублей.

Стародумова А.С. просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг 15 000 рублей.

Как доказательство данного обстоятельства суду представлено соглашение о правовой помощи заключенный между Стародумовой А.С. и Каминским И.С. № б/н от 20 апреля 2016 года. Стародумова А.С. уплатила 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным удовлетворить данное требование Стародумовой А.С. частично в сумме 5 000 рублей, находя данную сумму более разумной.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Стародумовой А.С. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судом в связи с рассмотрением дела, расходы.

Так как, истцу уплата государственной пошлины при подаче иска была отсрочена до рассмотрения дела по существу, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет в сумме 10 995 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Стародумовой ФИО13 к Алиеву ФИО14 о возмещении имущественного вреда, морального вреда и расхода на оплату услуг представителя удовлетворить.

         Взыскать с Алиева ФИО14 в пользу Стародумовой ФИО13 в возмещение вреда, причиненного ее имуществу, в размере 744500 (семьсот сорок четыре тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей.

        Взыскать с Алиева ФИО14 в доход государства государственную пошлину в размере 10 995 рублей.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий З.К.Омарова