Решение по делу № 2а-2981/2019 ~ М-1289/2019 от 08.02.2019

    Подлинник документа подшит в административном деле № 2а-2981/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

    Дело № 2а-2981/2019

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

        14 февраля 2019 года                                       город Набережные Челны РТ

        Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи                                   Л.З. Хасимова,

        с участием помощника прокурора                             Р.Г. Бадретдиновой,

        представителя административного истца                  М.К. Садретдиновой,

        при секретаре судебного заседания                           Г.З. Мингалимовой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан к Парамонову В.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений при осуществлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан обратилось в суд к В.В. Парамонову с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений при осуществлении административного надзора, указав в обоснование, что решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 марта 2014 года в отношении В.В. Парамонова установлен административный надзор сроком на 6 лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрета пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне места проживания -..., кроме случаев, связанных с работой; запрета посещения увеселительных заведений, где производится продажа алкогольных напитков в разлив; запрета выезда за пределы Республики Татарстан без уведомления органа внутренних дел по месту жительства. С 21 апреля 2014 года В.В. Парамонов состоит на профилактическом учете в органах внутренних дел как поднадзорное лицо. Во время постановки на профилактический учет он официально предупрежден о недопустимости нарушения ограничений, установленных судом, а также совершения административных правонарушений. По месту жительства В.В. Парамонов характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, на иждивении детей нет, заявлений и жалоб со стороны соседей в отношении В.В. Парамонова в полицию не поступало, официально трудоустроен в ИП «...» монтажником. Несмотря на письменное предупреждение и проведенную с ним профилактическую работу, административный ответчик в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 19.24 и 20.21 КоАП РФ. В связи с чем, просит дополнить В.В. Парамонову ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в дни установленные органом внутренних дел; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, в выходные и не рабочие дни с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут, если это время не связано с трудовой деятельностью; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Представитель Управления МВД России по городу Набережные Челны    в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала в полном объеме.

Административный ответчик В.В. Парамонов в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором требования административного иска признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

    В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

    Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

    Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

    В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

    В соответствии с частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

                Судом установлено, что решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 марта 2014 года в отношении В.В. Парамонова установлен административный надзор сроком на 6 лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрета пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне места проживания - ..., кроме случаев, связанных с работой; запрета посещения увеселительных заведений, где производится продажа алкогольных напитков в разлив; запрета выезда за пределы Республики Татарстан без уведомления органа внутренних дел по месту жительства (л.д.6-7).

                С 21 апреля 2014 года В.В. Парамонов состоит на профилактическом учете в органах внутренних дел как поднадзорное лицо. Во время постановки на профилактический учет он официально предупрежден о недопустимости нарушения ограничений, установленных судом, а также совершения административных правонарушений (л.д.8-17).

                Однако согласно материалам дела в период с 29 января 2018 года по 29 января 2019 года В.В. Парамонов неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.24 КоАП РФ-17.08.2018г., 03.03.2018г.,04.07.2018г., по статье 20.21 КоАП РФ -14.05.2018г.(л.д. 1921-23).

                    По месту жительства В.В. Парамонов характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, на иждивении детей нет, заявлений и жалоб со стороны соседей в отношении В.В. Парамонова в полицию не поступало, официально трудоустроен в ИП «...» монтажником (л.д. 25).

                    Как следует из представленного в суд заявления (л.д.27), В.В. Парамонов с требованиями административного иска согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

                    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает административное исковое заявление об установлении в отношении В.В. Парамонова дополнительных ограничений обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

        Суд считает необходимым отметить, что дополнение ранее установленных административных ограничений при осуществлении административного надзора не ухудшает положение административного ответчика и не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за поведением по месту его нахождения и способствует его дальнейшей социализации.

        Кроме того, установленные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

            ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ..., ...░, ..., ... ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ 21 ░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

            ░░░░░:                        «░░░░░░░»

            ░░░░░ ░░░░░:

            ░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░...

            ░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

            ░░░░░░░░░ ░░░░: