Решение по делу № 11-150/2016 от 29.02.2016

Дело № 11-150/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Аникиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 28 марта 2016 года

дело по частной жалобе Овчинниковой В.В. на определение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** года,

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Овчинниковой В.В. расходов на оплату услуг эксперта в размере ... руб.

Определением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара с Овчинниковой В.В. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, Ладанов А.С., действующий на основании доверенности в интересах Овчинниковой В.В. обратился в суд с жалобой на определение, в которой указал, что сумма экспертного заключения не соответствует проделанной работе, просил уменьшить ее размер.

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии ч. 2 ст. 100 ГПК РФ взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи Куратовского судебного участка от ** ** **. по делу назначена автотовароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «... расходы по которой возложены на ответчика – ООО «Росгосстрах» и оплачены в полном объеме.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **. в требованиях Овчинниковой В.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в РК о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойки, судебных расходов отказано.

Учитывая, что в иске Овчинниковой В.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в РК отказано в полном объеме, суд обоснованно, с учетом вышеприведенных норм гражданского процессуального закона, взыскал расходы по оплате экспертизы.

Доводы Ладанова А.С., действующего на основании доверенности в интересах Овчинниковой В.В. о несогласии с размером суммы проведенной экспертизы, приведенные в обоснование данного несогласия в частной жалобе, не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения. По сути, данные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** года – оставить без изменения, жалобу Овчинниковой В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ф.А.Автушин