Решение по делу № 2-4049/2014 от 11.03.2014

№ 2-4049/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Архиповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могиревой Л.В. к ООО «ответчик» о защите прав потребителя,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки А/м от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Могиревой Л.В. и ООО «ответчик», взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 3 820 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату страхового полиса КАСКО 105 140 руб., на оплату страхового полиса ОСАГО в размере 5 385 руб. 60 коп., по оснащению электрической педалью акселератора в размере 3 960 руб., по дооснащению блоком увеличения мощности в размере 3 960 руб., по оплате универсального смазочного аэрозоля в размере 466 руб. 82 коп., по оплате спрея силиконового в размере 333 руб. 18 коп., по оплате комплекта общего в размере 150 руб., по оплате держателя в размере 1 390 руб., по оплате держателя в размере 7 550 руб., по оплате 2-х комплектов шин в размере 149 900 руб.,, в счет возмещения морального вреда 100 000 руб., неустойку в размере 3 323 400 000 руб., штраф в размере 1 969 697 руб. 80 коп.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и Могиревой Л.В. заключен договор 937655 купли-продажи автотранспортного средства марки А/м. Согласно п. 3.3 цена товара установлена в размере 3 820 000 руб., указанная сумма товара внесена в кассу ООО «ответчик» в рублях, о чем имеется счет-фактура и товарная накладная. ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство передано Могиревой Л.В., что подтверждается актом приема-передачи, при передачи автомобиля тест драйв не осуществлялся. При эксплуатации автомобиля было замечено, что автомобиль неисправен, при движении по дороге, автомобиль тянет вправо. По данному вопросу Могирева Л.В. неоднократно обращалась к ответчику, где проводились работы по устранению выявленного недостатка, однако после проведения указанных работ недостаток устранен не был. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика обратилась с претензией о расторжении заключенного договора, однако ответчик на полученную претензию не отреагировал, в связи с чем истица вынуждена обратиться за защитой своего права в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Качурину А.И. по доверенности, которая исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ответчик» по доверенностям Паскаль Е.Г., Медведев Н.Л. Кудин П.В.в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что не отказываются от устранения недостатков в транспортном средстве, приобретенном истцом, однако полагают, что данный недостаток не является существенным, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «А/м» в судебное заседания не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ и принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

         Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, - Законом РФ "О защите прав потребителей" и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, ст. ст. 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу П. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара, к которому согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 Перечню технически сложных товаров относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Существенным нарушением требований к качеству товара в соответствии с указанной нормой является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации; потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушения этих правил, что повлекло возникновение в товаре недостатка.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ответчик» и Могиревой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи за № транспортного средства марки А/м (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки А/м по акту приема-передачи передано Могиревой Л.В. (л.д. 14).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником А/м является Могирева Л.В. (л.д. 33).

Как усматривается из паспорта транспортного средства страна изготовитель А/м – Россия (л.д. 31-32).

В связи с заключением договора, Могирева Л.В. понесла дополнительные расходы, а именно: 150 рублей 00 копеек (сто пятьдесят рублей 00 копеек) оплаченные за комплект № ОБЩИЙ (SET00), 333 руб. 18 копеек (триста тридцать три рубля восемнадцать копеек) оплаченные за спрей силиконовый, 466 руб. 82 копейки (четыреста шестьдесят шесть рублей восемьдесят две копейки) оплаченные за универсальный смазочный аэрозоль, 3 960 руб. 00 копеек (три тысяч девятьсот шестьдесят рублей 00 копеек) оплаченные за работу по дооснащению блоком увеличения мощности, 3 960 руб. 00 копеек (три тысяч девятьсот шестьдесят рублей 00 копеек) оплаченные за работу по дооснащению электрической педалью акселератора, 1 390 руб. (одна тысяча триста девяносто рублей) оплаченные за держатель №, 7 550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят рублей) оплаченные за держатель №, 74 950 (семьдесят четыре тысяч девятьсот пятьдесят рублей) оплаченные за шины ....., 74 950 (семьдесят четыре тысяч девятьсот пятьдесят рублей) оплаченные за шины ....., 5385 руб. 60 копеек (пять тысяч триста восемьдесят пять рублей 60 копеек) оплаченные за страховой полис ОСАГО №, 105 140 руб. 00 коп (сто пять тысяч сто сорок рублей 00 копеек) оплаченные за страховой полис КАСКО №/......

При эксплуатации транспортного средства истцом замечено, что автомобиль при движении по дороге тянет в право.

ДД.ММ.ГГГГ Могирева Л.В. обратилась к ответчику, который произвел контроль схождение колес.

ДД.ММ.ГГГГ Могирева Л.В. повторно обратилась к ответчику для поведения диагностики (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ Могирева Л.В. сдала ответчику транспортное средство для производства ремонта.

После проведения ремонтных работ свойство автомобиля проявляющиеся в отклонении в право сохранилось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Могирева Л.В. обратилась в ООО «ответчик» с письменной претензией (л.д. 27-29).

Представитель ответчика не отрицает, что ответ на претензию истца не был дан.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при покупке автотранспортного средства тест-драйв не проводился, так же продавцом до сведения потребителя не доводилась информация о возможном уводе автомобиля в сторону и о параметрах такого увода.

В рамках рассматриваемого спора была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «наименование». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в ходовой части автомобиля А/м выявлены следующие недостатки: дефект, заключающийся в уводе автомобиля в движении в правую сторону от оси движения при неизменном положении рулевого колеса; дефект, проявляющийся в виде нарушения значения углов установки колес задней подвески, устранение указанных недостатков не представляется возможным без несоразмерных расходов или затрат времени (л.д. 82-92).

Не согласившись с выводами эксперта, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «наименование2».

Как усматривается из экспертного заключения №, выявленная в ходе исследования склонность автомобиля марки А/м к изменению траектории движения в правую сторону при отсутствии корректирующего воздействия на рулевое колесо со стороны водителя вне зависимости от уклона дороги, не является недостатком ходовой части автомобиля.

Причиной склонности автомобиля к изменению траектории движения в правую сторону при отсутствии корректирующего воздействия на рулевое колесо со стороны водителя вне зависимости от уклона дороги, является допустимое (не являющееся недостатком) смещение вверх на 2 мм левого переднего лонжерона относительно правого переднее лонжерона. Как указал эксперт, в соответствии с данными производителя выявленное смещение переднего лонжерона является допустимым (л.д. 190).

На момент проведения экспертизы на автомобиле отсутствуют признаки нарушения потребителем правил использования, в результате эксплуатационного износа, нарушений (недостатков) допущенных при выполнении диагностических и ремонтных работ в гарантийный и постгарантийный период, невыполнение рекомендаций по результатам диагностических и ремонтных работ, а также отсутствие следов вмешательства потребителя в работу систем автомобиля, что позволяет отнести зафиксированные недостатки к производственным, т.е. связанным с конструктивными, технологическими и иными (в том числе связанными с послепродажным обслуживанием) особенностям автомобиля, предусмотренными производителем.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Булгаков В.Ю. пояснил, что исследования и измерения геометрии кузова в трехмерном пространстве проводились с использованием дилерского оборудования. Параметры и технические нормы, а также допустимые значения отклонений, учитываемые на оборудовании не подтверждены технической документацией на указанное оборудование применительно к испытываемому транспортному средству.

При таких обстоятельствах, вывод эксперта Булгакова В.Ю. о том, что отсутствуют значения, превышающие допустимые пределы материалами дела не подтвержден.

Стороной истца представлено Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ составленное АНО «наименование3», специалиста Садкова С.Б., который присутствовал и участвовал при осмотре транспортного средства.

Согласно выводов специалиста Садкова С.Б., в автомобиле А/м выявлены недостатки: отсутствует стабилизация рулевого управления, деформация кузова. Отсутствие стабилизации рулевого управления не устранимо в рамках дилерского центра. Деформация кузова устранима способом замены кузова. Недостатки являются существенными для автомобиля. Недостатки имеют производственный дефект.

Страна производитель ТС согласно ПТС является Россия, таким образом, автомобиль в техническом плане рассчитан на условия эксплуатации и требования к допускам страны производителя-Россия, следовательно, к техническому состоянию спорного автомобиля применяются требования предусмотренные законодательством РФ.

Согласно п. 2.3.1. «Правил дорожного движения РФ» водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно п. 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно ГОСТ Р 52051-2003 механические транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров относятся к категории M.

Согласно ГОСТ 31507-2012 «Межгосударственный стандарт. Автотранспортные средства. Управляемость и устойчивость. Технические требования. Методы испытаний» Настоящий стандарт распространяется на автотранспортные средства категории M, N и O. Согласно указанному стандарту одним из технических требований предъявляемых к автомобилям является стабилизация рулевого управления – свойство рулевого управления, заключающееся в самостоятельном возвращении выведенных из нейтрального положения управляемых колес и рулевого колеса в нейтральное положение, соответствующее прямолинейному движению АТС, после снятия усилия с рулевого колеса. Согласно п. 4.2.3 ГОСТ 31507-2012 управляемые колеса и рулевое колесо должны самостоятельно возвращаться в сторону нейтрального положения – согласно исследованиям специалиста данное свойство в спорном автомобиле отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд при разрешении данного спора полагает необходимым взять за основу заключение эксперта АНО «наименование» и Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ составленное АНО «наименование3», поскольку данные, установленные экспертом, не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Выводы эксперта АНО «наименование2» о том, что причиной склонности автомобиля к изменению траектории движения в правую сторону при отсутствии корректирующего воздействия на рулевое колесо со стороны водителя вне зависимости от уклона дороги, является допустимое (не являющееся недостатком) смещение вверх на 2 мм левого переднего лонжерона относительно правого переднее лонжерона суд не может положить в основу решения суда, поскольку указанные выводы не подтверждены материалами исследований, отсутствуют ссылки на техническую документацию и указание в ней параметров допустимых отклонений. Кроме того, эксперт АНО «наименование2» указывает на то, что тестирование автомобиля истца проводилось на оборудовании производителя, при этом сам производитель не указан.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителя» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителя» Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей»

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров Утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложным товаром.

Согласно п. 13 Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 170 исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст.19 ФЗ « О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.           Согласно ст. 22 ФЗ « О защите прав потребителей» Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части расторжении договора купли-продажи транспортного средства, поскольку установлено, что выявленные недостатки имеют производственный характер, приведшим к нарушению его исправности и работоспособности. Данные недостатки являются существенными, неустранимыми недостатками, поскольку установлено, что спорный автомобиль не обладает свойством стабилизации рулевого управления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Поскольку обязанность заключения договора ОСАГО была возложена на истца требованиями закона как на автовладельца, заключение договора КАСКО также связано с приобретением транспортного средства марки А/м, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве убытков в пользу истца 5385 руб. 60 копеек оплаченные за страховой полис ОСАГО №, 105 140 руб. 00 коп оплаченные за страховой полис КАСКО №/...... При этом суд учитывает, что транспортное средство находилось в эксплуатации у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с указанного момента обнаружения недостатка и весь период до окончания рассмотрения дела по существу истец транспортное средство использовал только для предоставления его в распоряжение экспертных учреждений, на день начала проведения экспертизы АНО «наименование2» пробег транспортного средства составил 2 855 км.

Также суд приходит к выводу о взыскании в качестве убытков понесенные расходы : 150 рублей 00 копеек оплаченные за комплект № ОБЩИЙ (SET00), 3 960 руб. 00 копеек, оплаченные за работу по дооснащению блоком увеличения мощности, 3 960 руб. 00 копеек оплаченные за работу по дооснащению электрической педалью акселератора, 1 390 руб. оплаченные за держатель №, 7 550 оплаченные за держатель №, 74 950 оплаченные за шины ....., 74 950, оплаченные за шины ....., поскольку требование истца основано на законе, не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, денежная сумма в размере 277 285 руб. 60 коп. является убытками, причиненными истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 333 руб. 18 копеек оплаченных за спрей силиконовый, 466 руб. 82 копейки оплаченных за универсальный смазочный аэрозоль удовлетворению не подлежат, поскольку

являются расходными материалами.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ответчик» в пользу Могиревой Л.В. денежные средства, оплаченные по договору в размере 3 820 000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения убытков 277 285 руб. 60 коп., обязать Могиреву Л.В. возвратить ООО «ответчик» транспортное средство марки А/м, комплект шин ..... в количестве 2-х шт., комплект шин ..... в количестве 2-х шт.

Согласно ст. 23 ФЗ « О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 45 ФЗ « О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика просила применить положения ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки составил 3 820 000 руб. : 100х1%= 38,200х87 (дней)= 3 323 400 руб.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 000 руб., при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф, который суд полагает возможным снизить до 1 500 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Могиревой Л.В. к ООО «ответчик» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки А/м № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Могиревой Л.В. и ООО «ответчик».

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Могиревой Л.В. денежные средства, оплаченные по договору в размере 3 820 000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения убытков 277 285 руб. 60 коп., в счет возмещения морального вреда 30 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., штраф в размере 1 500 000 руб., а всего 6 127 285 руб. 60 коп.

Обязать Могиреву Л.В. возвратить ООО «ответчик» транспортное средство марки А/м, комплект шин ..... в количестве 2-х шт., комплект шин ..... в количестве 2-х шт.,

В удовлетворении исковых требований Могиревой Л.В. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                    Л.Н.Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ