Решение по делу № 33-5722/2016 от 11.03.2016

Судья Шамионов Р.Р. Дело № 33-5722/2016 Учет № 27 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гизетдиновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Буинске Республики Татарстан (межрайонное) на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Кутлубаева А.Ф. удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного Фонда в городе Буинске Республики Татарстан (межрайонное) включить в специальный трудовой стаж Кутлубаева А.Ф. дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости периоды его работы с <дата> по <дата> в Пролетарской горно-обогатительной фабрике в должности газоэлектросварщика 4 разряда.

Обязать Управление Пенсионного Фонда в городе Буинске Республики Татарстан (межрайонное) назначить Кутлубаеву А.Ф., <дата> года рождения, досрочную трудовую пенсию с <дата>.

В удовлетворении требований Кутлубаеву А.Ф., об обязании государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и городу Буинску Республики Татарстан включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости период работы с <дата> по <дата> в Пролетарской горно-обогатительной фабрике в должности газоэлектросварщика 4 разряда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Гараевой Р.Т. в поддержку жалобы, истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кутлубаев А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и городу Буинску Республики Татарстан (межрайонное) (далее УПФР по <адрес> и городу Буинску РТ) о признании права на досрочную пенсию в связи с тяжёлыми условиями труда по списку ..... руда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением ответчика
.... от <дата> ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с уменьшением возраста в связи с тяжелыми условиями труда по Списку .... из-за отсутствия специального требуемого стажа. На момент обращения в пенсионный орган истцу исполнилось 57 лет. В бесспорном порядке в льготный стаж включен 4 года 26 дней.

В специальный стаж не были включены периоды работы с <дата> по <дата> в должности электросварщика на Пролетарской горно-обогатительной фабрике.

Истец просил признать решение ответчика за .... от <дата> незаконным, обязать ответчика включить в его специальный стаж для назначения досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда по списку .... вышеуказанный периоды работы и назначить ему досрочную пенсию с уменьшением возраста с <дата>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что документального подтверждения о постоянной занятости истца в спорный период в течение полного рабочего дня на резке, ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, не имеется.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения в части удовлетворения заявленных истцом требований о включении в его специальный стаж периода работы с <дата> по <дата> в должности газоэлектросварщика. При этом также как и в решении от <дата> указывается на отсутствие документального подтверждения факта выполнения истцом работ в тяжелых условиях труда, предусмотренных Списком ...., в режиме полной занятости в течение всего оспариваемого периода.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, считая их необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в статье 27 ранее действовавшего Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от <дата> № 173-ФЗ.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика .... от <дата> истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

При этом в специальный стаж работы не включен обжалуемый ответчиком период работы с <дата> по <дата>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа в досрочном назначении истцу трудовой пенсии, признав доказанным последним наличие у него льготного стажа работы, дающего право на назначение досрочной пенсии на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> .... «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список .... производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

При этом время выполнявшихся до <дата> работ, предусмотренных Списком .... производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР .... от <дата> (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В Списке .... производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР .... от <дата> предусмотрены:

позиция 23200000-11620 газосварщики;

позиция 23200000-19756 электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности;

позиция 23200000-19905 электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах.

В соответствии со Списком ...., утвержденным Постановлением Совета Министров СССР .... от <дата>, действовавшим до утверждения вышеприведенного Списка ...., правом на льготное пенсионное обеспечение пользовались газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные (раздел XXXII «Общие профессии»).

В данном случае занятость истца в тяжёлых условиях труда, предусмотренных списком .... подтверждается записями в его трудовой книжке, из которых видно, что <дата> он был переведён на работу на Пролетарскую обогатительную фабрику на должность электросварщика.

В силу норм статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Кроме того, факт работы истца в указанной должности подтверждается архивной справкой по личному составу <адрес> Республики Таджикистан за .... от <дата>. Согласно данной справке в период с <дата> по ноябрь 1993 года заработной платы начислялась истцу как газоэлектросварщику.

Поскольку до <дата> для включения в льготный стаж периодов работы не требовалось обязательного документального подтверждения полной занятости на работах с тяжелыми условиями труда, учитывая то, что факт работы истца в должности «электросварщика» в период с <дата> по <дата> подтверждён документально, суд первой инстанции обоснованно обязал пенсионный орган включить указанный период в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

С учетом включения всех спорных периодов работы в специальный стаж истца, он превысит требуемые 7 лет и 6 месяцев на момент обращения за назначением пенсии.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и городе Буинске Республики Татарстан (межрайонное) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи