Решение по делу № 33-5775/2012 от 13.06.2012

Судья Никитина Т. А.

Дело 33-5775

Город Пермь 02 июля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

Судей Заривчацой Т. А., Веретновой О. А.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием прокурора Левыкиной Л. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 02 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Чиаурели Н.Ф. на решение Свердловского районного суда города Перми 11 марта 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «***» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскана невыплаченная заработная плата в размере 1589,81 руб. и компенсация за задержку выплаты заработной платы - 155 руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение представителя ответчика Л., заключение прокурора Левыкиной Л. Л., полагавшей, что оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

Установила:

Чиаурели Н. Ф. предъявила иск ООО «***», с учетом уточнения требований просила признать приказ об увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ее в должности штукатура с 14 февраля 2011 года, взыскать задолженность по заработной плате с 07 февраля по 14 февраля 2011 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 14 февраля 2011 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, ссылаясь на то, что в феврале 2011 года ей предложили трудоустройство у ответчика в качестве штукатура. 07 февраля 2011 года она пришла на работу, трудовую книжку отдала бригадиру с целью трудоустройства. Поскольку ответчик не обеспечил ей надлежащие условия труда - помещение не отапливалось, воды для подготовки раствора не было, рабочий инструмент либо был сломан, либо отсутствовал, с 14 февраля 2011 года она на работу не выходила, сообщила об отсутствии намерения продолжать работу, и потребовала трудовую книжку. Ответчик трудовую книжку не отдал и полный расчет не произвел.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, об уважительных причинах отсутствия не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. Установив, что истец и его представитель о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще: представитель истца получил извещение по месту работы, по данным почты извещение истца направлено в краевой суд по истечении срока, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца. При этом, по мнению судебной коллегии, указание в апелляционной жалобе иного адреса истца при условии, что апелляционная жалоба подписана не им, а представителем, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих изменение истцом места жительства, не свидетельствует о фактической перемене места жительства последнего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Это ходатайство было заявлено после назначения дела к судебному разбирательству и рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств:

07 февраля 2011 года Чиаурели Н. Ф. обратилась в ООО «***» с заявлением о приеме на работу штукатуром.

07 февраля 2011 года был издан приказ о приеме ее на работу № **. Составлен трудовой договор и подписан работодателем.

07 февраля 2011 года Чиаурели Н. Ф. была допущена ответчиком к работе и до 14 февраля 2011 года выполняла трудовые функции на жилом комплексе «НАЗВАНИЕ».

С 14 февраля 2011 года она на работу не выходила, устно сообщив бригадиру о нежелании продолжать трудовые отношения с ответчиком.

Факт отсутствия Чиаурели Н. Ф. на работе подтверждается докладными и актами ответчика и не оспаривается истцом.

Приказом № ** она была уволена с 14 февраля 2011 года за совершение дисциплинарного проступка (прогулы)

07    марта 2011 года она получила уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением, с предложением заполнения заявления о направлении трудовой книжки по почте.

Указанное уведомление истец игнорировал.

В суд с иском о восстановлении на работе Чиаурели Н. Ф. обратилась 07 июня 2011 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Чиаурели Н. Ф. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что об увольнении она узнала 07 марта 2011 года, а в суд с настоящим исковым заявлением обратилась только 07 июня 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска этого срока истец, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.

Помимо этого, суд установил, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по существу, поскольку установил, что истцом совершены прогулы.

Поскольку истцом совершено однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, ответчик в соответствии с требованиями трудового законодательства издал приказ об увольнении истца и направил ему соответствующее уведомление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что поскольку трудовая книжка получена им 06 июля 2011 года, то именно с этой даты подлежит исчислению срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, установленный законом срок обращения в суд им не пропущен, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку согласно представленным в суд доказательствам 07 марта 2011 года истец узнал о приказе № ** от 04 марта 2011 года об увольнении за совершение прогулов с 14 февраля 2011 года и ему было предложено получить трудовую книжку, данное предложение истец игнорировал, следовательно, срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе правильно исчислен судом с 07 марта 2011 года, а поскольку с указанным иском Чиаурели Н. Ф. обратилась 07 июня 2011 года, суд сделал правильный вывод о пропуске установленного законом срока.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 11 марта 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобу Чиаурели Н.Ф., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи