Решение по делу № 2-3056/2015 от 01.10.2015

Дело № 2-3056 «Д»/ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Степановой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя (л. д. №).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказался от исковых требований о защите прав потребителей в отношении ответчика ФИО3, в связи с чем, производство по делу в отношении данного ответчика было прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

В своих исковых требованиях истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 неустойку за нарушение исполнителем срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в порядке ст. ст. 28, 33 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 полностью поддержал свои исковые требования, предоставив право их мотивировать своему представителю ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в ходе судебного разбирательства полностью поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, мотивируя их следующим.

По договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ФИО2 обязался в срок, предусмотренный договором, построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику ФИО3 несколько квартир, находящихся в вышеуказанном доме. Стоимость 1 кв.м. квартиры по условиям договора составляла <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 2.4 вышеуказанного договора ориентировочный срок ввода жилого в эксплуатацию - третий квартал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.5 вышеуказанного договора срок передачи квартиры дольщику жилого дома - шесть месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

По договору уступки прав требования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, к истцу ФИО1 перешло право требования трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже многоэтажного дома, в секции №, условный номер <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес> Согласно пункту 2.2. вышеуказанного договора в счет уступаемого права ФИО1 оплатил ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей оплачиваются истцом за счет собственных денежных средств в день подписания договора; 2 822 000 рублей оплачиваются истцом не позднее десяти рабочих дней со дня передачи договора на государственную регистрацию, указанная сумма оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных истцу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО1. Все расчеты по вышеуказанному договору между сторонами были произведены в полном объеме.

Когда ответчиком было получено разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию, его доверителю неизвестно. Однако, согласно проектной документации и договору срок ввода жилого дома в эксплуатацию – третий квартал ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ. Его доверитель полагает, что квартира должна была быть передана ему до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически акт приема-передачи квартиры был подписан ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Сначала Акт был получен истцом от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако не был им подписан, поскольку при осмотре квартиры им были выявлены недостатки, объект не соответствовал необходимым требованиям, в доме не работала котельная, не было электроснабжения. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен в адрес ответчика другой Акт приема-передачи квартиры, составленный самим истцом и подписанный им, с указанием своих условий. Данный акт со стороны ответчика подписан не был.

В связи с этим, он полагает, что период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращался к ответчику ФИО2 с претензией в порядке досудебного урегулирования настоящего спора, ответ на которую до настоящего времени им не получен.

Таким образом, он полагает, что взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит неустойка за нарушение исполнителем срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в порядке ст. 28, 33 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей. Расчет: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) от цены договора (<данные изъяты> рублей) за 365 дней (один год) = <данные изъяты> рублей. Это примерная сумма подлежащая взысканию.

Истец ФИО1 оценивает моральный вред, причиненный действиями ответчика ФИО2, в размере <данные изъяты> рублей. Расчет морального вреда: 365 дней просрочки в сумме <данные изъяты> копеек, в почасовом формате возмещения на 24 часа (1 день) - <данные изъяты> копеек. Все это время истец и члены его семьи вынуждены были снимать жилье, поскольку он работает в Москве, семья постоянно переживала.

Также взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит неустойка в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей. Расчет неустойки: <данные изъяты> рублей х 1 % х 365 дн. = <данные изъяты> рублей.

Также взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит штраф размере 50% от суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, он просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение исполнителем срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в порядке ст. ст. 28, 33 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования ФИО1 не признала полностью, мотивируя свои возражения следующим.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.4, 2.5. договора долевого участия в строительства № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом с ориентировочным сроком ввода жилого дома в эксплуатацию – третий квартал ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры дольщику - шесть месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство многоэтажного жилого дома (1-я очередь строительства 4-х секционного многоэтажного жилого дома с наземной автостоянкой), а также сетей инженерно-технического обеспечения, расположенных по адресу: <адрес>, было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о продлении срока действия разрешения на строительство и изменении ориентировочного срока ввода жилого дома в эксплуатацию ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком предпринимались все возможные меры для сокращения сроков окончания строительства. Документы на получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию были поданы ответчиком в исполнительный орган ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик не вправе передавать квартиру без разрешения на ввод дома в эксплуатацию, поэтому указанный дом, в котором находится спорная квартира, являлся до ДД.ММ.ГГГГ объектом незавершенного строительства. Она полагает, что сложившиеся обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в просрочке исполнения обязательств.

Доводы истца о необходимости исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку условиями договора предусмотрено: ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию – третий квартал ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ; срок передачи квартиры дольщику – шесть месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о приемке квартиры и подписании акта сдачи-приемки квартиры было отправлено ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако Акт сдачи-приемки квартиры был подписан истцом только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик не препятствовал истцу в проведении ремонтных работ в квартире, поскольку последний имел доступ в нее с ДД.ММ.ГГГГ.

Также она полагает, что сумма неустойки за нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства должна исчисляться в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и составлять <данные изъяты> рубль (Расчет неустойки: <данные изъяты> рублей х 8,25 % / 300 х 154 дн. х 2 = <данные изъяты> рубль). Это специальная норма, поэтому положения общей нормы, а именно Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае не применимы.

Сумма требуемой истцом неустойки в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно высока и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из количества дней просрочки, степени вины ответчика в исполнении обязательств перед истцом. При взыскании указанной неустойки, она просит суд применить ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки, поскольку ее размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, она просит учесть, что истец ФИО1, единственный дольщик из всего дома, который обратился в суд с данным иском. У их организации имеются также обязательства и перед другими дольщиками.

Требование истца об уплате пени является незаконным, так как за одно и то же нарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности.

Требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения ему именно по вине ответчика физических и нравственных страданий и не указано какие именно физические и нравственные страдания истец претерпевал.

На основании изложенного, она просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 вышеуказанного постановления, если отдельные виды отношений регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве застройщиком является существенным условием указанного вида договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и который должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 (застройщик), с одной стороны, и ФИО3 (участник долевого строительства - дольщик), с другой стороны, был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (1-ая очередь строительства) (л. д. №).

В силу п. 1.3. вышеуказанного договора разрешение на строительство указанного жилого дома выдано застройщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На основании пункта 3.1. вышеуказанного договора объектом долевого строительства являются квартиры в количестве 61 штуки, в том числе трехкомнатная квартира, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже многоэтажного жилого дома, в секции №, условный номер квартиры №, расположенной по строительному адресу: <адрес> (л. д. №).

В соответствии с пунктом 5.6. вышеуказанного договора взаиморасчеты между сторонами производятся исходя из стоимости <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. площади квартиры согласно Техническому паспорту обмеров БТИ (л. д. №).

На основании пункта 2.4. вышеуказанного ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию – третий квартал ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), в силу п. 2.5. вышеуказанного договора срок передачи квартиры дольщику жилого дома - шесть месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л. д. №).

Как установлено в ходе судебного разбирательства обязательства в части оплаты стоимости объекта долевого строительства были исполнены ФИО3 в полном объеме, что не отрицал в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2

Пунктом 7.1. вышеуказанного договора стороны предусмотрели возможность уступки участником долевого строительства своих прав (требований) по договору иным физическим или юридическим лицам (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, от ФИО3, как участника долевого строительства, перешло к истцу ФИО1 право требования к ответчику ФИО2 передачи ему трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже многоэтажного жилого дома, в секции №, условный номер квартиры №, находящейся по строительному адресу: <адрес> (л. д. №).

Взаимные расчеты между истцом ФИО1 и ФИО3 по вышеуказанному договору уступки права требования были полностью произведены (стоимость квартиры <данные изъяты> рублей), что подтверждается вышеуказанном договором и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства (л. д. №).

Об уступке прав требования истцу ФИО1 по договору об участии в долевом строительстве, ФИО3 своим письменным уведомлением проинформировало ответчика ФИО2 (л. д. №).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с возникшими трудностями, ДД.ММ.ГГГГ срок действия разрешения на строительство вышеуказанного жилого дома <адрес>), ранее выданного ДД.ММ.ГГГГ, было продлено зам. Глав администрации <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

В связи с этим, истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 было предложено заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания ориентировочного срока ввода жилого дома в эксплуатацию - второй квартал ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №). Данное письмо было получено истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Между тем, указанное дополнительное соглашение со стороны истца ФИО1 подписано не было, что не отрицали стороны в ходе судебного разбирательства.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (строительный адрес: <адрес> усматривается, что построенный дом был веден в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 направил истцу ФИО1 уведомление о приемке квартиры и подписании акта сдачи-приемки квартиры, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

Несмотря на это обстоятельство, а именно получения извещения о подписании акта сдачи-приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 подписал указанный акт только ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось самим истцом ФИО1, доступ в квартиру у истца имелся уже с октября 2015 года, поскольку им ДД.ММ.ГГГГ была установлена новая входная дверь в квартиру, в связи с чем, у него имелись все ключи от входной двери, в квартире он с указанного времени стал производить ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 претензию, в которой просил выплатить ему неустойку, предусмотренную ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в размере <данные изъяты> рублей за 250 дней просрочки (л. д. №).

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что жилой дом в эксплуатацию был введен ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до нового установленного срока приемки дома в эксплуатацию (до ДД.ММ.ГГГГ), указанного в разрешении на строительство, в связи с чем, оснований для уплаты указанной неустойки не имеется (л. д. №).

В ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 были нарушены свои обязательства в части передачи квартиры истцу ФИО1 в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве.

Так, по договору о долевом участии в строительстве изначально было указано, что ориентировочный ввод жилого дома в эксплуатацию осуществляется в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ. Передача истцу ФИО1 квартиры должна была быть произведена ответчиком в течение шести месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Как ранее было отмечено, срок передачи объекта дольщику по договору об участии в долевом строительстве, является существенным условием указанного договора.

Договор об участии в долевом строительстве заключался между сторонами в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.

Согласно п. 12.3. договора об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ все изменения и дополнения к настоящему договору признаются действительными, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон (сторонами) и зарегистрированы в установленном законом порядке (л. д. №).

Между тем, истцом ФИО1 какого-либо дополнительного соглашения с ответчиком ФИО2 в части изменения условий договора относительно продления договорного срока сдачи жилого дома в эксплуатацию (второй квартал ДД.ММ.ГГГГ), подписано не было. По указанной причине, уведомление ответчика ФИО2, направленное истцу, об изменении ориентировочного срока ввода жилого дома в эксплуатацию (второй квартал ДД.ММ.ГГГГ), выполненное в одностороннем порядке и не подписанное истцом, суд не может признать надлежащим изменением условий вышеуказанного договора.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца ФИО1 о нарушении ответчиком ФИО2 предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 неустойку за нарушение застройщиком срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ (ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию по договору) по ДД.ММ.ГГГГ год (дата подписания истцом акта сдачи-приемки квартиры) в порядке ст. 28, 33 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, со следующим расчетом: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) от цены договора <данные изъяты> рублей) за 365 дней (один год) = <данные изъяты> рублей (примерная сумма подлежащая взысканию).

Представитель ответчика с указанным расчетом не согласилась, указывая, что расчет неустойки должен быть осуществлен соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве» расчет неустойки может быть осуществлен только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составит <данные изъяты> рубль (расчет неустойки: <данные изъяты> рублей х 8,25 % / 300 х 154 дн. х 2 = <данные изъяты> рубль).

Так, при расчете неустойки, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, к отношениям по договору участия в долевом Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, поскольку данная неустойка предусмотрена специальной нормой, а именно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было указано судом выше, ответчик согласно условиям договора должен был передать истцу квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ (третий квартал ДД.ММ.ГГГГ – ввод дома в эксплуатацию + шесть месяцев с даты сдачи дома в эксплуатацию). Акт сдачи-приемки квартиры был направлен истцу и получен им ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

При этом, тот факт, что истец, получив данный акт ДД.ММ.ГГГГ, подписал акт сдачи-приемки квартиры только ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ признает злоупотреблением с его стороны своим правом. Более того, как было отмечено выше, истец фактически пользовался жилым помещением и производил в нем ремонтные работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки обязательств ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ год (дата получения истцом акта сдачи-приемки), т. е. 154 дня, исходя из стоимости квартиры по договору в размере <данные изъяты> копеек и ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения в суд в размере 8,25% годовых, общий размер подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) составляет <данные изъяты> копеек (расчету: <данные изъяты> рублей х 8,25% / 300 х 2 х 154 дня = <данные изъяты> копеек).

Представитель ответчика ФИО2» заявил в ходе судебного разбирательства письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки по данному делу в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л. д. №), поскольку взыскание неустойки в полном объеме, с учетом у ответчика других обязательств перед дольщиками, приведет к ухудшению финансового положения застройщика и нарушения прав других дольщиков.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Так, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд приходит к выводу о том, что действительно сумма взыскиваемой с ответчика неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчику по объективным причинам был в установленном законом порядке продлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию с третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дом фактически сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является застройщиком многоквартирных жилых домов и имеет многочисленные договорные обязательства перед иными дольщиками, поэтому взыскание неустойки в вышеуказанном размере может привести к нарушению прав других участников долевого строительства. Кроме того, период просрочки по данному спору, по мнению суда, не является длительным, и на момент обращения в суд ФИО1 с настоящим иском жилой дом уже был сдан в эксплуатацию и квартира передана истцу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки за вышеуказанный период просрочки с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требования в размере <данные изъяты> копеек (истцом заявлена сумма <данные изъяты> рублей), суд считает необходимым истцу ФИО1 отказать.

Истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей. Расчет неустойки: <данные изъяты> рублей х 1 % х 365 дн. = <данные изъяты> рублей.

Ответчик с данными требованиями не согласен полностью.

Между тем, данная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает только ответственность продавца (изготовителя) исключительно за просрочку выполнения таких требований потребителя, предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 указанного Закона РФ, как устранение недостатка товара, замена товара ненадлежащего качества, о соразмерном уменьшении покупной цены товара и возмещении расходов на исправление недостатков товара.

Таким образом, указанная правовая норма, касающаяся неисполнения требований потребителя относительно недостатков товара по договору договора купли-продажи, не имеет какого-либо отношения к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> суд отказывает.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации ему морального вреда <данные изъяты> рублей, представляя следующий расчет морального вреда: 365 дней просрочки в сумме <данные изъяты> копеек, в почасовом формате возмещения на 24 часа (1 день) - <данные изъяты> копеек. Все это время истец и члены его семьи вынуждены были снимать жилье.

Ответчик с данными требованиями не согласен полностью.

Возможность компенсации морального вреда по данному спору предусмотрена общей нормой, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 данного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми Актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено материалами дела, ответчиком допущено нарушение условия договора в виде нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, в установленный в договоре срок, следовательно, у истца имеется право на компенсацию ему морального вреда.

При этом, компенсация морального вреда является требованием неимущественного характера, в связи с чем, размер данного вреда не может быть обоснован какими-либо расчетами, в том числе указанными в уточненном исковом заявлении ФИО1.

Вместе с тем, с учетом характера и степени причиненных истцу страданий, их последствий, принимая во внимание небольшой период просрочки передачи квартиры истцу, степень вины ответчика (объективные обстоятельства, связанные с нарушением срока ввода жилого дома в эксплуатацию), а также, принимая иные вышеуказанные судом обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты> рублей, что признает разумным и справедливым. В остальной части в удовлетворении указанных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым истцу ФИО1 отказать.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по данному спору следующие денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: в счет неустойки – <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика указанный штраф в его пользу в размере 50% от суммы <данные изъяты> рублей, поскольку его претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

Действительно претензия, направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ об оплате неустойки (л. д. №), была отклонена ответчиком в полном объеме (л. д. №).

Учитывая изложенное, с ответчика, не удовлетворившего в добровольном порядке до вынесения судебного решения законные требования истца ФИО1 об оплате неустойки, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> копеек (50 % от общей взысканной суммы <данные изъяты> копеек).

В удовлетворении оставшейся части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым ФИО1 отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек (спор имущественного характера, подлежащего оценке, - № рублей), государственная пошлина в размере № рублей 00 копеек (спор неимущественного характера - цена иска № рублей (моральный вред).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» - <данные изъяты> рублей, и всего взыскать денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и штрафа в размере <данные изъяты> рублей в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.