Решение по делу № 11-4/2016 от 23.03.2016

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-4/2016

по судебному участку № 42 Верховцева Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Синявиной О.А.,

при секретаре Богдановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого Акционерного Общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Евдокимову Н.С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец Открытое Акционерное Общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился к мировому судье с иском к Евдокимову Н.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 18706,20 рублей, государственную пошлину 748,25 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>» №, застрахованный в ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, получил механические повреждения. На основании заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора страхования после проведения восстановительного ремонта страховое возмещение в размере 65245 рублей 54 копейки – фактический размер ущерба было выплачено на расчетный счет СТОА ИП ФИО5 В дорожно-транспортном происшествии установлена вина ответчика, владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» №, нарушившего п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое частично возместило истцу причиненный ущерб и выплатило страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 46539 рублей 34 копейки. В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ответчик на направленную претензию не ответил, в добровольном порядке ущерб не возместил. На основании изложенного истец просил мирового судью удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание стороны не явились, истец просил удовлетворить исковые требования, ответчик в отзыве иск не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Росгосстрах» к мировому судье не явился, в отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как возмещение ущерба в результате ДТП производится с учетом износа транспортного средства.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказано.

Истец обжаловал решение мирового судьи, просил отменить его и принять по делу новое решение, в обоснование указал, что реальный ущерб, причиненный застрахованному имуществу, составил 65245,54 руб., был оплачен истцом на СТОА ИП ФИО5, а не потерпевшему. Согласно ст. 7 и п. 23 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана выплаченная сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. Указанная сумма рассчитывается с учетом износа запасных узлов и деталей и предписывает лицу, возместившему потерпевшему вред, требовать выплаченную сумму со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а в случае превышения 120000 рублей, требовать остаток с причинителя вреда. В данном случае выплаченная сумма является составной частью причиненного вреда и не покрывает его в полном объеме. Нормами указанного закона не регламентирован порядок возмещения причиненного вреда (реального ущерба), установленного статьями 1064, 1072, 1079 ГК РФ в соответствии с которыми, предписано взыскание вреда в полном объеме с лица, причинившего вред.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Евдокимов Н.С. просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Евдокимов Н.С. в суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Росгосстрах», извещенный о судебном заседании, не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обстоятельствами дела, условиями договоров: добровольного страхования, заключенного между истцом и лицом, которому был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия; обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между третьим лицом ООО «Росгосстрах» и ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое имел бы потерпевший, в тех же пределах, в которых он был вправе требовать возмещения ущерба от ответчика, т.е. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, составляющей 46539,34 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает лимита ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 42 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.