Решение по делу № 33-7131/2013 от 29.07.2013

Судья Смолова Е.К. №33-7131/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» августа 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Подольской А.А.,

при секретаре Мамонтовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зелениной Л.А. на заочное решение Советского районного суда г.Самары от «30» апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) в лице Самарского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к Зелениной Л.А. о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Зелениной Л.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) в лице Самарского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 991009,82 рублей, госпошлину 17110,10 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №012/2007-АЭ/ЗИ от 14.05.2007 года имущество - автомобиль Тоуоta RAV4, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2007, двигатель №, ПТС серия №, выдан 10009050 Центральная Акцизная Таможня, 22.04.2007 года, цвет красный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автотранспортного средства в размере 461600 рублей. Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности Зелениной Ларисы Александровны по кредитному договору №012/2007-АЭ от 14.05.2007 года».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика Зелениной Л.А. – Андрушко Д.Н. (по доверенности 63 АА №1917322 от 21.05.2013 года) в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя АКБ «Союз» Симоновой О.П. (по доверенности 63 АА №1282215 от 23.05.2013 года), судебная коллегия

установила:

АКБ «Союз» (ОАО) в лице Самарского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратился в суд с иском к Зелениной Л.А. о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14.05.2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №012/2007-АЭ, на основании которого банк предоставил Зелениной Л.А. денежные средства в сумме 750000 рублей на срок до 11.05.2012 года под 18% годовых для оплаты автотранспортного средства Тоуоta RAV4. В соответствии с договором залога №012/2007-АЭ/ЗИ от 14.05.2007 года ответчик предоставил истцу в залог указанное автотранспортное средство.

Истец выполнил условия договора, перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый в АКБ «СОЮЗ», что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.4.3.2 кредитного договора и ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.3.4-3.6 кредитного договора ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 26 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 25 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составил 18997,09 рублей.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Согласно истории всех погашений ответчика по договору, несмотря на положение ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, до настоящего времени сумма кредита не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачены.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора по состоянию на 27.02.2013 года образовалась задолженность в сумме 4074679,35 рублей, которая складывается из задолженности по просроченному основному долгу - 571990,72 рублей, задолженности по просроченным процентам - 190989,80 рублей, процентов по основному долгу - 228029,30 рублей, неустойки за просрочку возврата основного долга - 2 086725,64 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов - 996943,89 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, не отказываясь от права на взыскание неустойки, просил взыскать с ответчика по состоянию на 27.02.2013 года задолженность в размере 991009,82 рублей, в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 571990,72 рублей, задолженность по просроченным процентам - 190989,80 рублей, процентов по основному долгу - 228029,30 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Зелениной Л.А. – Андрушко Д.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества – автомобиля определена судом ниже рыночной стоимости, судом не применены требования ст.333 ГК РФ о снижении пени и штрафных санкций, а также срок исковой давности.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с Зелениной Л.А. штрафных санкций и определении начальной продажной цены заложенного имущества, как постановленное с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим банком "Союз" (ОАО) и Зелениной Л.А. был заключен кредитный договор №012/2007-АЭ о предоставлении ответчику кредита для приобретения автотранспортного средства в сумме 750000 рублей под 18% годовых сроком до 11 мая 2012 года.

В обеспечение обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля.

Обязательства по погашению кредита Зелениной Л.А. не выполняются. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4074679,35 рублей, в том числе задолженность по просроченному основному долгу — 571990,72 рублей, задолженность по просроченным процентам - 190989,80 рублей, процентов по основному долгу — 228029,30 рублей, неустойки за просрочку возврата основного долга - 2 086725,64 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов - 996943,89 рублей.

Истец, не отказываясь от права на взыскание неустойки, просил взыскать с ответчика по состоянию на 27.02.2013 года задолженность в размере 991009,82 рублей, в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 571990,72 рублей, задолженность по просроченным процентам - 190989,80 рублей, процентов по основному долгу - 228029,30 рублей.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере 991009,82 рублей.

При этом суд не применил положения ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, сумма взысканной судом пени за просрочку исполнения обязательств в размере 228029,30 рублей не отвечает принципу соразмерности.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что размер взысканной судом пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, судебная коллегия полагает, что размер пени подлежит снижению с 228029,30 рублей до 100 000 рублей.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом (ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, правомерно применил положения статей 329, 334, 348 ГК РФ, и пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

В указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме.

Вместе с тем, определяя начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, суд исходил из отчета об оценке №6/13 от 15.03.2013 года, представленного истцом, которым рыночная стоимость предмета залога определена в размере 577000 рублей, с учетом положений п.11 ст.28.2 ФЗ «О залоге», согласно которой начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, пришел к выводу о том, что начальную продажную цену заложенного по договору залога имущества ответчика – автомобиля Тоуоta RAV4, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2007, двигатель LAZ 2602318, ПТС серия №, выдан 10009050 Центральная Акцизная Таможня, 22.04.2007 года, цвет красный, с которой начинаются торги, следует определить в размере 461 600 рублей (577 000 x 80%).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку отчет об оценке №6/13 от 15.03.2013 года, представленный истцом, проведен без осмотра заложенного спорного автомобиля, без учета его износа и пробега, а рыночная стоимость определена исходя из стоимости аналогичных автомобилей, соответствующего года выпуска.

При рассмотрении спора судом подлежала определению начальная продажная цена заложенного имущества путем продажи с торгов, процедура проведения которых установлена законом и предусматривает в порядке исполнения решения снижение начальной цены, суду следовало учесть данное обстоятельство.

Возражения ответчика в части определения судом начальной продажной цены заслуживают внимания.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Из искового заявления следует, что истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля Тоуоta RAV4, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2007, двигатель №, ПТС серия №, выдан 10009050 Центральная Акцизная Таможня, 22.04.2007 года, цвет красный, в размере 461600 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке №6/13, составленным ООО «Э».

Из отчета, представленного в суд апелляционной инстанции представителем ответчика, составленного ООО «П», следует, что по состоянию на 15.08.2013 года рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 843 000 рублей.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия полагает возможным принять во внимание отчет, представленный представителем ответчика, поскольку он более объективно подтверждает рыночную стоимость заложенного имущества, и определить начальную продажную цену в соответствии с п.11 ст.28.2 «О залоге» в размере 80% рыночной стоимости, определенной отчетом, т.е. в отношении автомобиля – 674400 рублей.

Поскольку судебной коллегией для определения начальной продажной цены автомобиля принят отчет об оценке заложенного имущества, представленный ответчиком, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате отчета об оценке в размере 2500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11829,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Самары от 30 апреля 2013 года изменить в части взыскания процентов за пользование просроченного основного долга, снизив размер до 100000 рублей, в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) в лице Самарского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к Зелениной Л.А. о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Зелениной Л.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) в лице Самарского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 862980,52 рублей, в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 571990,72 рублей, задолженность по просроченным процентам - 190989,80 рублей, процентов за пользование просроченного основного долга – 100 000 рублей, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 11829,80 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №012/2007-АЭ/ЗИ от 14.05.2007 года имущество - автомобиль Тоуоta RAV4, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2007, двигатель №, ПТС серия 77 №, выдан 10009050 Центральная Акцизная Таможня, 22.04.2007 года, цвет красный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автотранспортного средства в размере 674 400 рублей. Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности Зелениной Л.А. по кредитному договору №012/2007-АЭ от 14.05.2007 года».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи