Решение по делу № 33-715/2018 (33-14275/2017;) от 18.12.2017

Судья: Киклевич С.В.	№ 33-14275(715)
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

13 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Строгановой Г.В., Слепцовой Е.В.

при секретаре: Назаренко О.В.

с прокурором Самойловым А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шведчиковой Н. А.

на заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 августа 2017 года,

по делу по иску Горшковой Л. Н. к Шведчиковой Н. А., Шведчикову Д. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шведчиковой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Н.М.Бугрова

Судьи: Г.В.Строганова

Е.В.Слепцова

Судья: Киклевич С.В.	№ 33-14275(715)
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Строгановой Г.В., Слепцовой Е.В.

при секретаре: Назаренко О.В.

с прокурором Самойловым А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шведчиковой Н. А.

на заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 августа 2017 года,

по делу по иску Горшковой Л. Н. к Шведчиковой Н. А., Шведчикову Д. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горшкова Л.Н. обратилась с иском к ответчикам Шведчиковой Н.А., Шведчикову Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шведчиковой Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии с условиями данного договора ответчик Шведчикова Н.А. обязалась сняться с регистрационного учета в квартире в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное условие Шведчиковой Н.А. не выполнено, кроме того, выяснилось, что в квартире зарегистрирован также сын продавца Шведчиков Д.В., который остается зарегистрированным в квартире по настоящее время.

В связи с тем, что ответчики членами семьи истца не являются, просит признать ответчиков Шведчикову Н.А. и Шведчикова Д.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать отдел УФМС по г. Прокопьевску снять ответчиков с регистрационного учета.

Заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 августа 2017 года постановлено:

Исковые требования Горшковой Л. Н. к Шведчиковой Н. А., Шведчикову Д. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Шведчикову Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шведчикова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Шведчикова Н. А. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчики не были извещены надлежащим образом, так как почтовое отправление с адресованным им извещением возвращено в суд по истечении срока хранения, то они были лишены возможности осуществлять право на защиту своих интересов в суде. Кроме того, указывает, что по месту регистрации они с сыном не проживают.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Горшковой Л. Н. поданы возражения, в которых она просит заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, заслушав Шведчикову Н.А., Шведчикова Д.В., поддержавших доводы жалобы, заслушав прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Самойлова А.А., просившего решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Защита гражданских прав предусматривается ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

На основании ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Горшкова Л.Н. приобрела у Шведчиковой Н.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Сделка купли-продажи не оспорена.

На момент заключения договора купли-продажи указанной квартиры в ней были зарегистрированы продавец Шведчикова Н.А., которая в соответствии с п. 5 договора купли-продажи квартиры обязалась сняться с регистрационного учета из отчуждаемого объекта недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также Шведчиков Д.В.

При заключении данной сделки продавец указала, что квартира не обременена правами третьих лиц, продавец, никто из членов семьи и третьих лиц не сохраняет право проживания и пользования в указанной квартире после передачи ее покупателю (п.5 договора).

Судом установлено, что регистрация ответчиков нарушает права Горшковой Л.Н. как собственника жилого помещения на осуществление прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, Шведчикова Н.И. и Шведчиков Д.В. членами ее семьи не являются, при заключении сделки купли-продажи условий о сохранении за ответчиками права пользования недвижимым имуществом не имеется.

Таким образом, поскольку предусмотренных законом оснований для сохранения за Шведчиковой Н.И. и Шведчиковым Д.В. права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено, какого-либо соглашения с новым собственником по поводу пользования жилым помещением и проживания в нем заключено не было, то, в силу требований ст.304 ГК РФ, право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> подлежит защите, а право пользования ответчиков спорным жилым помещением подлежит прекращению с выселением их из указанной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении ответчиков являются необоснованными.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.2,3 ст.167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание 29.08.2017, в котором судом было постановлено обжалуемое решение, было проведено в отсутствие ответчиков Шведчиковой Н.А., Шведчикова Д.В.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принимались меры к извещению ответчиков Шведчиковой Н.А., Шведчикова Д.В. о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства – <адрес> однако направленные судебные извещения по адресу, указанному в иске, возвращены за истечением срока хранения (л.д.22, 23).

Адрес ответчиков Шведчиковой Н.А., Шведчикова Д.В., по которому направлялась судебная корреспонденция - <адрес>, указан в исковом заявлении (л.д. 3), в справке с места жительства (л.д. 9), копии поквартирной карточки (л.д.20- 21).

Сведениями об ином месте жительства ответчиков суд первой инстанции не располагал.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчиков в судебное заседание, выполнена обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу указанного суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шведчиковой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Н.М.Бугрова

Судьи: Г.В.Строганова

Е.В.Слепцова