Решение по делу № 2-635/2014 от 30.01.2014

Дело 2-635/2014

Заочное решение

именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Ягудиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой Екатерины Александровны к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

10.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были транспортные средства: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО4, собственник транспортного средства Мезенцева Е.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО5

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. По направлению страховой компании экспертом <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> 19.12.2013 было осмотрено и составлен акт.

ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения.

Истец Мезенцева Е.А. на заявленных требованиях настаивает, ссылаясь на закон «О защите прав потребителей», суду пояснила, что в результате ДТП, имевшего место 10.12.2013 пострадала ее машина <данные изъяты>, ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен. 26.12.2013 была составлена независимая экспертиза по определению ущерба, нанесенного транспортному средству, о которой второй участник ДТП ФИО6 и ЗАО «ГУТА-Страхование» были извещены заблаговременно. Все необходимые документы были представлены в страховую компанию для произведения выплаты в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако страховая компания до момента обращения в суд выплат не производила, в связи с чем в адрес ответчика 21.01.2014 была направлена претензия о выплате страхового возмещения по отчету независимой экспертизы, а также неустойки за неисполнение обязательств. Выплата произведена частично только 30.01.2014 в размере <данные изъяты>., а в ее адрес был направлен ответ. При этом по непонятной ей причине расчет произведен экспертом <данные изъяты>. Так как в досудебном порядке разрешить спор не удалось, обратилась в суд с иском. Данный автомобиль стоит на гарантии, приобретен в центре, расчет <данные изъяты> произведен на основании стоимости нормо-часа сервисного цента. Суммы, выплаченной страховой компанией, недостаточно для ремонта автомобиля, и размер ущерба значительно снижен. Настаивает на взыскании размера страхового возмещения исходя из отчета <данные изъяты> от 26.12.2013 <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., услуги автоэкспертного бюро оплачены ей в размере <данные изъяты>. Так как в добровольном порядке по истечении срока на выплату страхового возмещения вред не был возмещен, первоначально 21.01.2014 она обратилась с претензией в страховую компанию, а потом в суд. Считает, что в сложившейся ситуации со страховой компании подлежит взысканию не только сумма вреда, которая на момент рассмотрения дела в суде, с учетом произведенной выплаты составляет <данные изъяты>., а также денежные средства на утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., а также расходы при обращении в суд, которые составили: на оплату услуг эксперта <данные изъяты>., почтовые расходы по оплате телеграмм <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>. За неисполнение обязательств по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за весь период задержки сумм, которая по правилам ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» составляет <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просит взыскать проценты, размер которых составляет <данные изъяты>. Расчет сделан на 30.01.2014 за период просрочки, начиная с 21.01.2014. Также в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме материальных затрат настаивает на взыскании компенсации морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> так как была лишена возможности нормально добираться до места учебы в <адрес> и возвращения обратно домой, в связи с чем испытывала значительные неудобства. В момент ДТП перенесла сильный нервный стресс. Обращение в суд Мезенцевой Е.А. последовало после того, как ей не удалось урегулировать спор в досудебном порядке

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своевременно, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении, направленных в адрес ответчика документов, каких-либо возражений относительно иска ответчиком не представлено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. Суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы по делу, выслушав истца, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания исследованы материалы ГИБДД.

Как установлено судом со стороны водителя ФИО6 имеет место нарушение Правил дорожного движения РФ, неисполнение которых находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно

п. 1.5. обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.8. согласно которому, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений Правил со стороны водителя ФИО4 суд не усматривает.

События данного ДТП ЗАО «ГУТА-Страхование» признаны страховым случаем, так как часть страхового возмещения выплачена. Данный факт истец не оспаривает. В материалы дела представлена выписка из карты <данные изъяты>. На имя Мезенцевой Е.А. 31.01.2014 имело место пополнение счета от страховой компании через <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-03).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предметом данного спора является размер возмещение материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что участники ДТП свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнили. Вопрос о возмещении вреда, причиненного владельцем транспортного средства должен разрешаться с учетом указанного Федерального закона и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая иск по существу заявленных требований, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом об ОСАГО автогражданская ответственность водителей транспортных средств участников ДТП была застрахована:

автомобиля <данные изъяты> в ЗАО «ГУТА, основание страховой полис №, где ФИО7 указана, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством,

автомобиля <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах», на основании страхового полиса №.

Определением Первоуральского городского суда 06.02.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ООО «Росгострах», представитель которого в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, каких-либо возражений в суд не представил. Суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также Правил обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец Мезенцева Е.А. предъявила требования о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшей. Такое возможно, так как соблюдены условия: вред причинен только имуществу и в ДТП участвовали только два транспортных средства.

Согласно отчету от 26.12.2013 № <данные изъяты>, размер ущерба, нанесенный повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион составляет с учетом износа <данные изъяты>. Цена нормо-часа для расчета стоимости ущерба взята экспертом исходя из стоимости центра, где на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> состоял на сервисном (гарантийном) обслуживании, что подтверждается представленной копией сервисной книжки, а также заказ-нарядом <данные изъяты>, согласно которому выполненные работы по заказу от 15.03.2013 определено, как техническое обслуживание при пробеге <данные изъяты>

Расчет стоимости восстановительного ремонта, исходя из требований п.п. 7.5.7 и 7.5.9 «Методического руководства для экспертов» Министерства юстиции Российской Федерации за 2008 г. был произведен экспертом-оценщиком с учетом стоимости нормо-часа специализированного автоцентра, так как автомобиль истца приобретен в автоцентре, обслуживается там и состоит на гарантийном обслуживании в специализированном автоцентре

Кроме того, заключением определена утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты>.

По смыслу указанных норм права, ущерб подлежит возмещению реальный, то есть с учетом износа и доказанный в ходе судебного заседания

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Соответственно, имущество истца должно быть восстановлено в том состоянии, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без его улучшения, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа привело бы к неосновательному обогащению.

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, в том числе связанных со снижением стоимости этого имущества, возникшей вследствие того, что это имущество подвергалось ремонтным воздействиям (утрата товарной стоимости), а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Утрата товарной стоимости не является упущенной выгодой. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости – это разница между стоимостью автомобиля до его повреждения и стоимостью автомобиля после произведенного восстановительного ремонта, та минимальная сумма, на которую фактически снизилась стоимость автомобиля истца. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца о взыскании в ее пользу не возмещенной части причиненного вреда в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля после проведения восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного заседания, не согласившись с перечисленной суммой страхового возмещения, истец представила иное заключение компетентного специалиста. Данное заключение исследовано в ходе судебного заседания и принято судом для определения размера вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд соглашается с отчетом <данные изъяты> от 26.12.2013 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Данный отчет содержит расчеты, ссылки на нормативные документы и соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Соответственно, размер вреда, оставшийся не возмещенным, составляет <данные изъяты> - это стоимость восстановительного ремонта, а также утрата товарной стоимости транспортного средства Данная сумма в виде страховой выплаты подлежит взысканию со страховой компании ЗАО «ГУТА-страхование», так как ответчиком не представлено никаких возражений относительно заявленных требований. Кроме того, ответчик не представил в суд доводы и расчеты относительно выплаченного страхового возмещения.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>., из них, сумма страхового возмещения по восстановлению поврежденного автомобиля <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграмм <данные изъяты>., расходы автоэвакуатора <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установлено, что Мезенцева Е.А. первоначально 18.12.2013 обратилась в ЗАО «ГУТА-страхование», заявляя о наступлении страхового случая, что подтверждается копией акта приема-передачи документов по заявлению пострадавшего о прямом возмещении убытков.

После получения заключения независимого эксперта, 21.01.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия

Страховой компанией события ДТП были признаны страховым случаем, и только 31.01.2014 была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб

В соответствии со 2 ст. 13 вышеназванного ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Расчет Мезенцевой Е.А. был произведен на момент предъявления иска 30.01.2014, при этом в своем исковом заявлении просит взыскать проценты на день рассмотрения дела в суде.

Учитывая произведенную выплату страхового возмещения <данные изъяты> руб., суд считает, что неустойка за просрочку за период с 19.01.2014 (после окончания срока на добровольное исполнение заявленных требований, так как первоначальное обратилась в ЗАО «ГУТА-страхование» имело место 18.12.2013, фактическое исполнение 31.01.2014, то есть за 13 дней; 8.25 : 75 = 0,11% или 1.43% ) составит <данные изъяты>.;

неустойка на заявленную в претензии сумму, учитывая произведенную выплату 31.01.2014, недоперечисленна сумма <данные изъяты>. (после окончания срока на добровольное исполнение заявленных требований, так как претензия была предъявлена 21.01.2014 и до настоящего время в добровольном порядке не исполнена, срок неисполнения обязательств составит 35 дней с 21.02.2014 по 27.03.2014, или 3,85% - 8.25 : 75 = 0,11% х 35) составит <данные изъяты>.; всего <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы, на основании ст. 395 РФ возможно предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Законом N 40-ФЗ. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

Взыскивая в пользу истца неустойку за просрочку страховой выплаты на основании абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из интересов Мезенцевой Е.А. Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ будет являться необоснованным, в связи с чем требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Из письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 "О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, … об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), …

Заявляя требования в части взыскания морального вреда, истец Мезенцева Е.А. указывает не только на то, что в связи с ДТП она пережила нервный стресс, но и то обстоятельство, что ей пришлось в зимний период испытывать значительные неудобства при поездках с места жительства из <адрес> до учебы в <адрес>. Из-за неисполнения обязательств со стороны страховой компании, она испытывала нравственные страдания. Свой моральный вред в связи с неисполнением ответчиком как исполнителем, обязательства в полном объеме по выплате страхового возмещения истец оценила в <данные изъяты> руб.

Правила возмещения потребителю морального вреда являются исключением из общего правила возмещения морального вреда, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которому моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина (ст. 151). Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Закон о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, …) на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может в данной части быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Как установлено в ходе судебного заседания ответчик не исполнил свои обязательства до настоящего время. Требования истца по взысканию морального вреда, которые заявлены в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что заявленная сумма страхового возмещения на момент рассмотрения дела в полном объеме не выплачена, то есть требования Мезенцевой Е.А. в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составит <данные изъяты>., из них, сумма страхового возмещения <данные изъяты> неустойка за задержку выплат <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мезенцевой Екатерины Александровны к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»:

в пользу Мезенцевой Екатерины Александровны <данные изъяты>, из них, сумма страхового возмещения <данные изъяты>, неустойка за задержку выплат <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>;

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2014 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян