Решение от 21.10.2014 по делу № 2-2356/2014 от 26.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                ДД.ММ.ГГГГ

Коптевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 об оспаривании решения ГУ «Главное управление № Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и <адрес>»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд об оспаривании решения ГУ «Главное управление № Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и <адрес>», ссылаясь на то, что решением ГУ «Главное управление № Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявления о направлении части средств материнского капитала на получения образования ребенком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ГУ «Главное управление № Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и <адрес>» ФИО4 требования заявления не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что оплата материнского капитала может идти на основные образовательные программы, включающие в себя присмотр за ребенком. Посещение дошкольником подготовительных курсов для получения образовательных услуг не отражено в законе.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ-Главное Управление ПФР № по <адрес> и <адрес> было вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20), которым ГУ-Главное Управление ПФР № по <адрес> и <адрес> отказало в удовлетворении Заявления ФИО1 о направлении денежных средств в размере 63 ООО (Шестьдесят три тысячи) руб. 00 коп. на получение образования ребенком Голубовичем B.C. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В Решении указано, что основанием отказа в удовлетворении Заявления является «...п. 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О Дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в связи с тем, что дополнительные образовательные услуги, указанные в договоре, не аккредитованы.»

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № от ДД.ММ.ГГГГ, лица, получившие материнский (семейный) сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

улучшение жилищных условий;

получение образования ребенком (детьми);

формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

При этом п.2 указанной части не делает исключений из видов образования, в связи с чем суд считает, что любое дополнительное образование ребенка может быть оплачено из средств материнского капитала.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае:

    прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона;

    нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении;

    указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом;

    указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении;

    ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке);

    отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка);

    несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным частью 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Суд обращает внимание на то, что на то, что часть 2 статьи 8 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает случаи, когда может быть отказано в удовлетворении заявления, а п.2 данной части указывает на нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении, когда в Распоряжении об отказе от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии аккредитации дополнительных образовательных услуг.

Таким образом суд установил явное несоответствие оснований отказа и нормы права, на которую ссылается ГУ-Главное Управление ПФР № по <адрес> и <адрес> при вынесении Решения от ДД.ММ.ГГГГ № 531.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № от ДД.ММ.ГГГГ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой образовательной организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № от ДД.ММ.ГГГГ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг, оказываемых по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам.

    Из представленных суду доказательств:

    Договор об оказании платных дополнительных образовательных услуг, заключенного в отношении несовершеннолетнего обучающегося, не достигшего четырнадцатилетнего возраста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12);

    Приложение № к Договору (л.д.13);

    Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору от 05 апреля года (л.д.14);

    Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);

    Свидетельство о государственной аккредитации № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);

    Приложение № к Свидетельству о государственной аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18);

Ответа на судебный запрос, из которого следует, что в перечень платных дополнительных общеобразовательных программ социально-педагогической направленности входит развивающий курс «Почемучка» для детей 5-6 лет (л.д.40)

следует, что развивающий курс «Почемучка» является частью дополнительной общеобразовательной программы социально-педагогической направленности.

Как видно из Свидетельства о государственной аккредитации № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к Свидетельству о государственной аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная общеобразовательная программа социально-педагогической направленности, в которую в соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору входит развивающий курс «Почемучка» имеет государственную аккредитацию и не является курсом по подготовке к школе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вынесенное Решение от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-Главное Управление ПФР № по <адрес> и <адрес> об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что дополнительные образовательные услуги указанные в договоре не аккредитованы, необоснованно и не соответствует требованиям Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому заявление ФИО1 следует удовлетворить.

Возражение ГУ «Главное управление № Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и <адрес>» не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ B.C. ░ ░░░░░░░ 63 ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                                                 ░░░░░░ ░.░.