Решение по делу № 11-175/2018 от 25.10.2018

Дело № АП 11-175/2018                                   мировой судья Джумагалиева И.Н.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.

29 ноября 2018г. в г. Волгограде рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тарасенко ФИО8 по доверенности Дерезы ФИО9 ФИО10 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 30 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Игониной ФИО12 к Тарасенко ФИО11 об отказе от исполнения договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Игонина К.А. обратилась в суд с иском к Тарасенко В.М. об отказе от исполнения договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи от 30 июля 2018г. исковые требования Игониной ФИО13 к Тарасенко ФИО14 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Расторгнут договор об оказании услуг от 20 сентября 2017 года, заключенный между Игониной ФИО15 и Тарасенко ФИО16.

С Тарасенко ФИО18 в пользу Игониной ФИО17 взысканы денежная сумма 7 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, всего 13 100 рублей.

Игониной ФИО19 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Тарасенко ФИО20 неустойки в размере 3 696 рублей, компенсации морального вреда 25 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 8 000 рублей, расходов по оплате доверенности 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 56 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Тарасенко В.М. по доверенности Дереза Л.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Тарасенко В.М. и ее представитель по доверенности Дереза Л.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Истец Игонина К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу требований статьи 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Как следует из ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что 20 сентября 2017 года между ответчиком Тарасенко В.М. и истцом Игониной К.А. был заключен договор на осуществление фотографом фотосъемки свадебного торжества 14 октября 2017 года.

Согласно п. 2 договора пакет услуг включает в себя: предварительные встречи и консультации; предсвадебную фотосъемку; 10 часовую фото-видеосъемку; обработку «фотографом» отснятого материала (яркость, контрастность, цветокоррекция, легкая ретушь); выдача заказчику заказа (фотографии и видеофайлы в электронном виде) не позднее 30 ноября 2017 года.

Цена договора составила 15 400 рублей, денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции.

Результат работы, а именно фотографии (не менее 500 штук) и видеофайлы (мини фильм 3 минуты и полный фильм 4-5 часов) в электронном виде в полном объеме, истцу переданы не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной ответчиком ссылки на учетную запись истца в социальной сети «INSTAGRAM», копий фотографий и видео мировым судьей было верно установлено, что это не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Иных допустимых доказательств выполнения условий договора ответчик не представила.

Оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обязательства Тарасенко В.М. перед Игониной К.А. по договору от 20 сентября 2017 года не исполнены, результаты работы фотографа не переданы исполнителем и не приняты заказчиком, в связи с чем, договор об оказании услуг должен быть расторгнут и взысканы с Тарасенко В.М. в пользу Игониной К.А. денежные средства в размере 7 700 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3 696 рублей, однако, мировой судья верно признал указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1); гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность с нарушением этих требований, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, а суд может применить к таким сделкам правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4).

Между тем, из материалов дела усматривается, что договор заключался между физическими лицами, сведений об осуществлении Тарасенко В.М. деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам подряда, не имеется, то обстоятельство, что она опубликовала в телекоммуникационной сети интернет объявление об оказании услуг по договорам подряда само по себе, в отсутствие доказательств заключения таких договоров и систематического получения по ним доходов, не является доказательством осуществления ей предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации, в связи с чем, мировой судья полагает, что на возникшие правоотношения законодательство о защите прав потребителя не распространяется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, мировой судья правильно пришел к следующему.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывал причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 456 рублей, однако требования Игониной К.А. удовлетворены частично на сумму 7 700 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Кроме того, Игонина К.А. просила взыскать расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Игониной К.А. на имя Фомиченко Е.В. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а является общей доверенностью, выданной сроком на три года, на представление интересов по неограниченному количеству судебных дел, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1500 рублей, не имеется.

Доводы истца о том, что ответчиком обязательства были выполнены в полном объеме, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства ранее были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. И получили соответствующую оценку.

Таким образом, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона.

При таких данных, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, полно и объективно, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь ст. 327-1, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Тарасенко ФИО21 по доверенности Дерезы ФИО22 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    А.П. Ковалев

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 03 декабря 2018 года.

Председательствующий:                     А.П. Ковалев