Решение по делу № 4А-234/2013 от 29.04.2013

Судья Смагина С.В. Дело № 33-3299/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Панкратовой Н.А., судей Мехонцевой Н.А. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Патракеевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шестакова В.В. к закрытому акционерному обществу «Альфа Техсервис» о взыскании материального ущерба

- по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20 ноября 2006 года истец Шестаков В.В. приобрел у ЗАО «Альфа Моторс» по договору купли-продажи автотранспортное средство марки ... года выпуска, стоимостью ... рублей. По условиям договора гарантийное обслуживание и периодические технические осмотры автомобиля, а также установку любых новых запчастей производил официальный сервисный технический сервис ЗАО «Альфа Техсервис».

04 августа 2010 года произошло возгорание указанного транспортного средства, в результате которого наступила его гибель. Истец полагает, что непосредственной причиной возгорания послужила аварийная работа системы сигнализации «Star line», приобретённая у ответчика и установленная последним по договору заказа-наряда от 29 декабря 2006 года. Именно некачественная установка сигнализации и последующая ее аварийная работа, а также ненадлежащее оказание услуг по сервисному и техническому обслуживанию и привели к пожару, это обстоятельство еще подтверждается и тем, что перед возгоранием произошла сработка сигнализации на брелоке.

На основании требований ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил суд, с учетом последующего уточнения иска ... взыскать с ЗАО «Альфа Техсервис» в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ... рублей, в том числе рыночную стоимость транспортного средства в размере ... рублей, стоимость сигнализации – ... рубля и расходы по её установке в размере ... рубля; расходы на проведение экспертиз в размере ... рублей, а также просил присудить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Истец Шестаков В.В. и его представитель Симкин И.С. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ЗАО «Альфа Техсервис» в лице его представителя Артюха А.Е., действующего на основании доверенности от ( / / ) года, исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что возгорание автомашины произошло за пределами установленного гарантийного срока; пожарно-техническая экспертиза, проведённая ... работающим в ООО «Файер Контроль» не может быть принята во внимание, поскольку содержит ряд противоречий существенного характера.

Представитель третьего лица ЗАО «Альфа Моторс» в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомлен, в связи с чем, суд счёл возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2011 года постановлено решение, которым требования Шестакова В.В. удовлетворено частично, с ЗАО «Альфа Техсервис» взыскана сумма в размере ... рублей 00 копеек, в том числе: материальный ущерб - ... рублей; стоимость услуг по проведению экспертиз в размере ... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей 00 копеек.

С ответчика ЗАО «Альфа Техсервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

С таким решением не согласился ответчик ЗАО «Альфа Техсервис», в апелляционной жалобе просит об его отмене как незаконном и необоснованном. Ссылаясь на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об аварийной работе автомобильной сигнализации, поскольку достоверных доказательств в деле не имеется. А обязанность по доказыванию по истечении гарантийного срока лежит в силу положений ст. ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно на истце. Действительно сервисной организацией не установлен срок службы аварийной сигнализации, но это не противоречит положениям ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», на товар изготовителем был установлен гарантийный срок – 12 месяцев. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является изготовитель товара, поэтому именно он и должен отвечать за безопасность товара. Также указал, что судом достоверно не установлено, что явилось причиной пожара, послужившей возникновению убытков – оказанные работы по установке сигнализации либо сам некачественный товар.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель Симкин И.С. настаивали на требованиях, просили судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО «Альфа Техсервис» Артюха А.Е., действующий на основании доверенности от ( / / ), поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ЗАО «Альфа Моторс» в судебное заседание судебной коллегии не явился, его неявка была признана судебной коллегии в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неуважительной.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает в виду следующего.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что 20.11.2006 года между истцом и ЗАО «Альфа Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... ... года выпуска, стоимостью ... рублей ...

На указанный автомобиль в соответствии с п. 6.2 договора продавцом ЗАО «Альфа Моторс» был установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет или 120 000 км пробега. В соответствии с условиями договора гарантийное обслуживание осуществляется только на уполномоченных дилерских центрах в строгом соответствии с разделом сервисной книжки «Гарантия изготовителя для России» (п. 6.7 договора).

Сторонами не оспаривается, что сервисное обслуживание, приобретённого истцом автомобиля, осуществлялось ЗАО «Альфа Техсервис» - уполномоченным дилерским центром. Кроме того, согласно товарному чеку №... от ( / / ), договору заказа-наряда №... от ( / / ) ( ...) истцом именно у ответчика была приобретена и установлена за ... рублей ... копеек на автомашину «Хендэ Сайта Фе» сигнализация с двухсторонней связью и автозапуском «Star line», стоимостью ... рубля ( ...

Согласно копии сервисной книжки срок окончания гарантии (трехгодичный) указан - ( / / ), согласно отметке на ( / / ) пробег транспортного средства составлял ... километров, в упомянутое время было проведено очередное техническое обслуживание автомашины истца.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации № 230-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательском деятельности.

Учитывая, что истец Шестаков В.В. приобретал автомобиль и воспользовался услугой ответчика по установке сигнализации исключительно для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, что не оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что на спорные правоотношение распространяется специальный закон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст. 5 упомянутого Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 указанного Закона.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что ответчик ЗАО «Альфа Техсервис», одновременно являлся как продавцом товара - сигнализации «Star line», так и оказывал возмездную услугу по её монтажу (подключению) на автомобиль истца (оборот л.д.14, оборот л.д. 18, 117). Из договора заказа-наряда ... следует, что ЗАО «Альфа Техсервис» установил гарантийные обязательства только на конкретные виды работ, а именно: слесарные - 30 дней; электрические – 30 дней; оригинальные запчасти – 30 дней; запчасти, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска, неоригинальные запчасти – гарантии нет.

Тем самым, как справедливо было отмечено судом первой инстанции, ответчик, вопреки требования закона, срок службы, в течение которого он обязался бы обеспечить потребителю возможность использования как товара, так и оказанной услуги (работы) по его установке по назначению и нести ответственность за существенные недостатки, не установил. Во всяком случае, ответчиком в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не предоставил, в связи с чем, он в силу закона обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

04 августа 2010 года в 04:00 часа произошло возгорание автомобиля, принадлежащего истцу. В этот же день истец передал автомобиль ЗАО «Альфа Техсервис».

Постановлением от 13 августа 2010 года по факту возгорания автомобиля ... госномер ... в возбуждении уголовного дела было отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления ...

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание техническое заключение №... от ( / / ), проведённое специалистом ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по ...» ... по результатам исследования которых, на предоставленном им для исследования генераторе автомобиля следов аварийной работы не обнаружено; на автомобиле ... госномер ... а также в районе расположения двигателя признаков и следов умышленного поджога с применением легковоспламеняющихся жидкостей не выявлено; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электрооборудования.

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы №... ООО «Файер контроль», проведенной по другому гражданскому делу №... по иску Шестакова В.В. к продавцу ЗАО «Альфа Моторс», экспертом ГА. ( ... гражданское дело №..., л.д. ... гражданское дело №...), очаг пожара расположен в пространстве моторного отсека в его правой части, в районе расположения правой опоры пружины передней подвески. Эксперт пришёл к выводу, что причиной пожара в автомобиле истца послужил аварийный режим работы колокола системы автосигнализации. По причине того, что автосигнализация «Star Line» не входит в штатный комплект приобретенного автотранспортного средства, а установлена впоследствии официальным сервисным центром, то причина рассмотренного пожара не является следствием производственного недостатка автотранспортного средства, связанного с его изготовлением. Причиной возгорания является некачественно проведенные работы (оказанные услуги) ЗАО «Альфа Техсервис» по установке автосигнализации.

У суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции, не имеется оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов пожарно-технической экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом Г.., заключение эксперта согласуется с совокупностью доказательств по делу, и не противоречат им, какими-либо иными доказательствами, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта ответчик в силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил.

К тому же, совершенно верно суд первой инстанции в соответствии с правилами ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сослался на преюдициальность вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2011 года, которым установлена причина рассматриваемого пожара - аварийный режим работы колокола системы автосигнализации. Данное решение ЗАО «Альфа Техсервис», будучи привлечённым в дело в качестве третьего лица, не обжаловалось.

Приведённые ответчиком в жалобе доводы о том, что судом не установлена истинная причина возгорания, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку ЗАО «Альфа Техсервис» является в одном лице продавцом сигнализации и исполнителем оказанной услуги по её установке. В силу ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлена конкретная причина возникновения пожара - аварийный режим работы сигнализации и ответчик не обеспечил свои обязанности по безопасности товара и оказанной услуги, суд обоснованно пришёл к выводу о законности требований истца по взысканию убытков в размере стоимости поврежденного автомобиля ... №.../oc по оценке от ( / / ), проведённой квалифицированным специалистом ФИО9 Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов ... в размере ... рублей, а также стоимости сигнализации и работ по её установке ... рублей

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Согласно положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении подробно изложены доводы, по которым суд принял или отверг представленные сторонами доказательства. При этом несогласие ответчика с постановленным решением сводится к неверной, по мнению автора жалобы, оценке исследованных доказательств. Однако вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел доказательств в обоснование своих доводов, ограничившись критикой доказательств со стороны истца. Однако право оценивать доказательства, представленные сторонами, является компетенцией суда и каких-либо нарушений в процессе доказывания судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, способных повлиять на обжалуемое решение, ответчик в жалобе не указывает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Альфа Техсервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Карпинская А.А.