Решение по делу № 33-16094/2016 от 17.08.2016

Судья Гатауллин Р.А № 33-16094/2016

учет № 102г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фасаховой Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань – XXI-век» на решение Советского районного суда г. Казани от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Русакова А.А. к ООО «УК «Казань-XXI век» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Казань-XXI век» в пользу Русакова А.А. ущерб в размере 236 381 (двести тридцать шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль, неустойку в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, 125 690 (сто двадцать пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 50 копеек штрафа, 7000 (семь тысяч) рублей расходов на оплату оценки.    

В остальной части иска отказать.    

Взыскать с ООО «УК «Казань-XXI век» в доход муниципального образования г. Казани 5963 (пять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 81 копейку госпошлины.

Взыскать с ООО «УК «Казань-XXI век» в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов по судебной экспертизе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя истца Русакова А.А. – Миннибаева М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Русаков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Казань- XXI век» о взыскании причиненного заливом ущерба в размере 236 381 рублей, неустойки - 243 381 рублей, в порядке компенсации морального вреда - 25 000 рублей, штрафа и судебных расходов – 7 000 рублей, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. 26.10.2015 произошел залив жилого помещения, согласно оценки стоимость восстановительного ремонта составила 124 920,95 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб оставлена без внимания.

    Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО «УК «Казань – XXI-век» по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением имуществу истцов ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Согласно п.п. «б» пункта 1 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: крыши.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 указанных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что Русаков А.А. является собственником квартиры <адрес>, обязанности по управлению многоквартирным домом возложены на ответчика.

Установлено, что 26.10.2015 в результате нарушения технологии производства работ при ремонте кровли многоквартирного жилого дома произошел залив квартиры истца, в результате повреждена ее внутренняя отделка. На претензию с просьбой о добровольном возмещении стоимости причиненного ущерба ответа не последовало, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено, при этом последний в ходе судебного заседания и в возражениях на исковое заявление сообщил, что ущерб причинен в результате неправомерных действий третьих лиц, а именно: нарушения СНиП при выполнении строительно-монтажных работ, выполнявшей ремонтные работы организацией ООО «М Строй».

Истец представил отчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая составила 124 920,95 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой ущерб составил 236 381 рублей.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм материального права районный суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку обязанность по контролю за надлежащим состоянием общедомового имущества возложена на ООО «УК «Казань-XXI-век». Управляющая компания в период действия договора управления обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его в исправном состоянии.

В соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества на возмездной (платной) основе, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате некачественного оказания соответствующих услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцам заливом имущества ущерб на ООО «УК «Казань-XXI-век».

Оценивая заключение экспертизы, суд принял его в качестве относимого, допустимого доказательства, поскольку оно отвечает всем установленным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об экспертном заключении, в необходимой мере является полным и подробным, содержит описание хода экспертного исследования, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы ими сделаны на основании представленных материалов гражданского дела, соответствующих документов, являются полными и обоснованными, содержат ответы на все поставленные судом вопросы.

Также, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика неустойку и обоснованно снизил сумму в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, поэтому районный суд так же правильно исходил из обоснованности иска и в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа, но руководствуясь требованиями разумности и справедливости определил размер компенсации в 5 000 рублей и штрафа в 125 690 рублей.

Апелляционная жалоба ответчика – ООО «УК «Казань-XXI-век» не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Казани от 21 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания «Казань-XXI-век» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи