Решение по делу № 11-160/2015 от 27.04.2015

Апелляционное дело №11-19    Апелляционное дело №11-160/2015     и.о.мирового судьи СУ №7

                         Портнова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015г.                     г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Вороновой Г.А.,

с участием представителя истца Платонова С.В.,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Моисеевой С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позинова ФИО8 к ООО «Страховая компания «Согласие» по апелляционной жалобе Позинова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата,

                        у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного автострахования, расходов по оценке ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указано, что по дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного автострахования (страховой полис сер.-----) автомобиля истца марки ------ на срок с дата. по дата., по риску АвтоКаско. В период действия договора страхования дата. произошел страховой случай - в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Ответчик в установленный договором срок направление на ремонт истцу не выдал. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства, истец с целью определения размера ущерба обратился к ИП ФИО4, Согласно произведенной ИП ФИО4 оценке восстановительного ремонта автомобиля, восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства составила ------. Расходы по оценке составили ------

Ссылаясь на указанные основания, истец Позинов С.В. просил взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере ------, расходы на оплату услуг оценщика ------, компенсацию морального вреда ------, расходы на оплату услуг представителя ------, расходы по ксерокопированию документов ------

В судебном заседании истец Позинов С.В., его представитель Платонов С.В. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам, а также истец пояснил, что договором добровольного страхования действительно предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления на ремонт, но поскольку страховая компания в установленный срок не выдала направление на ремонт, он отремонтировал автомобиль у знакомого. Документы, подтверждающие стоимость ремонта, отсутствуют. О том, что дата страховой компанией было выдано направление на ремонт, ему не было известно. В связи с чем, истец просит взыскать страхового возмещения в денежной форме согласно представленному отчету ИП Филиппова.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Моисеева С.А. исковые требования не признала. Указала, что действия истца направлены на изменение условии договора добровольного страхования автотранспортного средства в одностороннем порядке, что недопустимо в соответствии со ст.310 ГК РФ, и является злоупотреблением правом со стороны истца. При заключении договора страхования стороны пришли к соглашению о способе выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА по выбору Страховщика. В связи с наступлением страхового случая, страховщик, рассмотрев представленные документы, выписал направление на ремонт ----- от дата Истец с требованием об изменении условий страхования к ответчику не обращался. Доказательств того, что ответчиком истцу было отказано в выдаче направления суду не представлено. Нарушение срока выдачи направления было вызвано тем, что договор страхования был заключен истцом в адрес, что вызвало необходимость истребования дополнительных документов – фотографий к акту осмотра ТС.

Решением отдата мировым судьей в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы указано, что вынося оспариваемое решение, суд пришел к выводу о том, что требование Истца о выплате страхового возмещения в денежной форме приводит к одностороннему изменению условий Договора истцом, и истцом не подтвержден размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, поскольку не представлены документы, подтверждающие понесенные Истцом расходы по ремонту транспортного средства.

Между тем, по условиям названного Договора, Ответчик принял на себя обязательство, при наступлении страхового случая и в установленные Договором сроки выплатить Истцу страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

дата с заявлением о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) Истец обратился к Ответчику.

В последующем, несмотря на сроки, установленные Договором, Ответчик направление на ремонт истцу не выдал.

Таким образом, истец считает, что невыдача направления на ремонт сама по себе является односторонним отказом от исполнения Ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках Договора, что является нарушением норм, предусмотренных ст. 309, 310 ГК РФ.

Выводы суда о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика страховой выплаты в денежной форме, направлены на изменение условий Договора являются несостоятельными, поскольку направление на ремонт Ответчиком Истцу не направлено, а Истец в свою очередь не отказался от принятия такого направления.

В целях восстановления нарушенного права Истец, был вынужден обратиться к ИП ФИО4, который определил стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, составил отчет №-----

Указанный отчет Ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в его достоверности судом не выявлено, соответственно размер ущерба, причиненный истцу, является подтвержденным и достоверным, и в соответствии с ст. 929 ГК РФ подлежит возмещению Ответчиком.

На основании изложенного, просит решение мирового судьи по гражданскому делу отменить полностью и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила, что считает вынесенное по делу решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащим удовлетворению, по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

В письменных возражениях на жалобу указано, что довод Истца о том, что Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств выраженное в невыдаче направления на ремонт на СТОА не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты. - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Между Истцом и Ответчиком дата заключен договор добровольного страхования серии -----. Объект страхования по договору - транспортное средство марки ------, страховой продукт «Каско». Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - «СТОА по выбору Страховщика».

Ответчик в рамках судебного разбирательства представил суду Направление на ремонт ----- от дата г., копия которого представлена в материалы дела. Соответственно, Ответчик в одностороннем порядке от исполнения договорных обязательств не отказывался.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Условие о форме страхового возмещения Истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованием об изменении условий страхования Истец к Ответчику не обращался. Такого согласия Истцом в материалы дела не представлено. Считают, что нарушение срока выдачи Направления на ремонт ----- не имеет существенного значения для дела, поскольку настоящим исковым заявлением требования Истца направлены на взыскание денежных средств, а не на выдачу направления. Данный факт исследован судом первой инстанции в обжалуемом решении, считают выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено, что направление на ремонт не было получено Истцом и дата Позинов С.В. обратился к ИП ФИО4 с просьбой об оценке стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

дата оценщик производит осмотр ТС Истца, составляет отчет -----, согласно которому, стоимость материального ущерба составляет ------.

При этом, в заявлении от дата о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО) Истец указывает в разделе 7 приоритетную СТОА для Страхователя - ТТС 21 (ООО «ТрансТехСервис21»).

Обращают внимание суда, что в процессе судебного разбирательства Позинов С.В. на вопрос «Когда, где были устранены повреждения застрахованного транспортного средства с подтверждением соответствующих документов?» дал ответ, что повреждения были устранены приблизительно через месяц после ДТП у знакомых без оформления документов.

Причем, дата ДТП - дата г., соответственно на дату - дата (проведен осмотр ИП ФИО4) повреждения ТС Истца были устранены.

Полагают, что Истец злоупотребляет предоставленным ему правом, и в нарушении действующего законодательства обратился в суд за восстановлением нарушенного права, которого фактически со стороны страховщика не произошло (ст. 3 ГПК РФ).

Таким образом, считают верными выводы суда первой инстанции, что действия Истца направлены на изменение условий Договора (полиса) страхования в одностороннем порядке.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей установлено, что между истцом и ответчиком дата. между был заключен договор сер. ----- ----- страхования автомобиля ------ года выпуска, по рискам "Ущерб", "Хищение", на срок с дата. по дата со страховой суммой ------

Данный договор заключен путем вручения истцу ответчиком подписанного им страхового полиса на изложенных в нем условиях. Отношения по договору страхования между сторонами также регулируются утвержденными Обществом Правилами страхования транспортных средств от дата. (далее - Правила страхования), которые обязательны для сторон, поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение и сами Правила приложены к полису. Вручение при заключении договора Правил страхования истцу удостоверено его подписью в полисе страхования.

Условиями договора страхования определен вариант выплаты страхового возмещения - восстановительный ремонт на СТОА по выбору Страховщика. Размер определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя) (п. 1.9 договора, подпункт «в» пункта 11.1.6 Правил).

В период действия договора дата. с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Установлено, что Позинов С.В. обратился дата в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт в СТОА (по выбору Страховщика), а именно - в ООО «------».

дата. автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», по результатам осмотра были выявлены повреждения, а также указано, что возможны скрытые повреждения.

В соответствии с условиями договора (п. 11.2.3.2 Правил страхования) страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 15 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Таким образом, ответчик должен был выдать такое направление истцу в срок до дата. Между тем, ответчик только дата. выписал направление на ремонт № -----, то есть нарушил сроки выдачи направления на ремонт. Данное направление было направлено в СТОА - ООО «------» электронной почтой.

Как установлено судом, указанное направление на ремонт не было получено истцом. Истец дата. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно произведенной ИП ФИО4 оценке восстановительного ремонта автомобиля, восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства составила ------.

В последующем по утверждению истца, восстановительный ремонт автомобиля произведен, однако доказательства фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля истца, отсутствуют.

Суд отметил, что доказательств, свидетельствующих об обращении Позинова С.В. в ООО «------» для производства ремонта автомобиля ------, суду не представлено, как и не представлено доказательств отказа станции технического обслуживания автомобилей в принятии указанного транспортного средства на ремонт.

Суд также обратил внимание на то, что ссылки истца и его представителя на то, что ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей по договору страхования, противоречат имеющимся в деле доказательствам и заявленному истцом в суде требованию к страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме, а не о выдаче направления на СТОА.

Обосновывая свое решение суд указал, что право страхователя на выбор способа получения страхового возмещения реализуется им в момент заключения договора страхования и выработки его условий. После заключения договора на согласованных сторонами условиях страхователь в силу приведенной выше ст. 450 ГК РФ лишен права в одностороннем порядке изменять условия договора о форме страхового возмещения.

Суд признал доказанным нарушение прав истца несвоевременной выдаче направления на ремонт и указал, что несвоевременная выдача страховой компанией направления на ремонт на СТОА позволяла истцу самостоятельно произвести, а в случае необходимости, и оплатить ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по выбору истца, и в последующем, требовать у страховщика перечисления страхового возмещения в указанную им СТОА, либо выплаты истцу понесенных расходов на ремонт автомобиля в пределах страховой выплаты.

Отмечено, что доказательства фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля истца в сторонней СТОА суду не представлены.

Заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме по расчету независимого оценщика фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Такого согласия в суд истцом не представлено.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и выбирают условия договора по собственному усмотрению.

Установлено, что ни до наступления страхового события от дата., ни после, никаких дополнительных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.

Вышеуказанное решение является правильным, мотивированным и основанным на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой суда существа спора.

Указанные доводы были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Действительно, в соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств, оговорено, что в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу вышеуказанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При заключении договора страхования от дата сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта его автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Обязательство по выдаче направления на ремонт ответчиком выполнено, хотя и с нарушением срока. То есть, отказа от исполнения обязательства на условиях установленных договором страхования, со стороны ответчика не было.

Ответчик согласие на изменение формы урегулирования убытков истцу по рассматриваемому событию не давал, соглашение об изменении условий договора в части изменения формы урегулирования убытков сторонами достигнуто не было.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме не соответствует положениям гражданского законодательства и условиям заключенного договора. В связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ,

                 о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Позинова ФИО10 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                     В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 28.05.2015.