Решение по делу № 77-1933/2016 от 15.07.2016

Судья Шаванов А.М. Дело № 77-1933/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гатауллин И.М.

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Саетгараева Р.И. (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2016 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 19 часов 50 минут возле <адрес> заявитель, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 116, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил) не предоставил преимущества автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 116, двигавшемуся по главной дороге. На перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, заявитель проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, подписанной обеими сторонами без каких-либо замечаний, объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 и самого заявителя, которые учтены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении составлено в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Кроме того, обоснованность выводов судьи городского суда подтверждается и постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что заявитель свою вину в нарушении им пункта 13.9 Правил и совершение административного правонарушения на месте происшествия не оспаривал.

При таких обстоятельствах заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Неустранимых сомнений о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что он убедился в безопасности своего манёвра, столкновение произошло в тот момент, когда он уже завершил манёвр и так же двигался по главной дороге, а в произошедшем столкновении виновен второй водитель – отклоняются.

Доводы заявителя о том, что виновником столкновения транспортных средств является другой водитель, в рамках данного дела обсуждаться не могут. Постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является нарушением действующего законодательства.

Согласно пункту 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалами дела бесспорно установлено, что заявитель приближаясь к перекрёстку, двигался по второстепенной дороге, перед перекрёстком имелся знак 2.4 «Уступи дорогу», по главной дороге к перекрёстку приближался автомобиль <данные изъяты>, заявитель дорогу не уступил, пути их следования пересеклись, произошло столкновение. При таких данных доводы жалобы о невиновности, а именно то, что заявитель убедился в безопасности своего манёвра, успел совершить поворот, а столкновение произошло, когда он успел свернуть на главную дорогу, следует признать ошибочными. Из приобщённых заявителем фотографий следует, что обзор на данном перекрёстке хороший и при надлежащей внимательности заявитель должен был видеть приближающийся к перекрёстку по главной дороге автомобиль. Этими же фотографиями подтверждено наличие на пути следования заявителя знака 2.4 «Уступи дорогу». Доводы жалобы о том, что столкновение произошло не на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что заявитель выполнил требования пункта 13.9 Правил и не влияют на квалификацию его действий.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость пересмотра постановления должностного лица и решения судьи городского суда, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей городского суда соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении Саетгараева Р.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: