Решение по делу № 33-572/2016 (33-8091/2015;) от 28.12.2015

                                                                                              Дело № 33-572/2016

(33-8091/2015)

определение

г. Тюмень                  08 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Кучинской Е.Н.
судей	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца С. – Л.А.С., на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело № 2-3450-15 по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Тюмени».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б.,    судебная коллегия

установила:

Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стройхолдинг» о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, применении последствий ее недействительности, просит вернуть в ее собственность дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены: Д., Г. и Управление Росреестра по Тюменской области.

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени - по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом спора - дома и земельного участка (г. Тюмень, <.......>).

В судебном заседании суда первой инстанции истец С. и его представитель Л.В.О., представитель ответчика ООО «Стройхолдинг» М., третьи лица Д. и Г. не возражали против передачи дела по подсудности.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Тюменской области в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым, представитель истца С.. Л.А.С., в частной жалобе просит о его отмене и разрешении вопроса по существу.

Ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22, полагает, что иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, не относятся к категории исков о правах на недвижимое имущество, а потому к ним не применяются правила об исключительной подсудности.

Указывает, что предметом искового заявления истца С. являются обязательственно-правовые требования о признании заключенной между истцом и ответчиком сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной путем возврата сторонами всего полученного по сделке. При этом принципиальным и основным для истца является разрешение требования о признании недействительной сделки, совершенной между истцом и ответчиком, тогда как требование о возврате истцу права собственности на объекты недвижимого имущества являются второстепенными и призваны в большей степени упростить исполнение принятого судебного акта, самостоятельной доказательной базы и самостоятельного правового регулирования такое требование не имеет, следовательно, заявленный истцом иск спора о праве не содержит.

От представителя ответчика ООО «Стройхолдинг» М. поступили возражения, в которых просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что спор в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......> г. Тюмени, по которому С. просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с условием об ипотеке в силу закона от <.......>, подлежит рассмотрению в соответствии с правилами исключительной подсудности, то есть по месту нахождения недвижимого имущества. Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При предъявлении иска о признании недействительным договора купли-продажи, предметом которого являлось недвижимое имущество, фактически в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ оспариваются права ответчика на указанное недвижимое имущество, поэтому в данном случае должны применяться правила подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что данное дело не подсудно Калининскому районному суду г. Тюмени, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения - отсутствуют.

Из материалов, приложенных к исковому заявлению следует, что адрес места нахождения недвижимого имущества (проданного земельного участка и жилого дома) в отношении которых возник спор, относится к территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Тюмени.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца С. – Л.А.С., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: