Решение по делу № 11-56/2016 от 21.07.2016

Мировой судья: ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года г. <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 руб. и расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 500 руб.

В обоснование заявления ФИО5 указал, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> были удовлетворены его исковые требования к ФИО1 о взыскании части квартплаты в порядке регресса. В связи с обращением в суд он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на юридическое обслуживание и распиской в получении денежных средств. Кроме того, им были понесены расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, вынести новое определение, в обоснование которой указала, что мировым судьей не полностью исследованы и оценены доказательства понесенных расходов, категория дела не относится к сложным, не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов было подано ФИО5 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании части квартплаты в порядке регресса, то есть в порядке ст. 88, 104 ГПК РФ.

При определении размера понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, мировой судья, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворений требований заявления и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, указав, что размер заявленных ко взысканию расходов не является завышенным, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих её материальное положение.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с постановленным по делу определением суда и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Родина Л.В.