Решение по делу № А26-12131/2004 от 18.05.2005

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 78-54-35 / 78-22-63, E-mail: arbitr@karelia.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-12131/04-25

18 мая 2005 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2005 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2005 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Васильевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции МНС Российской Федерации по г. Петрозаводску

к   предпринимателю Шуваловой Валентине Алексеевне

о    взыскании 45 672 руб. 27 коп.

в судебное заседание явились:

от заявителя – Водолагина Татьяна Михайловна – исполняющая обязанности начальника юридического отдела, доверенность №2.1-13/3 от 11.01.05г.; Калинина Елена Федоровна – главный госналогинспектор, доверенность №2.1-13/19 от 19.01.05г.

от ответчика – не явился

установил:

Инспекция МНС Российской Федерации по г. Петрозаводску (далее –   заявитель, Инспекция, налоговый орган)  обратилась  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  взыскании с предпринимателя Шуваловой Валентины Алексеевны (далее – ответчик, предприниматель) 45 672 руб. 27 коп., из них: 2835 руб. – неуплаченная сумма налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента,  567 руб. – штраф по п. 1. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента, 446,41 руб. – пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента, 41823,86 руб. – пени по налогу на добавленную стоимость, начисленных по результатам выездной налоговой проверки. Основанием для обращения с данным заявлением послужило неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об уплате налога №17118 от 08.06.2004г. и требования об уплате налоговой санкции № 17124 от 08.06.2004г.

Ответчик в отзыве на заявление с заявленными требованиями не согласился, считает, что решение налогового органа от 08.06.2004г. №3.3-44 является незаконным.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные  требования по правовым основаниям, изложенным в заявлении.

Копия определения суда о времени и месте судебного разбирательства, направленная ответчику, предпринимателю Шуваловой Валентине Алексеевне, возвращена отделением связи с отметкой «Истечение срока хранения». При таких обстоятельствах суд в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Суд в порядке ст. 48 АПК РФ и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №314 от 09.03.04г. и постановлением Правительства Российской Федерации №506 от 30.09.04г. произвел замену заявителя - Инспекции МНС Российской Федерации по г. Петрозаводску на правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску.

Выслушав доводы заявителя, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 3.3-16 от 15.03.04г. и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Шуваловой В.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (налога на добавленную стоимость), валютного законодательства с 01.01.2002г. по 31.12.2003г.

В ходе проверки обнаружен ряд нарушений налогового законодательства, которые зафиксированы в акте налогового органа от 11.05.2004г. №3.3-34.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных возражений налогоплательщика принято решение от 08.06.2004г. №3.3-44, которым  предприниматель Шувалова В.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20%  в сумме 567 руб. Указанным решением предпринимателю доначислено 2835 руб. налога на добавленную стоимость, 446,41 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента, 41823,86 руб. пеней за 1 и 2 кварталы 2002 года за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов в течение 180 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

В добровольном порядке штраф, сумма недоимки и пени ответчиком не уплачены, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда от 08.10.2004г. по делу №А26-8001/04-213 по заявлению предпринимателя Шуваловой В.А. о признании недействительным решения Инспекции МНС Российской Федерации по г. Петрозаводску от 08.06.2004г. № 3.3-44 в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 41 823 руб. 86 коп. в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано, установлено, что решение налогового органа соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.04г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 09.03.05г.

Согласно  части  2  статьи  69  АПК РФ   обстоятельства,  установленные  вступившим  в  законную  силу  судебным  актом    арбитражного  суда   по  ранее  рассмотренному  делу,  не  доказываются   вновь  при  рассмотрении   арбитражным  судом  другого  дела,  в котором  участвуют  те  же  лица.

Таким образом, в ходе настоящего арбитражного процесса не подлежит доказыванию правомерность начисления налоговым органом предпринимателю 41823,86 руб. пеней за 1 и 2 кварталы 2002 года за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов в течение 180 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Кроме того, решением Инспекции 08.06.2004г. №3.3-44 Шувалова В.А. привлечена к налоговой ответственности по п. 1. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента в виде штрафа в сумме 567 руб., доначислено 2835 руб. налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента и 446,41 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента.

Как видно из материалов дела, предпринимателем заключен договор аренды имущества, находящегося в государственной собственности Республики Карелия, от 18.10.2002г. №765, согласно которому арендодателем от имени собственника выступает Министерство государственной собственности Республики Карелия, а балансодержателем – ГУП «Прионежская комплексная станция технического обслуживания. Ответчик в соответствии с п. 4.1 данного договора оплату арендных платежей обязан производить следующим образом: 50% арендной платы (без НДС) перечисляется арендодателю, при этом оплата НДС производится арендатором в бюджет самостоятельно; 50% арендной платы (с НДС) – на расчетный счет балансодержателя.

Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как прямо указано в приведенной норме, арендаторы государственного имущества обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Как установлено материалами дела и не отрицается ответчиком, Шувалова В.А., являясь налоговым агентом, исчисляла и уплачивала НДС только с части суммы арендной платы, перечисляемой Министерству государственной собственности Республики Карелия. В нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации с суммы арендной платы, перечисляемой на счет балансодержателя, НДС не исчислен, не удержан и не уплачен в бюджет.

Поскольку арендодателем государственного имущества является Министерство государственной собственности Республики Карелия, предприниматель обязан был перечислять в бюджет НДС со всей суммы арендной платы, в связи с чем  налоговый орган правомерно доначислил ответчику налог на добавленную стоимость в сумме 2835 руб. и привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 567 руб.

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрена обязанность арендатора перечислять НДС с суммы арендной платы, перечисляемой балансодержателю, не принят судом во внимание, поскольку порядок и сроки уплаты НДС установлены налоговым законодательством и не могут быть изменены сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку предприниматель не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в установленные сроки, инспекция обоснованно начислила ему пени.

            При таких обстоятельствах требования налогового органа подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Произвести   замену  заявителя  -  инспекции  МНС  РФ  по  г.  Петрозаводску     на  правопреемника – инспекцию  Федеральной налоговой службы   по  г.  Петрозаводску. 

2.Заявление удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шуваловой Валентины Алексеевны, 08.10.1956 года рождения, уроженки г. Подпорожье Ленинградской области, свидетельство о государственной регистрации от 02.09.1993г. РКПЗ №1234, проживающей по адресу: г. Петрозаводск, пр. А.Невского,  д.7. кв.1. в  доход  государства  45 672 руб. 27 коп., из них: 2835 руб. – сумма налога на добавленную стоимость,  567 руб. – штраф по п. 1. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 446,41 руб. – пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента, 41823,86 руб. – пени по налогу на добавленную стоимость и в доход  федерального  бюджета  госпошлину  в сумме  1826 руб. 89 коп.

3.Решение  может  быть  обжаловано в  Тринадцатый    арбитражный  апелляционный  суд  (г.  Санкт – Петербург)     через   Арбитражный  суд  Республики  Карелия  в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями  257 - 260   АПК  РФ.   Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277    АПК  РФ. 

Судья

Л.А. Васильева