Решение по делу № 2-2374/2016 от 04.04.2016

Гр.дело № 2-2374/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2016 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре Мардаевой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Васильевой Н.Л-Д. , Васильеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что между истцом и ответчиками "дата обезличена" заключен кредитный договор ... на приобретение квартиры по договору долевого участия в строительстве в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере *** руб. под 13 % годовых. Поскольку заемщиками обязательства по кредитному договору не исполняются, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., а также понесенные банком судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Баенгуева Е.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске, не возражала против рассмотрения дела по правилам главы 22 ГПК РФ.

Ответчики Васильевой Н.Л.-Д., Васильев А.А. будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.

Согласно ч.1, 4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков, заслушав мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.819, 811 ч.2 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом и ответчиками Васильевой Н.Л.-Д., Васильевым А.А. "дата обезличена" заключен кредитный договор ... согласно которого банк предоставил кредит в размере *** руб. под 13 % годовых со сроком возврата до "дата обезличена" на приобретение квартиры.

Факт получения денежных средств заемщиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1.5 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств, платежи по кредиту производились несвоевременно и не в полном объеме с мая 2014 года, с ноября 2015 года по январь 2016 года обязательства по кредиту не исполнялись.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела и ответчиком не оспорены.

Согласно п.4.7 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Также п.6.1 кредитного договора предусмотрено, что за невозврат кредита, неуплату процентов, установленных договором, банк вправе начислять неустойку в размере, определенном соглашением.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств "дата обезличена" ответчику Васильвеой Н.Л.-Д. банком были направлено требование о возврате задолженности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчики нарушили принятое на себя обязательство по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается предоставленными в дело материалами и пояснениями представителя истца, суд взыскивает сумму долга по кредитному договору в расчете на "дата обезличена" в размере *** руб. из которых: сумма основного долга – *** руб., задолженность по процентам – *** руб., пени в сумме *** руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору ответчиков перед банком в силу закона обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: ..., кв.-л. ... приобретенной на основании договора участия в долевом строительстве ... от "дата обезличена" , заключенного Васильевой Н.Л.-Д. с ООО «*».

Статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) определено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Материалами дела факт государственной регистрации ипотеки подтверждается.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Судом установлено, что ответчики в нарушение обязательств по кредитному договору надлежащим образом обязательства не исполняют, платежи вносятся не в полном объеме, не соблюдаются сроки исполнения обязательств.

Положения ч. 5 ст. 54.1 Закона устанавливают, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Факты неоднократного (более трех раз в течение 12 месяцев) нарушения сроков по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждаются выписками по счету и расчетом задолженности.

Просроченная задолженность по основному обязательству по договору составляет более 5 % от размера общей оценки предмета залога.

Указанные выше обстоятельства явно не содержат признаков крайне незначительного нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности размера требований истца к стоимости заложенного имущества, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованным и требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Требования основаны на нормах действующего законодательства (348 и 349 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 56 данного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

При рассмотрении дела по ходатайству истца судом назначена экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно выводам экспертного заключения № 282 от 04 июля 2016 года ООО «Фонд имущества Республики Бурятия» рыночная стоимость квартиры общей площадью 53,9 кв.м., расположенной по адресу: ... по состоянию на 04 июля 2016 года по состоянию на "дата обезличена" составляет *** руб.

Оценив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что о допустимости данной экспертизы, соответствии ее требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы экспертного заключения в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, суд находит их обоснованными и достоверными. Оснований не доверять данной экспертизе суд не усматривает.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая положения данной нормы, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 1420 800 руб.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по договору, судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. В этой связи, суд взыскивает с ответчиков оплаченную истцом пошлину в сумме 23104,07 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям истца.

Судом рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта ООО «Фонд имущества» в сумме *** руб. о возмещении которых заявлено ООО «Фонд имущества».

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 мая 2016 года постановлено назначить экспертизу для определения рыночной стоимости заложенного имущества. Проведение экспертизы поручено ООО «Фонд имущества», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца АО «Россельхозбанк». Экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца.

Расходы на оплату услуг эксперта ООО «Фонд имущества» составили 3000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 04 июля 2016 года ..., актом ... от 04 июля 2016 года.

Поскольку денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной истца на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, определение суда не исполнено, вопреки требованиям ст. 13 ГПК РФ, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с истца в лице АО «Россельхозбанк».

Впоследствии АО «Россельхозбанк» вправе предъявить требование о взыскании понесенных судебных расходов с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить

Взыскать солидарно с Васильевой Н.Л-Д. , Васильева А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму долга по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Всего *** руб.

Обратить взыскание по обязательствам Васильевой Н.Л-Д. , Васильева А.А. на заложенное имущество – квартиру, назначение жилое, площадью 53, 9 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный номер) ... принадлежащую Васильевой Н.Л.-Д. .

- определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере *** руб., из которых: сумма основного долга – *** руб., задолженность по процентам – *** руб., задолженность по пени – *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением взыскания на заложенное имущество – *** руб.;

- определить способ реализации заложенного имущества – квартиры в виде продажи с публичных торгов;

- определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры в размере ***

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Фонд имущества» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере *** руб.

Ответчики в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2016 года.

*

*

Судья А.В. Наумова

*

*

*