Решение по делу № 2-737/2013 ~ М-842/2013 от 18.04.2013

Дело № 2-737/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск “ 02 ” июля 20 13 г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Антонова Л.В.,

при секретаре Балашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноходовой Н.С. к Рогачеву В.В. о взыскании суммы выплаченной задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Виноходова Н.С. обратилась в суд с иском к Рогачеву В.В. о взыскании суммы выплаченной задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на следующее.

**.**.** года Рогачевым В.В. и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор № № *** на сумму <данные изъяты> рублей под 14% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Виноходовой Н.С.

В январе 2012 года Виноходовой Н.С. была получена копия о досрочном погашении кредита.

Виноходовой Н.С. как поручителем была выплачена ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность Рогачева В.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Виноходова Н.С. с учетом последующего уточнения иска просила суд в иске взыскать с Рогачева В.В. в её пользу сумму выплаченной по кредитному договору задолженности в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей согласно приведенному в иске расчету, а также государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Виноходова Н.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В настоящее судебное она не явилась. Виноходова Н.С. направила заявление, в котором просила рассмотреть дело по её иску в её отсутствие с участием представителя Антонова Л.В.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Виноходовой Н.С. по доверенности Антонов Л.В. иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, указанным в иске. По мнению представителя истца Антонова Л.В., на основании ст. 365 ГК РФ Виноходова Н.С. вправе взыскать с Рогачева В.В. денежные средства, выплаченные банку, поскольку она являлась поручителем Рогачева В.В., а также требовать взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Рогачев В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В судебное заседание Рогачев В.В. не явился, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

**.**.** года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Рогачевым В.В. был заключен кредитный договор № № ***, на основании которого Рогачеву В.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой (платой за пользование кредитом) в размере 14% с окончательным сроком возврата кредита **.**.** года.

**.**.** года между «Российский Сельскохозяйственный банк» и Виноходовой Н.С. в обеспечение вышеуказанного кредитного договора был заключен договор поручительства № № ***, по условиями которого она как поручитель взяла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Рогачевым В.В. его обязательств по вышеуказанному кредитному договору (пункт 1.1 договора поручительства).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями вышеуказанных договоров.

Виноходова Н.С. выплатила ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров от **.**.** года № № ***, от **.**.** года № № ***, от **.**.** года № № ***, от **.**.** года № № ***, от **.**.** года № № ***, от **.**.** года № № ***, от **.**.** года № № ***, копией ответа ОАО «Россельхозбанк» от 03.04.2012 года № 032-23-19/1138.

27 марта 2012 года Рогачевым В.В. было получено требование Виноходовой Н.С. о выплате ей суммы <данные изъяты> рублей, уплаченной Виноходовой Н.С. как поручителем Рогачева В.В. по вышеуказанному кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается подписью Рогачева В.В. на данном требовании.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также уплатить проценты на данную сумму. При этом размер данных процентов должен определяться по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В заявлении об уточнении иска Виноходовой Н.С., она просит взыскать с Рогачева В.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, согласно следующему расчету:

<данные изъяты> рублей х № *** дней просрочки (с 28.03.2012 года по 07.06.2013 года) х 8.25% /(360 дней *100) = <данные изъяты> рублей.

Данный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен верно.

Возражений относительно иска, а также доказательств в их обоснование, в том числе относительно чрезмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Рогачевым В.В. суду не предоставлено.

В связи с этим иск Виноходовой Н.С. к Рогачеву В.В. подлежит о взыскании суммы выплаченной ею задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Виноходовой Н.С. к Рогачеву В.В. о взыскании суммы выплаченной задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с Рогачева В.В. в пользу Виноходовой Н.С. <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Жерезногорский городской суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: