Решение по делу № 33-7754/2016 от 31.05.2016

Судья: Лифанова Л.Ю. Гр. дело № 33-7754/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Гороховика А.С.,

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Амелькина А.Э. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 30.03.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Амелькина А.Э. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 261 610 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 508 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 1 018 275 рублей 20 копеек.

В удовлетворении встречного иска Амелькина А.Э. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Амелькину А.Э. взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (после реорганизации ПАО «Росбанк») и Амелькиным А.Э. заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 129 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен путем акцепта банком оферты Амелькина А.Э., изложенной в заявлении о предоставлении автокредита от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> модель <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем в его адрес истцом было направлено требование о досрочном возврата кредита. Однако обязательства не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, представитель ПАО «Росбанк» просил взыскать с Амелькина А.Э. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 1 261 610,66 руб., из которых: 1 028 041,14 руб. – основной долг, 117 095,28 руб. – проценты, 116 474,24 руб. – штрафные санкции; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2013 г.в., путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 932 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в суме 20 508 руб., 05 коп.

В ходе рассмотрения дела Амелькин А.Э. обратился к ПАО «Росбанк» со встречным иском, в котором просил признать незаконными действия ПАО «Росбанк» по списанию с ссудного счета денежных средств в сумме 41 022,48 руб., установить размер основной задолженности – 987 018,66 руб., применить действие ст.406 ГК РФ и отказать ПАО «Росбанк» во взыскании задолженности по начисленным процентам и пеням. В обоснование встречного иска, указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по кредитному договору он внес денежные средства в общей сумме 315 500 руб. на ссудный счет №, открытый по данному договору. Банк производил списание денежных средств с ссудного счета в счет погашения задолженности по другим его кредитным договорам в этом же банке без его письменного распоряжения. Согласно условиям, указанным в заявлении, в пункте «Распоряжение на периодический перевод денежных средств по счету клиента», заемщик дает согласие на перечисление денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору, с текущих счетов и/или по учету вклада до востребования, в размере подлежащего уплате ежемесячного платежа. Считает, что данное распоряжение не относится к ссудным счетам заемщика. Данные действия совершены с нарушением Положений Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Банк не направлял денежные средства внесенные заемщиком в счет погашения кредитного долга, а распределял их по своему усмотрению без уведомления и согласия заемщика о своих действиях. В соответствии с выпиской по счету № ПАО «РОСБАНК» незаконно, без поручения заемщика, произвел списание денежных средств по ссудному счету Амелькина А.Э. в сумме 41 022,48 руб. Банк не производил перерасчет излишне уплаченных сумм, списывая денежные средства с ссудного счета на другие договоры, начисляя при этом проценты за просрочку платежей и накладывая штрафные санкции по договору, на который Амелькин А.Э. вносил средства. Он добросовестно выполнял условия договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким ростом инфляции, отказом Банка России от исполнения, установленной статьей 75 Конституции РФ и ст. 3 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» обязанности по обеспечению устойчивости и поддержания рубля, потерей работы, имея на иждивении малолетнего ребенка, предвидя трудности с возвратом кредита, просил у ПАО «РОСБАНК» оказать помощь и приостановить действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ. для исправления своей финансовой ситуации. Ответа на свое заявление Амелькин А.Э. не получил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Амелькин А.Э. просит решение суда отменить, заявленные им встречные исковые требования удовлетворить. Считает, что условие договора о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика, не соответствует требованиям п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявитель жалобы полагает, что списывая в безакцептном порядке со счета заемщика по настоящему кредитному договору истец тем самым значительно ухудшает положение заемщика.

Амелькин А.Э. в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, извещался надлежащим образом и своевременно.

Представитель ПАО «Росбанк» в заседание судебной коллегии не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Амелькиным А.Э. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №, согласно которому Амелькину А.Э. предоставлен кредит на сумму 1 129 500 руб. на срок до 40.10.2019 г. под 16,9 % годовых на покупку автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении о предоставлении автокредита на новый автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого им транспортного средства.

Установлено, что ОАО АКБ «Росбанк» в полном объеме исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика Амелькина А.Э. №, сумму кредита в размере 1 129 500 руб.

Из материалов дела следует, что кредитором и залогодержателем в настоящее время является ПАО «РОСБАНК», наименование банка изменено на основании решения внеочередного собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 договора (заявления на предоставление автокредита) ответчик обязался погашать предоставленный ему кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита.

Согласно п. 5.4.1. Условий предоставления автокредита в случае если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную п.4.1 банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов.

В соответствии с п.6.1 Условий клиент обязуется уплатить банку неустойку –пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату банку кредита или уплате банку начисленных процентов за пользование кредитом процентов в установленные сроки.

Неустойка подлежит исчислению из расчета процента, установленного в разделе «Параметры кредита» заявления (0,5%), на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.6.1.1 Условий…).

При заключении договора Амелькин А.Э. был ознакомлен с информационным графиком платежей, что подтверждается его подписью (л.д.14) и ответчиком не оспаривалось.

Размер ежемесячного платежа в соответствии с указным выше графиком составлял 28 011,32 руб.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с обращением Амелькина А.Э. в банк о реструктуризации задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключено дополнительное соглашение №, которым установили факт ухудшения финансового состояния заемщика по причине увольнения. На дату заключения указанного соглашения задолженность заемщика перед банком составила 1 028 041,14 руб. по основному долгу, 9 995,94 руб. – по процентам за пользование кредитом. Амелькину А.Э. предоставлена отсрочка на срок шесть месяцев по уплате задолженности по основному долгу, просроченных процентов и процентов, начисленных на просроченную часть основанного долга, реструктуризированных неуплаченных процентов (при наличии) и др.

Согласно информационному графику платежей к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ уплата задолженности по кредитному договору должна была производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26 992,87 руб.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, в нарушение условий кредитного договора и заключенного дополнительного соглашения к договору, Амелькин А.Э. как заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Наличие задолженности по договору ответчик не оспаривал.

Требование банка о досрочном возврате кредита, направленные в адрес заемщика, оставлено без удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составила 1 126 610,66 руб., из которых 1 028 041,14 руб. – основной долг, 117 095,28 руб. –проценты, 116 474,24 руб. – штрафные санкции.

Представленный банком расчет соответствует условиям кредитного договора, в том числе условиям о начислении процентов за пользование кредитом, условиям о начислении штрафных санкций в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата кредита, в связи с чем, правомерно принят судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Обращаясь в суд со встречным иском, Амелькин А.Э. ссылался на незаконность списания ПАО «Росбанк» денежных средств со счета заемщика в счет погашения долга Амелькина А.Э. по другому кредитному договору, заключенному в том же банке.

Суд правомерно признал данные доводы несостоятельными, поскольку в п.2 заявления на предоставление кредита (Распоряжение на периодический перевод денежных средств по счету клиента) закреплено, что Амелькин А.Э. поручает банку при недостаточности денежных средств на счете в валюте кредита для осуществления перечисления, указанного в п.1 и п.2 настоящего распоряжения, производить перечисление денежных средств на счет в валюте кредита с любых других его счетов, открытых в филиале банка, наименование которого указано в поле «Филиал» заявления (текущих и/или по учету вклада до востребования), в размере, необходимом для погашения указанной задолженности (в том числе по мере поступления денежных средств на указанные счета).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное условие договора не соответствует требованиям п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на положения ч.2 ст. 854 ГК РФ, а также положения ЦБ РФ №54-П.

В соответствии с ч.2 ст. 854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Подписав договор, Амелькин А.Э. поручил банку без дополнительных распоряжений производить безакцептное списание денежных средств с открытых в банке на его имя счетов в оплату платежей по договору. Указанные условия кредитного договора требованиям действующего законодательства не противоречат, не свидетельствуют о незаконности действий со стороны банка.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. При заключении кредитного договора Амелькин А.Э. был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что в настоящий момент в Российской Федерации кризис, и он лишен постоянного места работы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные обстоятельства не освобождает Амелькина А.Э. от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку при заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. Амелькин А.Э. при заключении оспариваемого им договора, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Доводы встречного иска о просрочке кредитора, которая выразилась в том, что банк не приостановил действие договора на основании заявления Амелькина А.Э. от 03.03.2015г. и не предоставил заемщику время для исправления его финансовой ситуации, также правильно отклонены судом.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считает просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Амелькин А.Э. обратился в банк с заявлением о приостановлении действия договора на срок от 4 до 6 месяцев в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств.

При этом, кредитный договор не содержит обязанности кредитора приостановить действие договора по указанному заявлению, такая обязанность не предусмотрена и законом. Какие именно форс-мажорные обстоятельства имели место быть, в заявлении не указано. Судом верно отмечено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ с учетом финансовых затруднений заемщика банк уже произвел реструктуризацию долга, однако условия дополнительного соглашения ответчиком надлежащим образом не исполнялись; никаких платежей в счет исполнения обязательств ответчик с апреля 2015 года по настоящее время не осуществляет.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с Амелькина А.Э. задолженности по договору о предоставлении автокредита кредита обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем правомерно, взыскал с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 261 610 руб. 66 коп., отказав ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая иск в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и удовлетворяя эти требования, суд исходил из требований п.1 ст.348 ГК РФ согласно которому, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В подтверждение рыночной стоимости заложенного автомобиля банком представлен ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», в соответствии которым рыночная стоимость автомобиля составляет 932 000 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно рыночной стоимости заложенного имущества и по его ходатайству назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость транспортного средства заложенного имущества <данные изъяты>, VIN: № составляет 1 018 275,20 руб.

Данный отчет о рыночной стоимости заложенного имущества Амелькиным А.Э. не оспорен, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, является полным и мотивированным, выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в связи с чем, обоснованно принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN: № путем его реализации (продажи) с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 018 275,20 руб.

Вопрос о взыскании с Амелькина А.Э. расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Амелькина А.Э., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 30.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амелькина А.Э. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: