Решение по делу № 2-1755/2018 ~ М-1741/2018 от 17.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года	г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

с участием представителя истца – адвоката Зорина Н.Н., представившего ордер,

ответчика – ИП Попова Д.А.,

представителя ответчика – адвоката Виньковой Н.Ю., представившей ордер,

при секретаре Зимовщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Попову <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Попову Д.А. о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор на изготовление и установку комплекта кухонной мебели со встраиваемой бытовой техникой.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств по изготовлению и установке кухонной мебели более чем на четыре месяца, в его адрес истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы уплаченной в счет изготовления мебели, неустойки. Заявленные истцом требования ответчик не исполнил.

В связи с изложенным, истец первоначально просил взыскать в его пользу с ответчика убытки - 44000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) - 56710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление, в котором Гончарова Т.В. просила взыскать неустойку в сумме 53000 рублей, в оставшейся части исковые требования оставила без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Зорин Н.Н. измененные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, изложив доводы аналогично изложенным в иске.

Ответчик Попов Д.А. и его представитель Винькова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили возражения на исковое заявление. В возражениях ответчик указывает, что утверждения истицы о том, что до настоящего времени договор не исполнен, не имеют под собой оснований. Действительно, сроки установки кухонной мебели, указанные в договоре, были нарушены, причины их нарушения были доведены до заказчика, она согласилась ждать. В связи с проведением чемпионата мира по футболу, <адрес>, откуда осуществлялись поставки мебельных панелей и фурнитур, был закрыт для проезда грузового транспорта, в связи с этим они и были задержаны. Соответственно не представлялось возможным изготовить мебель в срок.

Свидетель ФИО7 – <данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в конце апреля (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор на поставку и изготовление мебели. При согласовании условий ответчик обещал, что мебель будет изготовлена в течение месяца. Только в июне удалось до него дозвониться. Он сказал, что в конце июня все установит. Потом он опять пропал, вышел на связь только № или № ДД.ММ.ГГГГ Приехал, начал устанавливать кухню. В процессе установки выяснилось, что мебель в комплекте не готова. Были установлены нижние шкафы и столешница. Вверху были установлены шкафы, за исключением одного шкафа над котлом. На нижних шкафах не хватало дверей. Плюс, не того цвета была установлена стеновая панель. После этого ответчик обещал, что устранит все в короткие сроки. И опять пропал на месяц. Потом он своей рукой сделал в договоре отметку, что установит все до ДД.ММ.ГГГГ и пропадает до сентября. В сентябре устанавливает стеновую панель, дверцы и шкаф и больше не появился. Кухню так и не доделал.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он занимался установкой кухни по <адрес> не понравилась сама мойка, все остальное понравилось. Первый раз для установки мебели приехали примерно в июне-июле. Приезжали туда раза три, в последний раз где-то в августе. Все установили и все привезли. Стеновую панель ставили. Не повесили из-за труб угловой навесной шкаф. Его надо было укоротить. И не было духового шкафа. Во второй раз поставили мойку, которую они купили, а в третий - угловой шкаф, две дверцы повесили и полностью заменили стеновую панель.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор на изготовление и установку комплекта кухонной мебели со встраиваемой бытовой техникой (л.д. 11-12).

Пунктом 1.1 Договора, предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель, а также сопутствующие товары в количестве указанном в счете-спецификации являющейся неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить денежную сумму в порядке и размере, установленном настоящим договором.

Согласно п. 3.2.1 Договора, покупатель обязан оплатить не менее 50% заказанного товара в кассу продавца, либо перечислением на расчетный счет продавца. При подписании Договора стороны определили сумму предоплаты в размере 26000 рублей (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена данная денежная сумма в размере 26000 рублей, что подтверждается чеком № (л.д. №), сумма в размере 18000 рублей оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается чеком № (л.д. №), факт оплаты денежной суммы в указанном размере ответчик не оспаривает.

В разделе договора «счет спецификация» (л.д. №, указана предварительная дата доставки 3-4 недели.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что, действительно, сроки установки кухонной мебели, указанные в Договоре, им были нарушены, причины их нарушения были доведены до заказчика, она согласилась ждать.

В судебном заседании ответчик пояснил, что обязан был изготовить и установить кухню, факт просрочки признает, пояснив, при этом, что была устная договоренность об увеличении сроков, за счет майских праздников.

Однако, доказательств того, что между сторонами при заключении договора был согласован иной срок изготовления и установки кухонной мебели в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор иных сроков его исполнения не содержит, условия договора стали обязательными для сторон с момента его подписания, и, соответственно, ответчик обязан был выполнить все работы по договору в течение 3-4 недель, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

Так, в акте о Доставке и сборке мебели (л.д. №) указана дата выполнения услуг - ДД.ММ.ГГГГ, далее имеется запись следующего содержания: «Остальная установка до ДД.ММ.ГГГГ.», также имеется подпись ответчика.

В возражениях ответчик указывает, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о новом сроке, в связи с чем ответчик полагает, что истцом неправомерно исчисляется неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду продления срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ согласно указанной записи в договоре. Размер неустойки истец считает от стоимости кухни без учета семипроцентной скидки и не учитывает тот факт, что стоимость уже была уменьшена.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, так в судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, представил заявление, в котором просил суд взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 53000 рублей. В расчете истец рассчитывает неустойку исходя из общей цены заказа: 51000 рублей – общая стоимость и 2000 рублей – установка мебели (л.д. №).

Доводы ответчика относительно согласования новых сроков выполнения работ по договору, что по его мнению исключает возможность применения к нему меры ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, при нарушении сроков исполнения обязательств по договору правового значения не имеют.

Так, согласно разъяснения содержащимся в пп. «б», п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» также предусмотрено, что удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Соответственно, установление новых сроков исполнения обязательств по договору, устранение недостатков в данный период, не освобождает ответчика от уплаты неустойки за просрочку как первоначального срока исполнения обязательств, предусмотренного договором, так и последующих сроков выполнения работ, даже при условии назначения нового срока самим потребителем.

Довод ответчика относительно того, что нарушение сроков изготовления кухни было связано с проведением чемпионата мира по футболу в <адрес>, поскольку был закрыт проезд для грузового транспорта, в результате чего были задержаны поставки мебельных панелей и фурнитур, судом признаются несостоятельными.

Так, согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как указано в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО8, который суду пояснил, что к истице приезжали три раза. Первый раз с целью установки кухни приехали в ДД.ММ.ГГГГ, точно он не помнит, последний раз приезжали может в ДД.ММ.ГГГГ, установили все.

К показаниям данного свидетеля суд относиться критически, поскольку они противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, истцом в материалы дела представлена детализации телефонных звонков, стенограмма телефонных разговоров, а также аудиозапись телефонных разговоров с ответчиком, воспроизведенная в судебном заседании.

При этом в телефонных разговорах, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик поясняет, что шкафа, стеновой панели, фасадов у него в наличие не имеется.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что нарушение сроков изготовления и установки комплекта кухонной мебели произошло по вине истца или вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Срок исполнения обязательств по изготовлению и установке комплекта кухонной мебели установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков за каждый день просрочки составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 71 указанного Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

О снижении неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, ответчик не заявил. При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 53000 рублей из расчета: (51000+2000) х 3% х 145 дней просрочки (с 25.05.2018г. по 16.10.2018г.), подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 44000 рулей, денежная сумма уплаченная истцом в счет изготовления и установки мебели.

Как указано в п. 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 29 указанного Закона, также предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком допущены неоднократные нарушения сроков выполнения работ, работы в полном объеме не выполнены, один навесной шкаф не имеет распашных дверцей цвета белый металлик. Один шкаф по размеру отличается от остальных, данный факт не оспаривается ответчиком, указанное, по мнению ответчика, связано с тем, что отсутствует ДВП, но он собирался устранить и доделать.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения Договора на заказ мебели. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена Ответчиком, при этом, оставлена без финансового удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в размере 44000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушение прав истца, как потребителя и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 51000 рублей 00 копеек (44000 + 53000 + 5000) / 2 = 51000).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 3410 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Попову ФИО10 о защите прав потребителя,- удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова ФИО11 в пользу Гончаровой ФИО12 убытки в сумме 44000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы – 53000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 51000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 153000 рублей 00 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Гончаровой ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Попову ФИО14 о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3410 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17.12.2018 года.

Судья Е.С. Прилепская