Решение по делу № 12-965/2019 от 15.11.2019

Дело № 12-965/2019 (43MS0078-01-2019-004089-11)

Р Е Ш Е Н И Е

Город Киров 09 декабря 2019 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Жижин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.Е.Е.,

его защитника Э.А.Г.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» К.А.В.,

при помощнике судьи Фетисовой К.А.,

рассмотрев жалобу защитника М.Е.Е. по доверенности Э.А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М.Е.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова 30 октября 2019 года М.Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

На данное постановление защитник М.Е.Е. – Э.А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, производство по делу прекратить. По его мнению выводы о доказанности вины М.Е.Е. основаны на данных, которые не были надлежащим образом проверены на предмет их допустимости. Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них неверно указаны дата и время. Считает, что в основу обжалуемого постановления положены показания заинтересованных свидетелей, так как они «обижены» на М.Е.Е. Очевидно, что за рулем находилась М.Е.Е., поэтому именно она и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что допущенные по делу нарушения требований КоАП РФ, являются существенными, которые повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого мировым судьей решения.

В судебном заседании М.Е.Е., его защитник Э.А.Г. доводы жалобы поддержали.

Инспектор ДПС ГИБДД МО «МВД России Кирово-Чепецкий» К.А.В. считает вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 109, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из постановления мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова 30 октября 2019 года и материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 августа 2019 года в 21 час 58 минут в садоводческом товариществе (Данные деперсонифицированы) на {Адрес} у дома {Номер} М.Е.Е., управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. Признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях М.Е.Е. не имеется.

Обстоятельства совершения М.Е.Е. административного правонарушения были предметом исследования у мирового судьи. Принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела М.Е.Е. вину в совершении административного правонарушения не признал, при пересмотре дела настаивал на своей невиновности.

Но, несмотря на позицию М.Е.Е., суд апелляционной инстанции считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной, что подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2019 года {Номер}, из которого видно, что 24 августа 2019 года в 21 час 58 минут в садоводческом товариществе (Данные деперсонифицированы) на {Адрес} у дома {Номер} М.Е.Е., управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. Признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях М.Е.Е. не имеется (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 августа 2019 года {Номер}, согласно которому М.Е.Е. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем (Данные деперсонифицированы) (л.д. 5);

протоколом от 24 августа 2019 года {Номер}, из которого следует, что М.Е.Е. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 6);

Рапортом полицейского-водителя МО МВД России по ЗАТО Первомайский П.Д.Э., объяснениями свидетелей А.Л.В., А.В.А., А.А.А., которые прямо указали на М.Е.Е., как на ранее им незнакомое лицо, управлявшее автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. 7-10).

Выводы мирового судьи о том, что указанные доказательства в их совокупности достаточны для установления виновности М.Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Поэтому, рассматривая жалобу защитника Э.А.Г., соглашается с решением мирового судьи, принимая во внимание и следующие обстоятельства: все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом; данные, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который содержит отметку об отказе М.Е.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования; документы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, при этом понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и достоверность изложенных в них сведений.

Каких-либо сведений, указывающих на превышение сотрудниками полиции своих полномочий либо злоупотребления ими, материалы дела не содержат, не представлено таковых и стороной защиты в судебном заседании.

Достоверность показаний К.А.В., свидетелей А.А.А., А.Л.В., А.В.А. у судьи сомнений не вызывает, поскольку они не противоречат и согласуются с письменными материалами дела. Личной заинтересованности указанных лиц в исходе из материалов дела не усматривается.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты показания М.Е.Е., поскольку указанный свидетель лично заинтересован в оправдании М.Е.Е., т.к. является его супругой, и сама уже привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое совершено после указанных событий.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержат описки и поэтому их недопустимо использовать в качестве доказательств, являются несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность судебного постановления, и расценивается судьей как способ защиты.

Действия М.Е.Е. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено М.Е.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом санкция статьи не содержит альтернативного вида наказания. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели.

При назначении наказания соблюдены правила, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М.Е.Е., влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи от 30 октября 2019 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М.Е.Е., оставить без изменения, а жалобу защитника М.Е.Е. по доверенности Э.А.Г. – без удовлетворения.

Судья                             А.В. Жижин